Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2012 ~ М-505/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1203/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО18 к Открытому акционерному обществу « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Борисов Р.Р. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Открытому акционерному обществу « АльфаСтрахование» ( далее по тексту – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование » ) о взыскании страхового возмещения в размере 321 213,00 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп., судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение не выплатил.

Из искового заявления следует, что 29 сентября 2011 г. между страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем Борисовым Р.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО ( Ущерб+Хищение), а именно: автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак ( далее – г/н) <номер>, о чем страхователю был выдан страховой полис. Страховая сумма определена в размере 500000 руб., период действия страхового полиса с 29.09.2011 г. по 28.09.2012 года. Выплата страхового возмещения без учета износа, выгодоприобретатель по договору – Борисов Р.Р. В период действия договора – 18.11.2011 г. в 10.00 ч. на участке автодороги г. Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) – наезд на препятствие застрахованного транспортного средства ( далее- т/с), под управлением Борисовой Т.В., которая была допущена к управлению указанным т/с. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. По данному ДТП сотрудниками полиции была составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 21.11.2011 г. Борисов Р.Р. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Однако по данному страховому событию в установленный п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными ген. директором ОАО « АльфаСтрахование» 01.10.2010 г. ( далее – Правила страхования) срок страховую выплату страховщик не произвел, обязательство в связи с наступлением страхового случая не исполнил. В связи с чем страхователь Борисов Р.Р. обратился в оценочную компанию ЗАО « Агентство оценки « Центр» для оценки ущерба, размер которой составил согласно отчета № 54/12 от 31.01.2012 г. 321213,00 руб. За услуги оценщика истец заплатил 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Борисов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца.

Представитель истца Борисова Р.Р. – Меньшикова Е.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля. Автомобиль FORD FOCUS <номер> был застрахован страховщиком, имеется акт осмотра т/с. После того, как произошло ДТП и виновным в ДТП признана водитель Борисова было осмотрено место происшествия. Акт осмотра составлен через значительное время после события. На момент осмотра не установлено достоверно имелись ли изменения в расположении световой опоры, нахождении ее в вертикальном положении, ее конфигурации, размещении и наличии бордюрного камня. При постановке вопроса эксперту вопрос о возможности получения повреждений автомобилем от бордюрного камня не ставился. Ссылка ответчика на отсутствие ДТП не подтверждена, материальной выгоды у третьего лица не имелось. Согласно полиса ДТП является страховым событием, документы о наступлении страхового события страхователем были страховщику представлены. Факт ДТП и объем повреждений ответчиком не оспорен. Оснований для отказа в страховой выплате не имеется. По вопросу уплаты страхового возмещения – второй взнос 29.12.2011 г. страхователем не внесен, т.к. имелся отказ. Требования о зачете страховой премии страховщиком не заявлено. В материалах проверки содержатся документы о восстановительном ремонте т/с после первого ДТП. Сотрудник страховой компании давал показания о том, что страхование автомобиля производил.

Представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование» Федорова А.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с тем, что стороной истца не доказано страховое событие и размер страхового возмещения. Требования истца основаны на ненадлежащих документах. Ответчик обратился в компетентные органы для проведения проверки. Сторона истца основывает свои требования на документах, составленных работниками ГИБДД, которые на место ДТП не выезжали, осмотра места происшествия не сделали, механизм и обстоятельства ДТП не зафиксированы. Экспертным заключением указано, что отсутствует возможность получения таких повреждений т/с при указанных обстоятельствах. Смольников сотрудником страховой компании ОАО « АльфаСтрахование» с февраля 2012 года не является, уволен в связи с утерей доверия. Страховой взнос страхователем уплачен не был, следовательно, на основании п. 8.9 Правил страхования договор страхования прекращается. Документов об извещении страхователя об этом Правилами страхования не предусмотрено. Истцом факт наступления страхового случая не доказан. Согласно пояснений эксперта и при наличии бордюрного камня объем повреждений не соответствует заявленным.

Третье лицо Борисова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде 20.07.2012 г. третье лицо Борисова Т.В. суду пояснила, что она управляла автомобилем FORD FOCUS на основании доверенности 18.11.2011 г., автомобиль принадлежит ее сыну – Борисову Р.Р., ей известно, что имеется страховка. Она двигалась в сторону аэропорта по дороге Гольяны - Ижевск, не доезжая до аэропорта, хотела повернуть направо, не справилась с управлением, так как на автомобиле была « летняя» резина и было скользко, въехала на бордюр и в столб. Она позвонила сыну, так как находилась в шоковом состоянии, ГАИ вызвал сын, она уехала домой с другом сына. В автомобиле она находилась одна, повреждена была левая сторона, колесо, сработали подушки безопасности. В ГИБДД она ходила, когда подписывала схему происшествия достоверно не помнит, выезжали на место происшествия.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Борисову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак А103НН/18.

29.09.2011 г. между Борисовым Р.Р. и ОАО « АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем свидетельствует страховой полис № 47925/046/00788/1 от 29.09.2011 г. ( далее – договор страхования).

Срок страхования определен с 29.09.2011 г. по 28.09.2012 г., страховая сумма определена в размере 500000, 00 руб., застрахованы риски: КАСКО « Ущерб + Хищение». Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также Правилах страхования средств наземного транспорта от 01.10.2010 г., согласно которых выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложений № 1, исключая Приложение № 2.

Страховой взнос в размере 20450,00 руб. Борисовым Р.Р. уплачен 29.09.2011 г. Срок оплаты второй части страхового взноса - 29.12.2011 г., оплата не внесена.

Автомобиль FORD FOCUS г<номер> принадлежащий Борисову Р.Р. был поврежден в результате ДТП.

21.11.2012 г. Борисов Р.Р. ( страхователь) обратился в ОАО « АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2012 г.

Определением от 18.11.2012 г. инспектора Завьяловского ОГАИ Милаева С.М. в отношении Борисовой Т.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Борисовой Т.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Письмом от 16.12.2011 г. ОАО « АльфаСтрахование» уведомило Борисова Р.Р. о том, что на основании пп.10.3.1 п. 10.3 Правил страхования срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения продлен в связи с проверкой представленной им информации относительно заявленного события.

Письмом 20.01.2012 г. ОАО « АльфаСтрахование» истребовало у Борисова Р.Р. документы, подтверждающие факт устранения повреждений, полученных т/с в ДТП от 10.09.2011 г. с автомобилем DAWOO MATIZ <номер>.

На день рассмотрения иска страховщик страховую выплату Борисову Р.Р. не произвел.

26.04.2012 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевска майора полиции Вдовкина И.Н. по материалу проверки КУСП № 9654 от 16.04.2012 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Борисова Р.Р. и Смольникова Г.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В отношении заявителя – представителя ОАО « АльфаСтрахование» Крючковой Е.Г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Исковые требования Борисова Р.Р. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Отнесение ОАО «АльфаСтрахование» к категории страховщика истец не оспаривает, что соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного представителем страховщика. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Между сторонами имеется спор об отнесении дорожно-транспортного происшествия 21.11.2011 г. с автомобилем FORD FOCUS <номер> к страховому случаю.

Договором страхования транспортного средства от 29.09.2011 г. между ОАО « АльфаСтрахования» и Борисовым Р.Р. были определены условия страхования, застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования ( с 29.09.2011 г. по 28.09.2012 г.), определена страховая сумма ( 500 000 руб.) по рискам КАСКО ( « Ущерб + Хищение»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанные Правила страхования Борисов Р.Р. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Это следует из содержания страхового полиса.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила данной статьи предоставляют сторонам возможность самостоятельно определить не дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а дополнительные основания для производства выплаты путем исключения поименованных в статье условий такого освобождения.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Кроме того, предусмотренные договором основания освобождения ( отказа) страховщика от страховой выплаты не могут действовать безусловно, а признаются влияющими лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны.

Согласно доводов ответчика на момент заключения договора страхования автомобиль FORD FOCUS <номер> страховщиком не был осмотрен на предмет повреждений, при том, что он имел повреждения, полученные в ДТП от 10.09.2011 г. с участием автомобиля DAWOO MATIZ <номер>.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу. что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 18.11.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 г. в отношении Борисовой Т.В., согласно которого водитель Борисова Т.В. нарушила п. 10.1 ПДД, на автодороге Ижевск- Аэропорт на кольцевом движении не справилась с управлением и совершила наезд на световую опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, заявлением Борисова Р.Р. о произошедшем событии по риску в страховую компанию, а также показаниями третьего лица Борисовой Т.В. в суде относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, которые аналогичны показаниям, данный ею в ходе проведения проверки КУСП 9654 от 16.04.2012 г., поскольку ее показания были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля FORD FOCUS <номер> были получены ранее в ДТП от 10.09.2011 г. в результате столкновения с автомобилем DAWOO MATIZ <номер>, а не в результате наезда на световую опору являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов ответчиком указано, что на момент страхования автомобиль FORD FOCUS <номер> имел повреждения, акт осмотра представителем страховщика Смольниковым Р.В. составлен без непосредственного осмотра т/с.

Вместе с тем, данный довод судом отвергается, поскольку в дело представлен акт осмотра т/с на момент его страхования ( л.д. 6), в котором зафиксированы имеющиеся повреждения: коррозия на левом переднем крыле, на левом заднем крыле, в акте имеется информация о месте и дате осмотра т/с, акт заверен подписью лица, действующего от страховщика – Смольникова Р.В., более того, страховщиком также представлены фотографии с данного осмотра ( л.д. 67), при том, что каких-либо доказательств выполнения данных фотографий в другое время ответчиком в суд не представлено. При том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевска майора полиции Вдовкина И.Н. по материалу проверки КУСП № 9654 от 16.04.2012 г. ( л.д. 145) следует, что в ходе проверки был опрошен Смольников Г.В., который пояснил, что им был проведен визуальный осмотр автомобиля в результате чего были выявлены на переднем и заднем крыльях незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии. На работоспобность автомобиль не проверялся. Иных повреждений в ходе осмотра выявлено не было. Также в ходе осмотра была проведена фотосъемка застрахованного т/с. О том, что автомобиль недавно побывал в ДТП при осмотре ничего не напоминало, Борисов Р.Р. Смольникову Г.В. про это ничего не говорил. После фотофиксации все фото, сделанные при осмотре автомобиля были выложены в компьютере ОАО « АльфаСтрахование» Ижевский филиал на «общий» диск.

При этом доказательств того, что Смольников Г.В. на момент страхования имел заинтересованность в страховании автомобиля без проведения его осмотра и фотографии были представлены страховщику в декабре 2011 г. в суд не представлено. Кроме того, стороной истца в суд представлены копии документов ( л.д. 184-185), свидетельствующие о выполнении работ по восстановлению автомобиля после указанного ДТП в автосервисе у ИП Молчанова А.И., указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оснований полагать, что по факту ДТП от 18.11.2011 г. выезд работниками ГИБДД на место ДТП не осуществлялся не имеется.

Также по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов которой следует, что анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле Форд Фокус <номер>, отображенных на цветных фотоснимках на жестком диске CD - R, выполненных 22.11.2011 года (характер повреждений, место их расположения) позволяет заключить, данные повреждения образовались в результате контакта с объектом, имеющим множество поверхностей контакта, расположенных в продольном отношении на разном уровне друг от друга. Направление деформирующей силы при контакте спереди назад справа налево наружу относительно автомобиля Форд Фокус <номер>. Данные повреждения на автомобиле Форд Фокус <номер> не могли образоваться в результате контакта со световой опорой при заявленных водителем Борисовой Т.В. обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, имевших место 18 ноября 2011 года, так как если бы имел место контакт левой передней частью автомобиля Форд Фокус <номер> со световой опорой, то повреждения на левой передней части автомобиля Форд Фокус <номер> располагались бы по всей ширине контакта от нижней границы контакта до верхней границы контакта в одной вертикальной плоскости и при контакте на левой передней части автомобиля Форд Фокус <номер> должен был отобразиться контур световой опоры (контур ( столба опоры).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Нуртдинов Р.М., который суду показал, что при выполнении экспертизы проводил анализ повреждений, указанных в акте осмотра, сравнивал с повреждениями на фотографиях ( на диске) от 22.11.2011 г. и показаниями от 18.11.2011 г. Полагает, что полученные повреждения автомобиля получены относительно объекта находящегося в движении. Направления деформации спереди назад, справа налево под углом. Повреждения бампера и колеса возможны при столкновении с бордюром. Весь объем повреждений не мог быть получен в результате наезда на бордюрный камень, исходя из предположений – наезд был слева. Высота бордюрного камня примерно 20 см. Предположительно могли быть повреждения передней нижней части бампера, защиты и колеса. Согласно фотографий переднее левое колесо смещено, но утверждать категорично он не может. На фотографии визуально повреждения диска не видно.

Руководствуясь частью 1 статьи 55 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из средств доказывания в гражданском процессе, подлежащим оценке в совокупности с остальными доказательствами, судом оценивается заключение, выполненное экспертом ООО « ЭПА « Восточное», а также разъяснения эксперта Нуртдинова Р.М. в ходе судебного заседания следующим образом.

В исследовательской части заключения экспертом ( л.д. 3 экспертного заключения) указано, что световая опора представляет собой деревянный или железобетонный столб, расположенный вертикально. В сечении опора как правило имеет либо круг, либо квадрат или прямоугольник. Плоскость контакта опоры вертикальная, края опоры вертикальные. При контакте левой передней частью автомобиля Форд Фокус <номер> со световой опорой повреждения на левой передней части должны располагаться по всей ширине контакта от нижней границы контакта до верхней границы контакта в одной вертикальной плоскости. При контакте на левой передней части автомобиля Форд Фокус должен был отобразиться контур световой опоры ( контур столба опоры).

Вместе с тем, о возможных повреждениях т/с от бордюрного камня, т.е. в продольном отношении в горизонтальной плоскости выводы эксперта не содержат, тогда как в судебном заседании эксперт указал, что по фотографиям видно, что левое колесо повернуто, т.е. возможно имеет повреждения от бордюрного камня. Из экспертного заключения не видно, чем обусловлены выводы эксперта ( при наличии предположений о сечении столба световой опоры) о том, что на передней левой части автомобиля должен был отобразиться контур световой опоры. При том, что в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2012 г. ст. УУП ОП № 2 Вдовкиным И.Н. ( материалы проверки КУСН 9654 от 16.04.2012 г.) установлено, что по краю кольца имеется бордюрный камень на расстоянии 2-х метров от которого установлен фонарный столб, бордюрный камень возле столба имеет повреждения в виде скола, столб видимых повреждений не имеет, столб имеет форму восьмиугольника. Таким образом, в отсутствии достоверных данных высоты бордюрного камня, угла приложения предметов между собой, сечения вертикальной опоры выводы эксперта относительно несостоятельности обстоятельств ДТП изложенных истцом являются предположительными, не подтверждены объективно и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Несмотря на разъяснения суда, стороны правом заявлять ходатайства о назначении судом дополнительной, повторной автотехнической экспертизы не воспользовались, от представления других допустимых доказательств в данной части отказались.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, либо о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, страховщик в суд не представил.

Ответчик также полагает, что договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой части страховой премии в соответствие с п. 8.9 Правил страхования.

Рассматривая данные доводы суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 8.9 Правил страхования установлено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты/ неполной уплаты страховой премии ( страхового взноса) в соответствии с п. п. 7.4.7.6 Правил страхования.

Вместе с тем, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом ( ст. ст. 961,963,964 ГК РФ). Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, по общему правилу, установленному нормой ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним приостановлением и прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. 168 и 180 ГК Российской Федерации). Таким образом, п. 8.9 Правил страхования является недействительным, поскольку противоречит закону.

Учитывая изложенное а также то, что договор страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут, поскольку страховщик страховое возмещение истцу не выплатил в нарушение ст. 929 ГК РФ и п. 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем ( выгодоприобретателем) не исполнил, отказ страховщика в страховой выплате является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении решения о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП суд считает возможным учитывать те повреждения, которые были установлены в ходе проведения осмотра т/с и зафиксированные актом № 3069/11 от 22.11.2011 г. ЗАО « Агентство оценки « Центр», объем повреждений ответчиком не оспорен.

Размер возмещения судом определен исходя из следующего:

В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет, выполненный ЗАО « Агентство оценки « Центр», согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 321213,00 руб.

Ответчиком доказательств размера восстановительной стоимости в суд не представлено.

В этой связи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд при разрешении спора руководствуется представленными истцом отчетом.

Смету стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус <номер>, изготовленную ЗАО « Агентство оценки « Центр» суд расценивает как объективную, так как она выполнена на основании непосредственно проведенного осмотра транспортного средства 22.11.2011г. Кроме того, смета содержит полный объем необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля, стороной ответчика размер восстановительной стоимости транспортного средства установленный специалистом ЗАО « Агентство оценки « Центр» в суде не оспорен. Отчет оформлен с соблюдением требований Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки ( ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 256,255,254 от 20.07.2007 г.) в простой письменной форме, зафиксирован подписью лица составившего отчет, составлен лицом ( Шаймордановым И.Б.), имеющим свидетельство о повышении квалификации по программе « Оценочная деятельность», диплом о профессиональной переподготовке, следовательно, отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен компетентным лицом. Таким образом, суд считает, что отчет представленный истцом обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принят судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Учитывая факт наступления страхового случая, а также то, что требования истца предъявлены в пределах страховой суммы, определенной соглашением сторон ( 500000 руб.), суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля в размере 321213,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей были произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, были необходимы для предъявления иска в суд. В отсутствие результатов оценки, которые страховщик не осуществил, определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, данные расходы, которые подтверждены документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб., поскольку заявленная сумма в размере 16500 руб. является завышенной.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6412,13 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова ФИО19 к Открытому акционерному обществу « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Борисова ФИО20 денежные суммы:

- страховое возмещение – 321213 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 6412 руб. 13 коп.,

- расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 октября 2012 года.

Судья Ю.В. Фролова