Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2021 (2-11560/2020;) ~ М-11438/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-1480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Владимира Владимировича к Гурьевой Елене Валериевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца 275 000,00 руб. в виде неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 5 950 руб.

В обоснование исковых требований Мясоедов В.В. указал, что Гурьева Е.В., проживая с истцом и ведя совместное хозяйство, вместе с истцом получила и использовала на свои нужды перечисленные ООО «.....» денежные средства в размере 550 000,00 руб. А затем, через исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № по решению суда от 26.03.2016г. по делу № дополнительно получила половину оценки автомобиля в размере 608 000 руб. В период с 2016-2018гг. истцом выплачено Гурьевой Е.В. «долг» в полном объеме, исполнительное производство окончено 22.01.2019г. То есть на момент окончания исполнительного производства Гурьева Е.В. получила 608 000, 00 руб., а должна была получить 333 000,00 руб., из расчета: 550 000,00 руб. /2=275 000 руб.; 608 000 руб. -275 000 руб.=333 000 руб., так как «остальное» Гурьева Е.В. получила будучи в браке, проживая совместно с истцом и ведя совместное хозяйство.

Истец: Мясоедов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Гурьева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д. 36-37). Также пояснила, что автомобиль    был продан в автосалоне ООО «.....» без ее ведома, о выплате истцу денежных средств ей также известно не было.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «.....» в пользу Мясоедова В.В. взысканы денежные средства по договору комиссии транспортного средства в сумме 690 000 руб. (1300 000-610 000=690 000 руб.).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Мясоедова В.В. в пользу Гурьевой Е.В. взыскано компенсация за проданный автомобиль в сумме 596 500 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 241 руб. (л.д. 55-57). Данным решением установлено, что спорный автомобиль был снять с регистрационного учета 27.03.2014г. в связи с продажей. Поскольку ответчик единолично    распорядился общим имуществом супругов, доли в котором у них равные, то половина стоимости автомобиля подлежит выплате истице. Стоимость определена исходя из отчета, представленного стороной истца.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Денежные средства взысканы по решению суда в рамках исполнительного производства, данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что ранее судебными постановлениями    установлено, о фактическом прекращении брачных отношений между Мясоедовым В.В. и Гурьевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-46).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании решения суда по делу № с Мясоедова В.В. в пользу Гурьевой Е.В. взысканы денежные средства, денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, оснований для взысканий с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясоедова Владимира Владимировича к Гурьевой Елене Валериевне о взыскании с Гурьевой Елены Валериевны в пользу Мясоедова Владимира Владимировича неосновательного обогащения в размере 275 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова