Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4607/2018 ~ М-1807/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-4607 /2018 209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Матешиной С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимец Е.В. к Шапиро М.В. о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с данным требованием, в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г\н У.

Свой иск истица обосновывает тем, что по смерти ее супруга - Шапиро И.В., решением суда, были определены доли в наследственном имуществе наследников. Судом постановлено: признать за Средняя О.И., Шапиро В.Е., Шапиро Я.И., по 1/24 доли, в праве собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г\н У. Все ответчики не имеют интереса в использовании автомобиля. Им не пользовались. Именно истица пользовалась автомобилем, обслуживала его, по смерти супруга. Ввиду наличия долевой собственности, истица не может распорядиться автомобилем. В силу данного, истица просит:

Признать 1/24 долю Средней О.И. в праве обще долевой собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г\н У, незначительной, прекратить право общедолевой собственности Средней О.И. на 1/24 долю автомобиля, с выплатой за счет средств Устимец Е.В. в пользу Шапиро М.В. денежной компенсации в размере 26 030,67 руб.., поскольку после смерти Средней О.И. умершей 03.01.2018 года, в наследственные права вступил Шапиро М.В..

В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью.

Ответчики не явились. Были уведомлены по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Доказательств уважительности причины неявки ответчика, третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд полагает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2013 года умер Шапиро И.В. Данное подтверждено свидетельством о смерти.

На момент смерти, согласно СТС и ПТС, ему принадлежал автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г\н У, 2006 года выпуска.

Согласно, решения суда от 1.12.2015 года, вступившего в законную силу, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль включена в наследственную массу, и за Средняя О.И. Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И. признано право собственности по 1/24 доле, за каждым, на автомобиль.

Решением суда от 14.02.2018 года вступившим в законную силу 06.06.2018 года признаны по 1/24 доли Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И. в праве обще долевой собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г\н У, незначительными, прекращено право общедолевой собственности Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И. на 1/24 доли автомобиля, с выплатой за счет средств Устимец Е.В. в пользу Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И. денежной компенсации в размере по 26030,67 руб. в пользу каждого.

За Устимец Е.В. признанно право собственности на 1/12 долю автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г\н У 2006 года выпуска.

Из наследственного дела Средней О.И., умершей 03.01.2018 года, установлено, что после ее смерти в наследственные права вступил Шапиро М.В., а также на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес Бенц ML г/нУ 2006 года выпуска.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, выданного нотариусом 28.2.2017 года, истица является собственником 1/2 доли на автомобиль, как пережившая супруга.

Согласно отчета об оценке, спорный автомобиль имеет рыночную стоимость, на момент подачи иска – 624736 руб.

Как видно из заказ- нарядов, именно истица принимала меры к ремонту машины.

С учетом размера долей в праве собственности на машину всех ее сособственников, невозможности разделить автомобиль в натуре, суд полагает признать, что невозможно предоставление ответчику во владение и пользование спорного автомобиля, соразмерной их доле, а также невозможно использование ответчиком спорного автомобиля по его назначению, т.е. невозможна реализация ими права пользования машиной, исходя из долей. Ответчики спорной машиной по назначению не пользовались, в то время, как истец, на момент рассмотрения дела, использует автомобиль, заботится о нем. Порядок пользования автомобилем не определен, а в случае передачи машины ответчикам, данное будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что нарушает ее права и противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Спорное транспортное средство не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, т.е. истца. При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу положений ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности - ответчиками денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе.

В силу данного, суд полагает возможным, с учетом размера долей всех сособственников на автомобиль, признать доли ответчиков не значительными и удовлетворить требования истца о принудительной выплате ответчикам денежной компенсации за их доли, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля ответчиков незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственники – ответчики, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, истец один содержит автомобиль.

Стоимость наследственного имущества – автомобиля, определенная в отчете, сторонами не оспаривалась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать 1/24 долю Шапиро М.В. в праве обще долевой собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 г\н У, незначительной, прекратить право общедолевой собственности Шапиро М.В. на 1/24 долю автомобиля, с выплатой за счет средств Устимец Е.В. в пользу Шапиро М.В. денежной компенсации в размере 26030,67 руб..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.