Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6489/2010 ~ М-5783/2010 от 26.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6489/19 за 2010 год

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юрчук С.Н. обратился с иском к Волковой В. А. о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в феврале 2010 года, в процессе разбирательства по гражданскому делу № в Кондопожском городском суде Республики Карелия, со стороны Волковой В.А. в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Сведения о том, что «в ночь на 18 ноября... Юрчук... был в милиции... очень пьяный», «сильно пьяный» были отражены в протоколе судебного заседания. По мнению истца, указанные сведения, которые были приведены Волковой В. А. в своем публичном выступлении в ходе судебного заседания в отношении него, умаляют его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. В связи с чем просил обязать Волкову В. А. опровергнуть порочащие сведения о факте нахождения Юрчук С. Н. в сильном алкогольном опьянении в ночь с 18 ноября 2009г. на 19 ноября 2009 года в органах милиции; взыскать с ответчицы 50.000 рублей в возмещение морального вреда; а также расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании Юрчук С. Н. и его представитель по ордеру Козодаев В.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что ответчица должна опровергнуть не соответствующие действительности сведения, обратившись в Кондопожский городской суд с заявлением о внесении изменений в протокол судебного заседания. Представитель истца указал на то, что ответчица, давая объяснения в суде по гражданскому делу, отошла от предмета иска и, несмотря на замечания суда, допустила высказывания, нелицеприятно характеризующие Юрчука С. Н. – представителя истицы. Поскольку к существу рассматривавшегося дела данная информация не относится, Юрчук С. Н. лишен возможности ее опровергнуть путем обжалования в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Распространенные ответчицей сведения негативно сказываются на репутации Юрчука С. Н. в городе, так как он является известным предпринимателем, а рассматривавшееся дело широко обсуждалось.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчицы – Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Волкова В. А. не допускала в отношении истца уничижительных фраз, а лишь констатировала его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, высказав субъективное мнение, носящее характер предположения, относительно степени опьянения. В подтверждение факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения сослался на показания свидетелей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ также указывается, что судам при рассмотрении дел данной категории необходимо руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и общепризнанными принципами и нормами международного права поскольку они являются составной частью ее правовой системы, кроме того, учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10). Пункт 7 Постановления определил три обстоятельства, при которых возможно удовлетворение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации это: "факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности". Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия имелось гражданское дело № по иску ООО «ОСТ» к Юрчук С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, и по встречному иску Юрчук С. А. к ООО «ОСТ» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за просрочку арендных платежей, в котором Волкова В. А. и Юрчук С. Н. выступали представителями сторон – ООО «ОСТ» и Юрчук С. А. соответственно. Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 18.04.2010г. следует, что Волкова В. А., давая объяснения по поводу конфликтной ситуации, возникшей в связи с требованием Юрчука С. Н. об освобождении помещения бара и последующим разбирательством по этому поводу в милиции в ночь с 18 на 19 ноября 2009 года, сообщила суду, что «в ночь на 18 ноября... Юрчук... был в милиции... очень пьяный», «очень сильно пьяный».

Указанные сведения имеют порочащий характер, поскольку нахождение в общественных местах, в данном случае – в милиции, является поведением негативно оцениваемым не только с точки зрения морально- этических норм, но и административно наказуемым- появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт распространения таких сведений, выразившийся в сообщении суду в присутствии других участвующих в рассматривавшемся деле лиц, подтвержден названным протоколом судебного заседания.

Несоответствие распространенных сведений действительности подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в качестве свидетеля милиционер ППС ФИО показал, что 18 ноября 2009 года, получив указание от дежурного следить за соблюдением общественного порядка в баре «<данные изъяты>» в связи с конфликтной ситуацией, видел там Юрчука С. Н.; его поведение было нормальным, адекватным, признаков опьянения тот не обнаруживал, запах алкоголя не чувствовался; позднее видел его в помещении РОВД – его внешний вид, поведение не изменились, признаков опьянения не было заметно.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные в порядке ст. 62 ГПК РФ.

Так, ФИО1 показал, что 18.11.2009г. заступил на смену в качестве ответственного по Кондопожскому РОВД, получив указание от начальника милиции, около 00 часов прибыл к бару «<данные изъяты>», там возник конфликт между хозяином помещения и арендатором. Разбирательством по этому поводу занималась следственно- оперативная группа, выяснилось, что спор носит гражданско- правовой характер. Юрчука С. Н. видел в кабинете оперативного работника. Он вел себя спокойно, отвечал на вопросы, был корректен, признаков алкогольного опьянения не обнаруживал; был трезв и адекватен – готов был идти на контакт с Волковой, но та отказалась.

ФИО2, дежуривший 18.11.2009г. в составе следственно- оперативной группы, показал, что в связи с конфликтной ситуацией в баре «<данные изъяты>» вызвал Юрчука С. Н. для дачи объяснений в РОВД, опрашивал его в кабинете. У него было нормальное, адекватное состояние, вел себя спокойно. Чувствовался небольшой запах алкоголя, но признаков опьянения не было, поэтому для проведения медосвидетельствования по просьбе Волковой оснований не было.

Допрошенные в качестве свидетелей работники бара ФИО3, ФИО4 показали, что 18.11.2009г. Юрчук С. Н. пришел в бар около 21 часа и заявил, что бар работать не будет, попросил их покинуть помещение; при разговоре с ним на близком расстоянии от него чувствовался запах алкоголя. Охарактеризовали его состояние как «выпивши», указывая на запах алкоголя и особенности в поведении. В качестве таковых сослались на то, что он резко говорил о том, что они могут отправляться домой, закрывать бар, так как больше здесь не работают.

ФИО5 – дочь ответчицы, являющаяся заместителем директора ООО «ОСТ» показала, что видела Юрчука С. Н. в отделе милиции ночью с 18 на 19.11.2009г. Он приехал туда в нетрезвом состоянии. Вывод о нетрезвом состоянии обосновала тем, что от него при разговоре чувствовался запах алкоголя, кроме того, он разговаривал очень дерзко: хамил, ругался, нецензурно выражался.

Оценивая приведенные показания, суд находит доказанным тот факт, что в ночь с 18 на 19.11.2009г. у Юрчука С. Н., в том числе, во время его пребывания в помещении Кондопожского РОВД, обнаруживался один из признаков опьянения - запах алкоголя; имея в виду, что признаками нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожного покрова лица, не соответствующее обстановке поведение, заявление граждан об употреблении этим человеком спиртных напитков, а равно признание в этом самого лица. Вместе с тем, следует учесть, что приведенные признаки являются лишь основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование в случае совершения им преступления либо административного правонарушения. Тогда как сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения и степень опьянения могут быть установлены лишь актом медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание показания работников милиции, которые не могут быть признаны лицами прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, так как ранее не были знакомы с истцом и ответчицей, и выполняли свои должностные обязанности, следует признать, что коль скоро ими в поведении и действиях Юрчука С. Н. не были усмотрены признаки административного правонарушения, его вид нельзя было признать оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Что же касается физиологического состояния Юрчука С. Н., в котором он находился в милиции, имея в виду обозначенную ответчицей степень его опьянения, то по представленным доказательствам оно не может быть установлено, поскольку в отсутствие соответствующего медицинского заключения показания свидетелей о наличии запаха алкоголя, не могут служить достаточным основанием для того, чтобы считать утверждение о нахождении Юрчука в состоянии сильного алкогольного опьянения соответствующим действительности. Иных признаков, позволяющих охарактеризовать степень опьянения, в том числе, как сильную, свидетели не привели. Упоминавшаяся работниками бара и ФИО5 «дерзость»: резкость выражений, смелость высказываний, свойственная по их мнению, нетрезвому человеку, к таковым, по мнению суда, не относится, поскольку могла быть спровоцирована конфликтностью ситуации, что следует из материалов гражданского дела 2-156/10.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчицы о том, что описывая состояние истца, так лишь выразила свое мнение, поскольку из протокола судебного заседания видно, что спорные выражения носят характер утверждения, а не предположения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство сведения, распространенные 18 апреля 2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Кондопожском городском суде сведения о том, что «в ночь на 18 ноября... Юрчук... был в милиции... очень пьяный», «очень сильно пьяный».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 152 ГК РФпорядок опровержения таких сведений в данном случае устанавливается судом, и учитывая, что они не могут быть опровергнуты в порядке, установленном ГПК РФ: в кассационном - как не относящиеся предмету рассматривавшегося судом спора; в порядке принесения замечаний на протокол судебного заседания – как буквально отражающие приведенные ответчицей высказывания, суд считает возможным согласиться с избранной истцом формой защиты нарушенного права.

Имея в виду, что распространенные сведения стали известны суду, участникам процесса, принимавшим участие в судебном заседании, а также могут стать известны иным лицам, имеющим право на ознакомление с материалами дела, следует обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем написания заявления, адресованного Кондопожскому городскому суду, в котором сообщить, что по решению Петрозаводского городского суда от 24.12.2010 года признаны недействительными и порочащими честь и достоинство , распространенные Волковой В.А. 18 апреля 2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Кондопожском городском суде сведения о том, что «в ночь на 18 ноября... Юрчук... был в милиции... очень пьяный», «очень сильно пьяный».

Размер заявленной истцом компенсации причиненного ему морального вреда обозначен им в 50.000 руб. Однако данная сумма, по мнению суда, явно завышена, не соотносится с принципами разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, способ распространения сведений, признаваемых не соответствующими действительности и порочащими истца, суд устанавливает компенсацию морального вреда с Волковой В.А. – 1.000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с Волковой В.А. 400 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство , распространенные 18 апреля 2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Кондопожском городском суде сведения о том, что «в ночь на 18 ноября... Юрчук... был в милиции... очень пьяный», «очень сильно пьяный».

Обязать в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в письменном заявлении, адресованном Кондопожскому городскому суду, сообщить, что по решению Петрозаводского городского суда от 24.12.2010 года признаны недействительными и порочащими честь и достоинство , распространенные 18 апреля 2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Кондопожском городском суде сведения о том, что «в ночь на 18 ноября... Юрчук... был в милиции... очень пьяный», «очень сильно пьяный».

Взыскать с в пользу 1.000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей – в возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решении изготовлено 31.12.2010г.