Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3922/2020 (33-48883/2019;) от 16.12.2019

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-3922/20

(№ 2-5855/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алейникова А.В. по доверенности Люфи К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алейников А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Алейникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алейникова А.В. по доверенности Люфи К. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и его представитель, представитель администрации муниципального образования город Краснодар и представитель ООО «Рустем» не явились. Были уведомлены о дате и времени судебного заседания в предыдущем судебном заседании под роспись. О причинах неявки не известили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 420, г/н <№..>, причинены механические повреждения.

29.06.2018 г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал, что водитель Алейников А.В. двигался по ул. имени 40-летия Победы от ул. Юннатов в сторону ул. Московская и напротив дома 14 допустил наезд на препятствие «вырез в асфальтовом покрытии», перечислены повреждения: резина переднего левого колеса с диском, задний левый диск, торец левого порога впереди, передний бампер слева(л.д.13).

По данному факту 24.08.2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара должностное лицо ООО «Рустем» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении указаны обстоятельства совершения его правонарушения: допустил наличие на проезжей части улицы поврежденного люка смотрового колодца (указаны размеры повреждения), не огражденного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца был достоверно установлен.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции полностью противоречит ст. 393 ГК РФ согласно п. 5 которой, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для установления размера ущерба судебной коллегией по гражданским делам была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Судебная коллегия критически отнеслась к выводам, проведенной по делу судом первой инстанции, судебной экспертизы, так как из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что осмотр автомобиля не производился, при этом эксперт основывает свое заключение на акте осмотра проведенного экспертом техником 25 января 2019 года, при этом ДТП произошло 26 июня 2018 года, то есть после ДТП автомобиль эксплуатировался истцом 7 месяцев. При этом экспертом ставится под замену элементы рулевого и ходовой части автомобиля.

При этом, согласно постановления <№..> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата>, в ходе ДТП автомобиль истца получил повреждения резины переднего левого колеса с диском, задний левый диск, торец левого порога впереди, передний бампер слева. Иных повреждений, в том числе скрытых, не зафиксировано.

Согласно, проведенной судом первой инстанции, судебной экспертизы были поставлены под замену элементы ходовой части и рулевого управления, однако достоверных доказательств того, что они были получены в результате наезда на вырез в асфальтовом покрытии материалы дела не содержат.

Согласно заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «Южно-региональное агентство оценки» <№..> от 3 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 420 I», гос. номер <№..>, на момент ДТП, имевшего место 28.06.2018 года составляет 36000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрацией города Краснодара как собственником дорожной сети было принято решение о создании МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался, в связи с чем именно с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подлежит взысканию ущерб в размере определенном проведенной по делу экспертизы, в размере 36000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не подлежит правило о солидарном взыскании ущерба как об этом просил истец в судебном заседании суда первой инстанции, так как согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание ущерба с администрации и МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Рустем» с которым у МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» заключен контракт на обслуживание сети ливневой канализации, по которому именно ООО «Рустем» несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации не принимаются судебной коллегией, так как действующее законодательство не предусматривает возможность возложение ответственности собственника за причинение ущерба на третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что собственник, понесший убытки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств иным лицом, вправе предъявить регрессные требования к лицу, по вине которого у него возникли убытки, но не вправе переложить на виновное лицо бремя ответственности собственника.

При этом судебная коллегия полагает, необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что досудебную претензию истец подавал только к ответчику – Администрации муниципального образования город Краснодар. Судебная коллегия полагает, что у ответчика – МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» никаких денежных обязательств перед истцом до момента взыскания с него стоимости восстановительного ремонта не имелось, его вина перед ответчиком за ущерб была установлена только в процессе рассмотрения гражданского дела. Ответчик реальных расходов на восстановление автомобиля не нес, таким образом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Данная позиция согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 8Г-7909/2020 от 23.06.2020 года).

Также необоснованным является требование о взыскание компенсации морального вреда, так как истцом был заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть требования имущественного характера, при этом согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, не имеется, предусмотренных законом оснований, для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества заседаний судебная коллегия полагает разумных удовлетворение требований о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В отношении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает, что расходы на независимую экспертизу относятся к судебным издержкам.

Из уточненных исковых требований следует, что истец заявил требования о взыскании ущерба в размере 483900, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17997, 14 рублей, расходы на независимую экспертизу 11000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 3280 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлина в размере 8918 рублей, компенсация расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, и иск был удовлетворен частично, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом при пропорциональном исчислении в расчет принимается не принимается размер заявленной компенсации морального вреда за вычетом которой исковые требования составляли 605096, 09 рублей и была удовлетворена в размере 41000 рублей, что в пропорциональном отношении составляет округленно 7 % от заявленных требований.

С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению расходы на оплату независимой экспертизы в размере 770 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 3 850 рублей.

В отношении взыскания расходов на оформление доверенностей судебная коллегия полагает необходимым отказать в их взыскании, так как согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенностей следует, что они являются общими и ими представителям доверяется участие во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

С учетом пропорционального удовлетворения требований также пропорционально взыскиваются расходы на оплату госпошлины в размере 8918 рублей х 7% =624, 26 рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым взыскать со сторон по делу расходы на проведение повторной экспертизы в размере 25000 рублей, с применением пропорционального распределения расходов в истца подлежит взысканию 25000 х 93 % = 23250 рублей, с ответчика 25000 х 7% = 1750 рублей.

Учитывая вышеизложенные и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алейникова Анатолия Владимировича к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Алейникова Анатолия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 36000 рублей.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Алейникова Анатолия Владимировича компенсацию расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Алейникова Анатолия Владимировича расходы по оплате независимой экспертизы в размере 770 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 3 850 рублей.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Алейникова Анатолия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 624, 26 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований Алейникова Анатолия Владимировича к администрации мунипального образования город Краснодар, ООО «Рустем» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Алейникова Анатолия Владимировича в пользу ООО «Южно-региональное агентство оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 23250 рублей.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу «Южно-региональное агентство оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 1750 рублей.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ _______________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>