Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25357/2013 от 13.11.2013

Судья:ФИО2 дело № 33-25357/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Домжилсервис» к ФИО1 о взыскании пени, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя ООО «Домжилсервис» - ФИО6, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией, осуществляющей управление домом и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты> указанном доме. В период с июня 2010 года по январь 2012 года ответчик не исполнял свои обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 160 118,20 рублей, просил взыскать пени в размере 10 796,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160 118,20 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований в связи с погашением этой задолженности новым собственником квартиры.

Истец просил взыскать пени в размере 10 796,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что ранее указанная задолженность возникла в период, когда собственником квартиры являлся ответчик, указанные суммы должны быть взысканы с него.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что размер задолженности и пени не соответствует действительности, был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, также истец нарушил правила подсудности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Домжилсервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 10 796,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2006г. между сторонами был заключен договор на управление многоквартирным домом и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик являлся собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность по оплате ЖКХ в размере 160118,20 руб. была погашена новым собственником квартиры, но в связи с тем, что на момент возникновения задолженности ответчик являлся собственником спорной квартиры и обязан был нести бремя ее содержания, то направленные к нему требования о взыскании пени, а также судебных расходов, законны и обоснованны.

Ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данная категория дел не предусматривает досудебного порядка урегулирования, но, не смотря на это, истец направлял уведомления ответчику с требованием погасить задолженность.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки истцом обоснованно начислены пени в размере 10796,61 рублей.

Ответчик в жалобе ссылается также на то, что истец нарушил правила подсудности, поскольку в <данные изъяты> зарегистрирован он не был, а с 2009 года проживает в <данные изъяты>. Однако данный довод не состоятелен, поскольку на момент предъявления иска, ответчик проживал в <данные изъяты>, снялся с регистрационного учета лишь после продажи квартиры, после чего и переехал в другой город. Кроме того, указанные требования могут быть предъявлены по месту исполнения договора /ч.9 ст29 ГПК РФ/

Что касается частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, то суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ исходил из характера спора, сложности, объема и характера услуг, оказанных истцу представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, поэтому обоснованно и законно снизил размер заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи