Решение по делу № 2-9/2018 (2-984/2017;) ~ M-946/2017 от 30.08.2017

№2-9/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Ю. к ООО «Домострой», ООО «Бетиз и К» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Г.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Домострой», ООО «Бетиз и К» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 800990 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору участия в долевом строительстве № от 30.03.2011 г., заключенном с ООО «Бетиз и К». Квартира является трехкомнатной, расположена на 6 этаже семи-девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Над квартирой истца на седьмом этаже располагается квартира с большим (под открытым небом) палисадником, который является кровлей для квартиры истца. С 01.09.2014 г. указанный жилой дом находится в управлении ООО «Домострой». 03.03.2017 г. произошло протекание потолка с квартиры истца на кухне и в ванной комнате. Актом от 06.03.2017 г., составленным комиссией в составе представителей застройщика ООО «Бетиз и К» и управляющей компании «Домострой» было установлено, что в результате протечки кровли в квартире № обнаружено намокание потолка в комнате 603 (по плану тех паспорта) и в ванне общей протяженностью 3м и 1 м соответственно. В результате намокания произошло частичное отслоение гипсокартноа и закрывающей его ткани на потолке. 10.03.2017 г. снова произошло промокание в квартире истца, но уже в комнате смежной с помещением кухни. Протекание происходило по люстре освещения. Актом от 14.03.2017 г. было установлено, что залив произошел из кровли дома. В результате залива произошло протекание воды через отверстие для люстры в помещении 602 (по плану технического паспорта). В связи с указанными обстоятельствами истцом было составлено требование от 07.03.2017 г. к ООО «Бетиз и К» о проведении мероприятий по устранению дефектов, указанных в акте. 16.03.2017 г. истец обратился в ООО «Домострой» с заявлением об устранении протеканий и о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 650000 рублей, однако ответа на данное заявление не последовало. Для определения размера ущерба истец обратился к сметчику Ф.И.Е. Согласно локальному сметному расчету № сметная стоимость ремонтных работ в жилом помещении составляет 605260 рублей. Кроме того, поскольку для проведения ремонтных работ в помещении кухни необходимо демонтировать установленную встроенную кухонную мебель и заново установить кухонный гарнитур, то расходы на указанные работы составляют 62530 рублей. Также, учитывая те обстоятельства, что истец с семьей в составе 3 человек в квартире на время ремонта не сможет проживать, то расходы по проживанию в гостинице «Парк Отель» составят 133200 рублей. Таким общий размер ущерба составит 800990 рублей, который истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145484,72 рублей, в том числе: 68154,72 рублей – определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с заливом, за исключением стоимости демонтажа и установки кухонной мебели, 14800 рублей – расходы по проживанию в гостинице, 62530 рублей – расходы на демонтаж и установку кухонной мебели; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 145484,72 рублей за период с 27 марта 017 г. по 12 февраля 2018 г.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Бетиз и К» – К.А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ООО «Бетиз и К» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира №, из которой произошел залив отчуждена и находится в собственности третьего лица, при этом площадь террасы включена в состав данной квартиры. По мнению представителя ответчика, потеря или нарушение эксплуатационных свойств защитных строительных материалов террасы спровоцированы действиями собственника квартиры № который в ходе использования бетоносмесительной установки повредил напольное покрытие, а также ливнестоки террасы. Также представитель ответчика указывает на необоснованное требование истцом расходов за проживание в гостинице и отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Домострой» Б.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому считает, что ООО «Домострой» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиной залива квартиры истца послужили действия собственника квартиры № допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (террасы).По мнению представителя ответчика, оснований для возмещения расходов за проживание в гостинице, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Третье лицо – Ч.М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Г.В.Ю. удовлетворить частично.

Судом установлено, что истец Г.В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору участия в долевом строительстве № от 30.03.2011 г., заключенном с ООО «Бетиз и К». Квартира является трехкомнатной, расположена на 6 этаже семи-девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление указанным домом с 01 сентября 2014 г. осуществляет ООО «Домострой» (л.д. 174).

03 марта 2017 г. произошло протекание потолка квартиры истца, о чем 06 марта 2017 г.комиссией в составе представителей ООО «Домострой» и ООО «Бетиз и К» составлен акт (л.д. 15), согласно которого причиной протекания потолка указана протечка кровли, комиссией зафиксирован объем повреждений.

Письмом от 07 марта 2017 г. директором ООО «Домострой» истцу сообщено о направлении письма застройщику дома для производства соответствующих работ (л.д. 17), письмом от 13 марта 2017 г. истцу сообщено о планируемом ремонте кровли над его квартирой в апреле 2017 г. (л.д. 18).

10 марта 2017 г. вновь произошло протекание потолка квартиры истца, о чем 14 марта 2017 г. представителем ООО «Домострой» составлен акт (л.д. 16), согласно которого причиной протекания потолка указана протечка кровли, комиссией зафиксирован объем повреждений.

Письмом застройщика от 10 марта 2017 г. истцу сообщено о планируемом ремонте эксплуатируемой кровли над его квартирой в апреле 2017 г. (л.д. 19).

16 марта 2017 г. истец обратился в ООО «Домострой» с требований устранить причины протеканий потолка в его квартире, а также компенсировать затраты на проведение ремонтных работ (л.д. 20). Ответа на указанное заявление в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к сметчику Ф.И.Е. Согласно локальному сметному расчету №, представленному истцом в материалы дела, сметная стоимость ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем Г.В.Ю., составляет 605260 рублей.

Указывая на наличие вины собственника квартиры №, расположенной над квартирой истца, ответчики ссылаются на акты от 31.03.2017 г. (л.д. 161) и от 10.10.2017 г. (л.д. 153), согласно которым собственником квартиры № в результате проводимых им ремонтных работ повреждены ливнесток, ливнесточная труба, в результате чего влага стала поступать в нижерасположенную квартиру истца.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза для определения причины залива квартиры истца и определения размера причиненного ущерба. Производство экспертизы судом поручено ООО «АВ Инжиниринг».

Согласно заключения выполненной по делу строительно-технической экспертизы, терраса размещена на кровле 6 этаж и является неотъемлемой частью кровли, предохраняющей здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляций, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. Осмотр примыкания кровли у двери выхода из квартиры №, расположенной на 7 этаже, выявил, что высота примыкания кровли у двери выхода на покрытие (кровлю) не превышает 120 мм, что не соответствует требованиям СП «Кровли». Осмотр вентиляционной шахты выявил образование конденсата на внутренней стороне покрытия, который образуется в результате вывода стояка хозяйственной канализации.

В результате экспертами сделан вывод о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место 03.03.2017 г. и 10.03.2017 г. является потеря или нарушение эксплуатационных свойств защитных строительных материалов террасы (кровли) с последующим проникновением атмосферных осадков под гидроизоляционный слой.

В связи с комплексным проведением ремонта террасы (кровли) на дату проведения строительно-технической экспертизы, как следствие установить наличие дефектов и повреждений в текущем техническом состоянии не представляется возможным.

Для предотвращения и формирования условий, снижающих и нарушающих, эксплуатационные свойства защитных строительных материалов террасы (кровли), экспертом предложен ряд мероприятий, изложенных в п. 6.3.1 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с причинение ущерба в виде заливов, имевших место 03.03.2017 г. и 10.03.2017 г., определена экспертами в 71787,18 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «АВ Инжиниринг» у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключенияэкспертыбыли предупреждены. Заключениеосновано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы (кровли), оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Стороны выводу выполненной по делу судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков указывали, что терраса (кровля), расположенная над квартирой истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры № данного дома, принадлежностью квартиры которого является данная терраса.

Суд с данными доводами не соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу приведенных выше правовых норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12 октября 2005 года № ЮТ-4272/03 с соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, имущество, в том числе веранды, балконы, лоджии и террасы, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Как следует из поэтажного плана на жилой многоквартирный <адрес> (л.д. 209,210), на террасу, примыкающую к квартире № собственником которой является третье лицо – Ч.М.О., имеется два выхода – из квартиры № а также из подъезда данного дома. Данная терраса является открытой (не имеет крыши), незастекленной.

Доступ на террасу из помещений общего пользования (подъезда дома) подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АВ Инжиниринг» П.Т.Н., который также пояснил, что данная терраса одновременно является кровлей нижерасположенной квартиры истца.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 69-71), представленной в материалы дела, а также разъяснениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.176), общая площадь квартиры № указанного жилого дома, состоит из суммы всех частей этого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, исходя из вышеизложенных норм материального права и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что расположенная на седьмом этаже терраса обслуживает более одного помещения, а именно: является открытой, размещена на кровле 6 этажа, то есть представляет собой крышу для помещений квартиры, принадлежащей истцу, имеет выход (вход) не только из помещений квартиры №, но и в места общего пользования дома, и, как следствие, является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правил), обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, возлагается на организацию, обеспечивающую его техническое обслуживание.

Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из анализа вышеизложенных норм права и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированных в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) (далее – Правил технической эксплуатации) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а именно ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

Таким образом, ООО «Домострой» обязано регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как следует из заключения выполненной по делу экспертизы, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место 03.03.2017 г. и 10.03.2017 г. является потеря или нарушение эксплуатационных свойств защитных строительных материалов террасы (кровли) с последующим проникновением атмосферных осадков под гидроизоляционный слой.

Для предотвращения и формирования условий, снижающих и нарушающих, эксплуатационные свойства защитных строительных материалов террасы (кровли), экспертом предложен ряд мероприятий, которые, по сути сводятся к утверждению графика периодических осмотров системы ливнево-сточных воронок, участков примыканий гидроизоляционного ковра к ограждающим конструкциям, а также всей площади гидроизоляционного ковра на террасе.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что терраса (кровля), расположенная над помещениями квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Домострой», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет обязанность по содержанию общего имущества, а также учитывая причины залива, произошедшего в результате потери или нарушения эксплуатационных свойств защитных строительных материалов террасы (кровли) с последующим проникновением атмосферных осадков под гидроизоляционный слой, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Домострой» вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств, освобождающих ООО «Домострой» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, указанный ответчик не представил. Кроме того, выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Суд не усматривает оснований согласится с доводами ответчиков о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьего лица - Ч.М.О., поскольку обстоятельства свидетельствующие о том, что залив произошел в результате механического повреждения кровельного покрытия либо засора ливнестока на террасе, нее нашли своего подтверждения при разрешении спора, установлены иные причины залива квартиры истца, не связанные с действиями собственника квартиры №.

Кроме того, выполненной по делу экспертизой не установлены виновные действия истца, повлекшие залив принадлежащей ему квартиры, в связи с чем доводы представителей ответчика о наличии несогласованной в установленном порядке перепланировке квартиры № которая по их мнению, могла явится причиной залива, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика ООО «Бетиз и К» солидарной с ООО «Домострой» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд не усматривает, поскольку в силу названных выше правовых норм с момента передачи дома в управление именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом.

Таким образом, суд, установив наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества и причинении ущерба истцу, приходит к выводу о взыскании с ООО «Домострой» стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения экспертизы, выполненной ООО «АВ Инжиниринг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с причинением ущерба в виде заливов, имевших место 03.03.2017 г. и 10.03.2017 г., составляет 71787,18 рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость демонтажа и монтажа кухонной мебели надлежит исчислять не в размере 3632,46 рублей, как указывает эксперт, а в размере 62530 рублей, согласно письма ООО «Экостиль» для сохранении установленной производителем гарантии на мебель.

В материалы дела доказательств наличия существующей на момент залива квартиры истца, гарантии изготовителя мебели, не представлено. Спецификации заказа от 23.05.2015 г. и от 1.08.2014 г. таких сведений не содержит, иных данных о наличии гарантии, ее сроке на приобретенную истцом мебель не представлено.

Кроме того, согласно указанного письма, гарантия изготовителя мебели составляет 2 года, то есть на момент протечек – 03 марта 2017 г. и 110 марта 2017 г. гарантийный срок мебели, приобретенной истцом по договору от 13.08.2014 г., истек.

При таких обстоятельствах, оснований для определения ущерба, причиненного имуществу истца в ином, чем определено выполненной по делу экспертизой, у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на проживание в гостинице в период проведения ремонта, так как Г.В.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире. Сама по себе необходимость производства ремонтных работ вследствие залива, описание повреждений жилого помещения в экспертном заключении и актах осмотра не может служить подтверждением невозможности проживания в квартире.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком ООО «Домострой» не исполнены требования истца по возмещению ущерба, изложенные им в заявлении от 16 марта 217 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71787,18 рублей из расчета: 71787,18 руб. x 3% x 323 дн просрочки за период с 27 марта 2017 г. по 12 февраля 2018 г. = 695617,77 руб., но не более 71787,18 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд считает, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74287,18 рублей (71787,18+71787,18+5000)/2).

Заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в суде не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4371 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Ю. к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу Г.В.Ю. 71787,18 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 71787,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74287,18 рублей; всего подлежит взысканию 222 861,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Ю. к ООО «Домострой» о взыскании в большем размере ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Домострой» в доход местного бюджета города Дубна государственную пошлину в размере 4371 рубль.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Ю. к ООО «Бетиз и К» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья: подпись.