Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 от 15.01.2016

Мировой судья Носова М.А.

Дело № 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Романовой Н.В., действующей на основании доверенности №207 от 29.12.2015, сроком действия один год, представителя ответчика Горелова В.А., действующего на основании доверенности 70 АА 0751731, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цицориной С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2015 по иску Акционерного общества «ТомскРТС» к Цицориной С.П. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее АО «ТомскРТС») обратилось к мировому судье с иском к Цицориной С.П. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию), мотивируя свои требования тем, что на основании соглашения от <дата обезличена> об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «ТГК-11» осуществляло поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителям города Томска –физическим лицам по сетям, находящимся в аренде. <дата обезличена> между АО «ТГК-11» и АО «ТомскРТС» заключен договор уступки прав (требований), по которому к АО «ТомскРТС» перешли права кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в приложениях к договору, в том числе и к ответчику. Ответчик использует коммунальные ресурсы (тепловую энергию) для бытовых нужд из-за систематического неисполнения обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>. Указанную сумму задолженности, а также пени за несвоевременную оплату услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена>. истец просил взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2015 исковые требования АО «ТомскРТС» удовлетворены частично. С ответчика Цицориной С.П. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена>., всего <сумма обезличена>

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Горелов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 16.11.2015 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения подземных коммуникаций, которые подходили к дому ответчика, а именно съемку земельного участка на откорректированной топооснове. В судебном заседании не были допрошены работники истца, которые могли пояснить, как проходят подземные коммуникации. Суд не дал оценку доказательствам ответчика: договору на монтаж оборудования (мини-котельной) с прежним собственником индивидуального жилого дома.

Ответчик Цицорина С.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Горелов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> отказано в удовлетворении иска АО «ТомскРТС» к прежнему собственнику жилого дома по <адрес обезличен> ФИО1, поскольку установлено, что дом имеет автономную систему отопления с 200 года. Суд не усмотрел видимых присоединений к дому <номер обезличен>, в доме наличие следов подключения к системе центрального отопления не обнаружено, труба срезана, ее края имеют следы ржавчины и окалины, внутри трубы слой пыли и коррозии; допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт отсутствия технической возможности самовольного присоединения к системе центрального отопления.

Представитель ответчика Романова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала ее доводы не обоснованными, представила письменные возражения и пояснила, что при допуске в эксплуатацию узла учета представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. При проведении плановой проверки был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии собственником жилого дома по <адрес обезличен>, о чем составлены соответствующие акты от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в которых выявлено подключение к системе централизованного теплоснабжения дома по <адрес обезличен>, что означает, что вводная задвижка на узле учета ответчика опломбирована не была, подача тепла осуществлялась на весь дом. Узел ответчика на <дата обезличена> опломбирован не был, заявки на пломбировку не поступало. Ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию на предмет его полного отсоединения от централизованного теплоснабжения, и только <дата обезличена> по инициативе самой организации была полностью отсоединена (вырезана) труба с видимым разрывом. В суд ответчик представил только руководство по монтажу и эксплуатации электрокотла, но технического паспорта, акта ввода котла в эксплуатацию, а также других доказательств, которые указывают на эксплуатацию в исковом периоде только электрокотла, суду не представил. Истцом ответчику направлялись квитанции об оплате тепловой энергии, но оплаты не поступило. Судом вынесено решение на основании предоставленных доказательств. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки. Также полагала, что суд не может принять во внимание обстоятельства, изложенные в решении Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по иску АО «ТомскРТС» к ФИО1, поскольку указанное решение в законную силу не вступило, преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ)

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика с <дата обезличена> находится жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от <дата обезличена> между АО «ТГК-11» и АО «ТомскРТС» заключен договор уступки прав (требований), по которому к АО «ТомскРТС» перешли права кредитора в отношении задолженности за тепловую энергию юридических и физических лиц, указанных в приложениях к договору, в том числе и по объекту, расположенному по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п.п.7-9 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Из представленного истцом акта нарушения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что при осмотре и проверке работы тепловых сетей, систем теплоснабжения и теплопотребляющего оборудования, обнаружены следующие нарушения: в ходе проверки режима теплопотребления жилых домов от ТК-627 было обнаружено бездоговорное подключение к системе централизованного теплоснабжения от ТК-627.18. Обнаружено бездоговорное подключение двух жилых домов частного сектора по адресам: <адрес обезличен> Дату включения считать с начала отопительного сезона согласно постановлению Мэра г.Томска от 18.09.2013.

Актом отключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что в отношении объекта по <адрес обезличен> произведено отключение системы теплопотребления с установкой пломб на запорную арматуру вводную в узле управления.

В акте обследования от <дата обезличена>, составленном представителем службы тепловой инспекции при обследовании жилого дома по <адрес обезличен> в связи с отказом в доступе сообщена примерная информация: площадь дома <данные изъяты>., этажность -3 этажа, объем жилого дома по наружному обмеру -<данные изъяты>

В соответствии с актом нарушения <номер обезличен> от <дата обезличена> представителем тепловой инспекции обнаружено самовольное включение системы теплопотребления по <адрес обезличен> (бездоговорное), дата самовольного включения -<дата обезличена>.

Истцом в адрес Цицориной С.П. <дата обезличена> было направлено предупреждение (требование) о необходимости оплаты коммунальных услуг (отопления), которое вручено адресату <дата обезличена>, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении, однако оплата произведена не была, в связи с чем <дата обезличена> произведено отключение системы теплопотребления объекта по<адрес обезличен> с видимым разрывом, что подтверждается Актом отключения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика прибора учета, расчет суммы оплаты за потребленную тепловую энергию, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом при рассмотрении дела на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с п.п.1,3 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, с учетом норматива потребления, установленного решением Томской городской думы №751 от 26.10.2004, составляющего для населения города Томска, проживающего в 3-х этажных домах, 0,0356 Гкал/месяц на 1 кв.м., тарифа, утвержденного приказом департамента тарифного регулирования на 2014 год в размере 1280,34 руб., поправочного коэффициента, утвержденного решением Томской городской Думы №751 от 26.10.2004 (0,2497), с учетом которых задолженность по оплате за отопление составила: <сумма обезличена> за <дата обезличена>, <сумма обезличена>.за <дата обезличена>. Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>., из расчета: сумма задолженности : <данные изъяты> х <данные изъяты>% : х <данные изъяты> дней. Также с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма обезличена>

При разрешении спора ответчиком оспаривался факт потребления услуги по предоставлению тепловой энергии в жилом доме по <адрес обезличен>. В обоснование возражений ответчиком в суд первой инстанции были представлены фотографии жилых домов по <адрес обезличен> фотографии котельной, руководства по монтажу на настенные котлы «СКАТ», договор подряда на монтаж электрических котлов в количестве 2-х штук по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства, свидетельствующие о монтаже в жилом доме автономной электрической системы отопления и ее наличие не исключают возможность использования в жилом доме различных систем отопления, в том числе центрального отопления в спорный период.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, указанные в актах нарушения от <дата обезличена> и <дата обезличена>, ответчиком не опровергнуты, доказательств технической невозможности присоединения жилого дома по <адрес обезличен> к системе центрального отопления в <дата обезличена>, суду не представлено.

Принятый судом апелляционной инстанции акт обследования, составленный предприятием «Энергосбыт» <дата обезличена>, свидетельствует о том, что на момент обследовании жилые дома по <адрес обезличен> были отключены от центрального отопления, имеют автономную систему отопления. Никаких сведений о том, что в указанных жилых домах невозможно подключение центрального теплоснабжения, способе отключения, в акте не содержится.

Фотографии котельной, представленные в деле, никакой информации о наличии в тепловом узле обрезанных труб центрального отопления, о наличии которых пояснял представитель ответчика, и их состоянии не содержат. Представленные руководства по монтажу на настенные котлы «СКАТ» не содержат сведений о технических характеристиках мини-котлов, установленных в доме по адресу: <адрес обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия подземных коммуникаций к дому ответчика, о том, что в судебном заседании не были допрошены работники истца для выяснения, как проходят подземные коммуникации, являются безосновательными, поскольку таких ходатайств в судебном заседании стороной не заявлялось и судом не разрешалось, и в соответствии с положениями п.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Оценка представленному договору на монтаж электрических котлов судом дана. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком представлено не было. Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание лица, устанавливавшего котлы, документы на которые были представлены, судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку факт установки котлов истцом не оспаривался, о наличии осведомленности свидетеля об иных обстоятельствах по делу представителем ответчика заявлено не было. О допросе указанного лица в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не ходатайствовал. Иные ходатайства ответчика о предоставлении доказательств в суде первой инстанции не заявлялись и не отклонялись.

Ссылка представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, не вступившего в законную силу, по спору между другими сторонами правового значения для рассмотрения настоящего дела также не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2015 законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.11.2015 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░