Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2016 ~ М-5271/2016 от 11.08.2016

Дело № 2 – 4841/25 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Легконогих Т.А., с участием:

представителя истца – Никитина О.В.;

представителя ответчика – Финашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Мальцевой <данные изъяты> к ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ТРИХОЛОГИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ КОСМЕТОЛОГИИ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ТРИХОЛОГИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ КОСМЕТОЛОГИИ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы в размере 49392 руб. 00 коп., неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5927 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования Мальцева Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ей медицинские услуги, а именно провести процедуры: 46 аппаратные процедуры, 3 диагностика. Стоимость услуг составила 49392 руб. 00 коп., которые она уплатила ответчику. Затем она решила отказаться от указанных услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате ей уплаченной по договору денежной суммы. Однако, ответчик денежные средства ей не возвратил, тем самым нарушив ее права как потребителя.

Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Мальцевой Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Е.В. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1100 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 этой же статьи следует, что правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № Б.Е-08, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги, а именно провести процедуры: 46 аппаратные процедуры, 3 диагностика.

Стоимость услуг составила 49392 руб. 00 коп., которые истец уплатила ответчику.

Решив отказаться от указанных услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате ей уплаченной на указанный банковский расчетный счет.

Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил денежную сумму в размере 49392 руб. 00 коп. на банковский счет истца, но не на тот, который она указывала, а на открытый ею при получении кредита на оплату указанных услуг в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по не возврату уплаченных денежных средств нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, она волновалась, переживала, испытывала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 25696 руб. 00 коп. ((49392 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) : 2 = 25696 руб. 00 коп.).

В тоже время требование истца о взыскании неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данная правовая норма применима только к правоотношениям, возникающим в результате нарушения сроков оказания услуг и не выполнение требований, связанных с этим. Рассматриваемый же спор к таким правоотношениям не относится.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 49392 руб. 00 коп., при том, что истец не отказалась от исковых требований, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требований истца и добровольности их удовлетворения ответчиком. Однако, выплаченная ответчиком истцу денежная сумма может быть зачтена при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решение вопроса о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что они возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что необходимость ее оформления была связана именно с настоящим делом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 1981 руб. 76 коп. ( 1681 руб. 76 коп. + 300 руб. 00 коп. = 1981 руб. 76 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мальцевой <данные изъяты> к ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ТРИХОЛОГИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ КОСМЕТОЛОГИИ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальцевой <данные изъяты> и ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ТРИХОЛОГИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ КОСМЕТОЛОГИИ».

Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ТРИХОЛОГИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ КОСМЕТОЛОГИИ» в пользу Мальцевой <данные изъяты> денежные средства в размере 49392 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и штраф в размере 25696 руб. 00 коп., а всего 77088 руб. 00 коп. (семьдесят семь тысяч восемьдесят восемь руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Мальцевой Е.В. отказать.

Выплаченные Мальцевой <данные изъяты> ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ТРИХОЛОГИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ КОСМЕТОЛОГИИ» денежные средства в размере 49392 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ТРИХОЛОГИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ КОСМЕТОЛОГИИ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1981 руб. 76 коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят один руб. 76 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов