Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2015 ~ М-684/2015 от 26.01.2015

Дело № 2 - 1629/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ларькин А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» (далее ООО ОП «Регион») о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ОП «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, размер заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц. Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен труд за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) , истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в судебном порядке.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что письменный трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме его на работу он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В устном порядке была достигнута договоренность с директором Общества о размере заработной платы в размере <данные изъяты>. в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в указанном размере оплачивалась, однако не единовременно, а по частям; поскольку у Общества была сложная финансовая ситуация, сложившаяся, ввиду задолженности клиентов перед охранным предприятием. Истец в ходе судебного заседания не оспаривал подлинность его подписей в представленных ответчиком платежных ведомостях, однако пояснил, что указанные суммы были получены им до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сфальсифицированы титульные листы.

Представитель ответчика Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания не оспаривал факт работы истца в указанный в иске период в ООО ОП «Регион» в качестве <данные изъяты>. Оклад ответчика был установлен в размере <данные изъяты>., что указано в приказе о приеме на работу; довод истца о размере заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц представитель ответчика оспаривал. На момент увольнения истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, осталась неполученной, исходя из расчетных и платежных ведомостей, денежная сумма в размере <данные изъяты>. Иск на данную сумму ответчик признает.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что Ларькин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из данных трудовой книжки, приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора; не оспаривается ответчиком.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада составляет <данные изъяты>. Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер платы труда работника за использование трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором.

Изучение представленных ответчиком расчетных и платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений истца и допрошенных по делу свидетелей, позволяет суду прийти к выводу, что заработная плата истцу за спорный период не выплачена.

Истец оспаривал, что за ДД.ММ.ГГГГ ему оплатили труд. Представителем ответчика представлены платежные ведомости, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в общем размере <данные изъяты>.

О том, что именно в ДД.ММ.ГГГГ истец получал указанные в платежных ведомостях денежные суммы, свидетельствуют титульные листы.

Суд критически относится к представленному ответчиком доказательству – титульным листам к платежным ведомостям. Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, также согласно представленных платежных ведомостей получающие заработную плату. Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО ОП «Регион» и трудоустроился в иное место, что подтверждается копией его трудовой книжки; ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО ОП «Регион», что подтверждает запись, сделанная в трудовой книжке свидетеля.

Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что в момент их работы в ООО ОП «Регион» они получали заработную плату в офисе Общества, расположенном по адресу: <адрес>. Имеющаяся же в материалах дела копия договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ООО ОП «Регион», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, переехал в иной офис – по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, получающий заработную плату совместно с ФИО1 и ФИО2, не мог этого делать в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих оплату труда истца за ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по заработной плату за указанный период подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание размер оклада, указанный в приказе о приеме на работу – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу не оплачено за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата размере <данные изъяты> (оклад <данные изъяты> + районная надбавка и северный коэффициент <данные изъяты> - НДФЛ <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата размере <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты> + районная надбавка и северный коэффициент <данные изъяты> - НДФЛ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата размере <данные изъяты> (оклад пропорционально отработанному времени <данные изъяты>. + районная надбавка и северный коэффициент <данные изъяты> - НДФЛ <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы в размере, превышающем <данные изъяты>., суд не находит.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства того обстоятельства, что ответчик взял на себя обязательство по оплате заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц. Кроме пояснений истца, данный факт ничем не подтверждается. При этом истец в ходе судебного заседания подтвердил, что периодически ему выплачивалась премия. Имеющаяся в материалах дела справка для получении ссуды, представленная истцом в <данные изъяты>, а также пояснения истца о том, что в указанные в справке суммы вошла и премия, подтверждает изложенное выше обстоятельство.

Доказательства того, что премия является составной частью заработной платы, сведения о размере премии суду не представлены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Анализируя положения ст.ст. 21, 22, 135, 191 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работником своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования. Премии относятся к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» в пользу Ларькина А.Ю. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом НДФЛ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015