Постановление по делу № 1-11/2014 от 21.01.2014

Дело №1-11/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 февраля 2014 года          с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Голованова Ж.В.,

при секретаре Хаустовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Боброва А.А.,

потерпевшего П,

защитника Ступичева А.М., представившего удостоверение № 565 и ордер № 110672,

подсудимого Кузьмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузьмина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2013 года около 01 часа 30 минут у Кузьмина А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № 22, принадлежащим П, стоимостью 100 000 рублей, для того, чтобы прокатиться на данном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П, 12 декабря 2013 года около 01 часа 30 минут Кузьмин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему около кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в <адрес>, открыл дверь салона автомобиля с водительской стороны, которая была не заперта и сел на водительское сиденье за руль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон, Кузьмин А.А. руками вырвал провода замка зажигания и путем их смыкания попытался запустить двигатель автомобиля, чего сделать не смог, и, выйдя из автомобиля, с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший П просит о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина А.А., поскольку с ним достигнуто примирение, ущерб возмещен и вред заглажен в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель П не возражает против прекращения дела, поскольку к этому имеются правовые основания.

     Подсудимый Кузьмин А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с потерпевшим и поддержал в полном объеме заявление о прекращении уголовного дела.

    Защитник Ступичев А.М. просит прекратить уголовное дело в отношении Кузьмина А.А.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Кузьмина А.А. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления потерпевшего, подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего П и прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина А.А., так как он совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб возмещен, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░