Решение по делу № 2-385/2021 (2-7746/2020;) ~ М-6775/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 17 февраля 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Глимьяновой Д.Т.,

с участием представителя истца Ревенко М.С., ответчика Илюхина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-385/2021 по иску Султановой М.К. к Илюхину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что произошло столкновение с участием: автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля под управлением ответчика. Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно было сообщено ответчику телеграммами. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 793700 рублей; рыночная стоимость т/с составляет: 360000 рублей; стоимость годных остатков составляет: 129700 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет: 360000 - 129700 рублей = 230300 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на он услуг представителя составляют 25000 рублей. За оформление доверенности истец оплатил 6284 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10000 рублей. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. За государственную пошлину истец оплатил 5503 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Илюхина А.А.: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 230300 рублей; в счет компенсации судебных издержек: 5503 рублей - расходы по оплате госпошлины, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6284 рублей - расходы на оплату доверенности, 10000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, утверждает что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно размера причиненного ущерба не представил.

Третье лицо в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Султановой М.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Султановой М.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

28 марта 2020 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Илюхина А.А., который владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 29.01.2019.

Причиной ДТП от 28 марта 2020 года явились действия Илюхина А.А., который нарушил 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждаются справкой о ДТП, представленной истцом и административным материалом, представленным ОГИБДД по запросу суда.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 28 марта 2020 года не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Илюхин А.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и виновником ДТП, не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку не представил суду доказательств наличия вины в причинения ущерба имуществу истца по вине иных лиц, как это определено положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 793700 рублей; рыночная стоимость т/с составляет: 360000 рублей; стоимость годных остатков составляет: 129700 рублей.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части отчета.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 230300 рублей (360000 – 129700).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 230300 рублей причиненного истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на он услуг представителя составляют 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, с учётом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 25000 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Для представления своих интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя, согласно представленным документам стоимость работ по оформлению доверенности составила 6284 рубля.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях.

Кроме того, из представленных материалов по оплате доверенности суд не может определить размер ее стоимости, которую просит взыскать истец.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

За проведение оценки причиненного ущерба истец уплатил 10000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5503 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 230300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5503 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░