Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 (2-3239/2020;) ~ М-3344/2020 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 марта 2021 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Айсберг» к Митиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айсберг» обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Митиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Восточный Экспресс Банк» и Митиной И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Восточный Экспресс Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» на основании договора цессии №

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Коллекшн» на основании договора цессии №. Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме принадлежит ООО «Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Коллекшн» собранием учредителей сменило свое название на ООО «Айсберг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Должником до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, ООО «Айсберг» обратилось в суд и просило взыскать с Митиной И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 256 205,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления ходтайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митина И.В. в судебное заседание не явилась, согласно полученной судом телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер пеней.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования ООО «Айсберг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 434 ГК Р, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Восточный Экспресс Банк» и Митиной ФИО4 был заключен кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены заменые денежные средства в размере 200 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 36,5% годовых (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условими которого и согласно приложения № 1 к Договору, к ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» перешло право требования по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Митиной ФИО5 (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Коллекшн» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно условим которого к ООО «Коллекшн» переходят права, принадлежащие ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» на осноании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с АО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 18-20).

Как установлено из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения учредителей ООО «Коллекшн» сменило свое название на ООО «Айсберг».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предмет кредитного договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в заявлении клиента о заключении договора кредитования, о чем подтверждается подпись заемщика в указанном документе.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Коллекшн» (ООО «Айсберг») обратилось в мировой суд за вынесение судебного приказа.

19.08.2019 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 34).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 256 205,88 руб.: в том числе: 166 757,34 руб. – сумма основного долга, 77 448,54 руб. – задолженность по процентам, 12 000 руб. – сумма задолженности по штрафам (пеням), комиссиям и неустойки.

Указанный расчет задолженности суд находит верным, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая наличия ходатайства ответчика о снижении нейстойки, суд считает возможным снизить размер неустойки (пеней) до 1 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства образования задолженности ответчика по кредитному договору, доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Айсберг» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 13/1295/00000/401845 от 06.09.2013 г. с уменьшением размера штрафных ссанкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб., что подтверждается платежным поручением № 447 от 21.06.2020 г. на сумму сумму 2 882 руб. (л.д. 25).

Представленные суду доказательства суд считает действительными, ничем не опровергнутыми, доказанными и оснований к отказу в иске не имеется. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, что также является самостоятельным основанием к удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Митиной ФИО6 в пользу ООО «Айсберг» сумму задолженности по кредитному договору : сумму основного долга в размере 166 757,34 руб., задолженность по процентам – 77 448, 54 руб., неустойка, штраф-1 200 рублей, всего 245 406,08 рублей.

Взыскать с Митиной И.В. в пользу ООО «Айсберг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.