Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10178/2013 ~ М-10370/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-10178/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Михайловой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнёва ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» об обязании устранить причины проливов квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

    Селезнев ФИО8 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «КапиталЪ». В ДД.ММ.ГГГГ года в периоды образования оттепелей, на верхнем ярусе квартиры стали появляться протечки воды по межплиточному шву. Вода в большом количестве стала проникать весной, летом внутрь квартиры. Протечки были везде – с внутренней стороны оконных блоков на кухне, в зале, на потолке санузла на втором этаже квартиры. Ответчику направлялись претензии, претензии направлялись застройщику. Специалисты управляющей компании, застройщика приезжали, производили мелкий ремонт участков кровли, но течь продолжалась. Причиной этому явились дефекты при устройстве самой кровли, которые были выявлены при проведении экспертного исследования. Экспертиза показала, что причиной проливов являются допущенные дефекты отступления от нормативных требований при устройстве примыкания мягкой кровли к водоприемной воронке, примыкания мягкой кровли к вертикальной поверхности парапетов, покрытия «фальшкровли», обшивки выступающих частей (кирпичные тумбы по парапету), обрамление окон верхнего этажа, покрытия козырька над лоджией. Аналогичные выводы сделала и Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области. Она установила факт протечки с кровли из-за нарушения кровельного покрытия. Ответчику было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Управляющая компания была привлечена к административной ответственности. В силу того, что на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагает, что управляющая компания «КапиталЪ» должна нести ответственность за некачественно оказанные услуги. Просит обязать ответчика устранить причину проливов квартиры путем переустройства следующих элементов кровли: 1) Примыкания мягкой кровли к водоприемной коронке; 2) Примыкания мягкой кровли к вертикальной поверхности парапетов; 3) Покрытия «фальшкровли»; 4) Обшивки выступающих частей (кирпичные тумбы по парапету); 5) Обрамления окон верхнего этажа; 6) Покрытия козырька над лоджией. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

    Истец Селезнев ФИО9 в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Представитель истца Селезнева ФИО10 – Овечкин ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что те периодические «латания», которые проводятся на кровле, не дают никакого результата, течь продолжается. Для устранения течи необходимо выполнить те работы, которые указаны в заключении экспертизы. В момент проведения экспертизы также была протечка, эксперт это видела. Экспертиза зафиксировала протечку в ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ООО «КапиталЪ» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием предмета иска.

    Представитель третьего лица ООО «Силен» Тоскина ФИО12. в судебном заседании пояснила, что данный дом строился ООО «Силен», на настоящее время гарантийный срок на объект строительства закончился. К обществу имелись обращения собственника <адрес>, по его обращениям ООО «Силен» проводило работы по ремонту мягкой кровли в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт обследования квартиры, протечек не было. Сведений о проведении ремонтных работ после этого у них не имеется. На настоящее время бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники дома.

    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец Селезнев ФИО13 является собственником <адрес>.

    Указанная квартира является двухуровневой, расположена на последнем этаже дома. Технический этаж в доме отсутствует.

    Жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> находится на обслуживании у ООО «КапиталЪ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из материалов дела, квартира неоднократно проливалась из-за течи кровли.

    Согласно акту обследования жилого помещения от <адрес>., на верхнем ярусе <адрес> санузле протечка талых вод по межплиточному шву на потолке. Протечка обнаружена в период оттепели в зимнее время. Требуется обследование кровли на предмет дефектов рулонного ковра и примыканий к стенам и парапетам.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен еще один акт определения причин затопления квартиры. Установлено, что имеет место намокание стены и потолка лоджии первого уровня <адрес> над входом и правой стороны. Намокание произошло во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо обследование козырька лоджии, исправление выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен следующий акт обследования жилого помещения. Обнаружено следующее: значительные протечки в местах примыкания кровли к внутренней стене лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь составлен акт обследования жилого помещения. Установлено, что после дождя выявлено: протечка через несущие строительные конструкции с вытеканием воды на внутреннюю поверхность стекла окна кухни. Протечка в местах примыкания кровли к внутренней стене лоджии. Протечка кровли санузла 2-го уровня (попадания воды с подтеками по потолочному шву и стене).

Истец и его представитель неоднократно обращались с заявлениями и претензиями как в адрес управляющей компании, так и в адрес застройщика – ООО «Силен» по поводу устранения причин протечек.

    Управляющей компанией ООО «КапиталЪ», застройщиком ООО «Силен» проводились работы по ремонту кровли дома, но причины протечек устранены не были, протечки продолжаются до настоящего времени.

    Последний ремонт на кровле имел место в ДД.ММ.ГГГГ года вновь произошла протечка.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

    Указанными Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного – правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Все перечисленные работы должны выполняться качественно.

Для определения причин пролива квартиры истец в лице своего представителя обратился в экспертную организацию – ФИО14

    Согласно Акту экспертного исследования, в ходе осмотра помещений квартиры были выявлены следы пролива (протечек). При осмотре кровли, конструкции парапета, «фальшкровли», обрамления окон верхнего яруса установлено следующее. Кровля мягкая, рулонная; примыкания к вертикальной поверхности вентшахты, парапетов выполнены из дополнительных слоев гидроизоляционного ковра, причем верхний слой его не заведен под покрытие парапета из листовой окрашенной стали (как должно быть), а наклеен поверх него. В месте расположения водоприемной воронки наблюдаются неоднократные следы ремонта (наклеивались дополнительные слои). На отремонтированном участке наблюдалось ранее и наблюдалось после последнего ремонта местами отслоение рулонного ковра, около отремонтированного участка стекающая по уклону кровельного покрытия вода застаивается на поверхности кровли, имеющиеся неплотности в рулонном ковре способствуют попаданию воды под него, а не в водоприемную воронку. Вода с кровли внутрь помещения санузла, очевидно, попадает под воронку и стекает по трубе ливневой канализации (санузел верхнего этажа). Конструкция «фальшкровли», обрамления окон в данном случае – сложная. В предоставленном проекте отсутствуют четко разработанные узлы по их устройству. Выполнение указанных видов работ требовало должного профессионализма, однако были допущены отступления от нормативных требований, грубое их нарушение. В стыках, примыканиях, соединениях элементов обшивки и покрытий наблюдаются неплотности, зазоры, щели, заполненные пеной, герметиком (работа по «промазке-замазке» производились неоднократно). Крепление листов покрытия и обшивки выполнено саморезами, местами крепление ослаблено. В целом, работы по устройству покрытия «фальшкровли», обшивки выступающих частей (кирпичные тумбы по парапету), обрамления окон верхнего этажа, покрытия козырька над лоджией выполнены грубо, без применения специальных доборных элементов и с отклонением от нормативных требований по устройству покрытий данного вида. Все эти допущенные дефекты работ (неплотности, щели, зазоры в соединениях элементов обшивки и покрытий) способствуют проникновению влаги в ограждающие конструкции, их намоканию, проникновению внутрь помещений. Заделка неплотностей, щелей, зазоров монтажной пеной или герметиком не является действенной мерой по устранению причины протечек, так как не избавит от протечек в будущем.

    Эксперт пришел к выводу, что причиной пролива внутренних помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> являются допущенные дефекты, отступления от нормативных требований при устройстве примыкания мягкой кровли к водоприемной воронке. Примыкания мягкой кровли к вертикальной поверхности парапетов, покрытия «фальшкровли», обшивки выступающих частей (кирпичные тумбы по парапету), обрамления окон верхнего этажа, покрытия козырька над лоджией. Для устранения причин проливов необходимо их переустройство.

Не доверять данному заключению экспертного исследования оснований у суда не имеется.

    Эксперт, проводивший исследование, имеет специальное образование, экспертиза производилась с осмотром квартиры, крыши дома.

    Данное заключение согласует с другими доказательствами по делу.

    Так, по обращению истца проводилась проверка надлежащего содержания общего имущества дома со стороны ООО «КапиталЪ» Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области.

    По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика.

    Постановлением от 27.11.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КапиталЪ» было прекращено за малозначительностью, было решено ограничиться устным замечанием.

    При проведении проверки инспекцией также было установлено наличие протечек квартиры истца.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, исковые требования Селезнева ФИО15 о возложении на ответчика обязанности по устранению причин пролива квартиры подлежат удовлетворению.

    Также подлежат возмещению и расходы истца по проведению экспертного исследования в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вину ответчика суд считает установленной ввиду оказания потребителю услуг ненадлежащего качества, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом характера и объема нравственных страданий, значимости для граждан наличия жилого помещения, его благоустроенности, качественности, длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать также в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вопросу устранения причин пролива квартиры истец неоднократно обращался к ответчику, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

    Поскольку исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, а удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КапиталЪ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, обращение в досудебном порядке к ответчику, проведение экспертизы, суд полагает, с учетом требований разумности, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги в общей сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░