Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2015 ~ М-346/2015 от 11.02.2015

Z

дело № 2-2708/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Путинцевой Л.И. – Кузнецова Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Роза Ветров» - Левицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Л.И. к ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», ООО «Роза ветров» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцева Л.И. в лице своего представителя К обратилась в суд с иском к ЗАСО «Европейской Туристическое Страхование», ООО «Пегас Красноярск», ООО «Роза ветров» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Роза ветров» 00.00.0000 года был заключен Договор У о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым согласно Приложению У к Договору является ООО «Пегас Красноярск». По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г., в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, групповой трансфер Анталья, размещение в отеле Garden Resort Hotel 4* в трехместном номере. Общая стоимость турпродукта составила 104500 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года г., У от 00.00.0000 года года. Впоследствии истцу стало известно о том, что оплата турпродукта ООО «Роза Ветров» не производилась, заявка ООО «Пегас Красноярск» аннулирована в одностороннем порядке, однако денежные средства за тур не возвращены до настоящего времени. Согласно приложения У к Договору ответственность туроператора застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от 00.00.0000 года № 203-2013, заключенный между ООО «Роза ветров» и Путинцева Л.И., взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 104500 рублей, взыскать с ООО «Пегас Красноярск» неустойку в размере 104500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11063 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и написание искового заявления 55000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец Путинцева Л.И., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов К

В судебном заседании представитель истца К поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ООО «Роза Ветров» Л пояснила, что туроператор, в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с этим ООО «Роза Ветров» является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с ООО «Пегас Красноярск». Кроме того, законодательство РФ не предусматривает для туроператора возможности аннулирования заявки (путевки) туриста. Турист, исполнивший свои обязательства по оплате, вправе требовать от исполнителя, туроператора, как лица сформировавшего и реализовавшего через турагента туристский продукт, предоставления приобретенного туристского продукта. ООО «Пегас Красноярск» заблокировал ООО «Роза Ветров» доступ в электронную систему бронирования, в связи с чем турагент по вине туроператора не смог сформировать заявку и ее оплатить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Роза Ветров» (агентство) и Путинцева Л.И. (турист) заключен договор У о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

По условиям договора У от 00.00.0000 года и приложения У к нему, туристам П.В., Путинцева Л.И., П. предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г., в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, групповой трансфер Анталья, размещение в отеле Garden Resort Spa 4*.

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 этого Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее – иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Указанные требования к осуществлению туроператорской деятельности предъявляются также в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения ГК РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.

Указанные выводы подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащим применению в данном случае ввиду того, что одной из сторон спорного договора выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг.

Так, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, кроме прочего возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Из Приложения У к Договору У от `00.00.0000 года следует, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно договору У от 00.00.0000 года общая стоимость туристской поездки составила 104 500 рублей, сроки – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, страна пребывания – Турция.

Истцом Путинцева Л.И. обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а именно ею было оплачено 104500 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года г., У от 00.00.0000 года года.

Вышеуказанный туристский продукт в установленные сроки истцу предоставлен не был, денежные средства, уплаченные по договору У от 00.00.0000 года года, возвращены потребителю не были.

Согласно п. 1.2 Договора У от 00.00.0000 года туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении У к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора агентство может привлекать третьих лиц для исполнения услуг в целях исполнения договора, а именно туристическую компанию-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура.

Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 00.00.0000 года года, заключенным между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 00.00.0000 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (п. 10.1); страховая сумма – 30000000 рублей.

Как указано в разделе 3 Договора от 00.00.0000 года года, случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, а именно нарушений, которые влекут для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ответу директора ООО «Пегас Красноярск» от 00.00.0000 года на запрос следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза Ветров» сотрудничали на основании договора публичной оферты от 00.00.0000 года г., который был аннулирован 00.00.0000 года года.

В соответствии с формой контракта, утвержденной приказом директора ООО «Пегас Красноярск» У от 00.00.0000 года года, Заказчик (компания, непосредственно работающая с туристами) от своего имени обязан осуществить бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов и произвести оплату имущественного права на туристский продукт. Заказчик обязан произвести оплату Турагенту (ООО «Пегас Красноярск») на его расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4 Контракта).

Так, по условиям указанного контракта, регулирующего правоотношения турагента ООО «Роза Ветров» и туроператора ООО «Пегас Красноярск», являющегося публичной офертой, следует, что в случае непоступления средств на счет ООО «Пегас Красноярск» за туристский продукт в установленные настоящим контрактом сроки – не позднее чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4), ООО «Пегас Красноярск» вправе аннулировать неоплаченную заявку Заказчика без уведомления последнего (п. 2.2.2 и п.4.3).

Следовательно, учитывая, что датой вылета являлось 00.00.0000 года года, то оплата за тур должна быть произведена без учета выходных дней не позднее 00.00.0000 года года.

Бронирование заявок и их подтверждение также подтверждается приобщенным к материалам дела скриншотом электронного письма от robot_system@pegast.su в адрес представителя ответчика ООО «Роза Ветров» Л levitskaia@list.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Пегас Красноярск» выступало в правоотношениях с ООО «Роза Ветров» и истцом Путинцева Л.И. в качестве туроператора, а тур был забронирован, что следует из приложений к договору У от 00.00.0000 года года, приобщенных скриншотов, из которых следует, что заявка на бронирование тура для Путинцева Л.И. из ООО «Роза Ветров» поступала, ей был присвоен № 5813295.

Анализ содержания договора о реализации туристского продукта У от 00.00.0000 года показал наличие в нем всех существенных условий, предусмотренных ст.10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для данного вида договоров, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Неисполнение турагентом ООО «Роза Ветров» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить истице страховое возмещение в виде возврата денежных средств, внесенных ею в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 104500 рублей.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истицей была направлена претензия ответчикам с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт.

Согласно ответу ООО «Пегас Красноярск» на претензию Путинцева Л.И. она была получена ответчиком 00.00.0000 года г., с указанной даты суд полагает возможным определить начало течения десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки с учетом периода просрочки и положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет – 104500 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» страховым случаем является причинение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, а не убытки, причиненные отказом исполнителя в возврате полученного по сделке при её расторжении. Кроме того, из содержания ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» страховкой не возмещаются причитающиеся потребителю штрафы, пени, неустойки и моральный вред. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в пользу истицы с туроператора ООО «Пегас Красноярск».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что как потребителю туристических услуг был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее отдых вместе с членами ее семьи не состоялся, отчего она испытывала нравственные страдания.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный им период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем с ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 063 рубля 94 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 00.00.0000 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчики ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» добровольно не удовлетворили требования истицы, с них, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в следующем размере: с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в размере 52250 рублей, с ООО «Пегас Красноярск» в размере 62 967 рублей 47 копеек.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку существенные условия договора о реализации туристского продукта У от 00.00.0000 года нарушены, договор по соглашению сторон не расторгнут, суд полагает требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта У от 00.00.0000 года года, заключенного с ООО «Роза ветров», подлежащим удовлетворению

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет: с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в размере 3 290 рублей; с ООО «Пегас Красноярск» в размере 3811 рублей 29 копеек, с ООО «Роза Ветров» в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 00.00.0000 года и расписки о получении денежных средств истицей оплачены услуги представителя в размере 55000 рублей. Предметом договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года согласно пункту 1 является оказание юридических услуг, направленных на защиту его прав и законных интересов в отношениях с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», ООО «Пегас Красноярск», ООО «Роза ветров».

Таким образом, указанная сумма судебных расходов понесена в связи с предъявлением требований ко всем ответчикам. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей в связи защитой своих прав в отношениях со всеми ответчиками. Следовательно, требования истца о взыскании указанной суммы расходов (56000 рублей) только с ООО «Пегас Красноярск» являются необоснованными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать в пользу Путинцева Л.И. с ООО «Пегас Красноярск» судебные расходы на оплату услуг представителя по 16 380 рублей. Требования о взыскании указанных выше расходов с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Роза ветров» истцом не предъявлялись, что не лишает сторону истца в будущем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор У от 00.00.0000 года о подборе, бронировании приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенный между Путинцева Л.И. и ООО «Роза ветров».

Взыскать в пользу Путинцева Л.И. с ООО «Пегас Красноярск» неустойку в размере Z

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3811 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу Путинцева Л.И. с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 104 500 рублей, штраф в размере 52250 рублей, а всего – 156750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 290 рублей.

Взыскать с ООО «Роза ветров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных