Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2015 ~ М-839/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1092/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 июня 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Чуруксаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее – ООО «Центр-Профи») обратилось в суд с иском к Чуруксаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 708 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу – 33 793 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 19 373 руб. 25 коп., неустойка – 21542 руб. 47 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 441 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и Чуруксаевой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 руб. под 25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 708 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу – 33 793 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 19 373 руб. 25 коп., неустойка – 21542 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № Банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору истцу.

ООО «Центр-Профи» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Синицкая А.А. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чуруксаева С.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не приложен расчет задолженности; истом пропущен срок исковой давности; уступка прав требований к истцу неправомерна; взыскание процентов в размере 19373 руб. 25 коп. противоречит закону; заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Третье лицо ОАО «Промсвязьбанк»о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик Чуруксаева С.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Чуруксаевой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 55000 руб. под 25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 74 708 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу – 33 793 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 19 373 руб. 25 коп., неустойка – 21542 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» был заключен возмездный договор об уступке прав (требований) № 5537-07-13-13, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чуруксаевой С.А., в сумме 74 708 руб. 96 коп.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче (уступке) полностью или частично прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу (п. 10.1.3. кредитного договора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неоспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего возмездного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ООО «Центр-Профи» о взыскании с Чуруксаевой С.А. задолженности по кредитному договору правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что заемщик Чуруксаева С.А., заявившая о пропуске истцом срока исковой давности, обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи, согласно установленного графика платежей в размере 2186 руб. 79 коп. (основной долг и проценты).

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Чуруксаевой С.А., производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из представленной истцом выписке по счету заемщика видно, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Задолженность Чуруксаевой С.А. исчисляется истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО «Центр-Профи» направлено в суд почтой 5 марта 2015 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Поскольку расчет задолженности истец и третье лицо не представили, суд считает, что задолженность Чуруксаевой С.А. по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата задолженности, указанная истцом), составит в общей сумме 27353 руб. 90 коп., в том числе:

- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока кредитного договора) в сумме 17524 руб. 77 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ 1839 руб. 65 коп. + платеж ДД.ММ.ГГГГ 1854 руб. 66 коп. + платеж ДД.ММ.ГГГГ 1893 руб. 93 коп. + платеж ДД.ММ.ГГГГ 1942 руб. 19 коп. + платеж ДД.ММ.ГГГГ 1981 руб. 99 коп. + платеж ДД.ММ.ГГГГ 2017 руб. 13 коп. + платеж ДД.ММ.ГГГГ 2059 руб. 84 коп. + платеж ДД.ММ.ГГГГ 2100 руб. 77 коп. + платеж ДД.ММ.ГГГГ 1834 руб. 61 коп.);

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 399 руб. 10 коп.:

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1839,65 х 25 /366 / 100 х 31 = 38,95 руб.),

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3694,31 х 25 /366 / 100 х 31 = 78,23 руб.),

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5588,24 х 25 /366 / 100 х 30 = 114,51 руб.),

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7530,43 х 25 /366 / 100 х 30 = 154,31 руб.),

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9512,42 х 25 /366 / 100 х 31 = 201,42 руб.),

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11529,55 х 25 /366 / 100 х 31 = 244,14 руб.),

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13589,39 х 25 /366 / 100 х 32 = 297,04 руб.),

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15690,16 х 25 /366 / 100 х 32 = 342,95 руб.),

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17524,77 х 25 /366 / 100 х 38 = 454,88 руб.),

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17524,77 х 25 /365 / 100 х 206 = 2472,67 руб.);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5430 руб. 03 коп.:

(в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом (25 % годовых) за каждый день просрочки; в случае неисполнения обязательств по уплате процентов, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом (50 % годовых) за каждый день просрочки (пункты 12.1. и 12.2. кредитного договора);

(неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1839,65 х 25 /366 / 100 х 31 = 38,95 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 347,14 х 50 /366 / 100 х 31 = 14,70 руб.);

(неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3694,31 х 25 /366 / 100 х 31 = 78,23 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 679,27 х 50 /366 / 100 х 31 = 28,77 руб.);

(неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5588,24 х 25 /366 / 100 х 30 = 114,51 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 972,13 х 50 /366 / 100 х 30 = 39,84 руб.);

(неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7530,43 х 25 /366 / 100 х 30 = 154,31 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1216,73 х 50 /366 / 100 х 30 = 49,87 руб.);

(неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9512,42 х 25 /366 / 100 х 31 = 201,42 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1421,53 х 50 /366 / 100 х 31 = 60,20 руб.);

(неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11529,55 х 25 /366 / 100 х 31 = 244,14 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1591,19 х 50 /366 / 100 х 31 = 67,39 руб.);

(неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13589,39 х 25 /366 / 100 х 32 = 297,04 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1718,14 х 50 /366 / 100 х 32 = 75,11 руб.);

(неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15690,16 х 25 /366 / 100 х 32 = 342,95 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1804,16 х 50 /366 / 100 х 32 = 78,87 руб.);

(неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17524,77 х 25 /366 / 100 х 38 = 454,88 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1844,26 х 50 /366 / 100 х 38 = 95,74 руб.);

(неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17524,77 х 25 /365 / 100 х 206 = 2472,67 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1844,26 х 50 /365 / 100 х 206 = 520,44 руб.).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Чуруксаевой С.А., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что Чуруксаева С.А. заявила о снижении неустойки, которая составляет 5430 руб. 03 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

В связи с этим, с Чуруксаевой С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 25 923 руб. 87 коп. (по основному долгу 17524 руб. 77 коп. + по процентам за пользование кредитом 4 399 руб. 10 коп. + неустойка 4 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд отклоняет утверждения ответчика о незаконности уступки прав требований к истцу и взыскании процентов по кредитному договору, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 847 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Чуруксаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуруксаевой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в размере 25 923 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 847 руб. 12 коп., а всего 26 770 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 г.