Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8044/2013 ~ М-7299/2013 от 19.09.2013

2-8044/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблецова И.В. к Братко А.С. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Стеблецовым И.В. и Братко А.С. был заключен договор купли-продажи стекла на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оформленный Братко А.С. в виде расписки. Товар ответчику был передан в полном объеме, претензий с его стороны не поступило. Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение года с даты передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик своей обязанности по оплате стоимости стекла не исполнил. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Братко А.С. задолженность по договору купли-продажи стекла от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи стекла в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования представителя истца Баринова А.Ю., действующего на основании доверенности, о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Стеблецов И.В. и его представитель Баринов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Братко А.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК Братко А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки дважды возвращались почтовым отделением с отметкой «по истечению срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ между Стеблецовым И.В. и Братко А.С. был заключен договор купли-продажи стекла на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение года с даты передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями стороны истца

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о передачи истцу испрашиваемых денежных средств по договору купли-продажи стекла или наличия долга в ином размере.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по расписке (договору) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удержал и пользовался выплаченной ему Стеблецовым И.В. денежной суммой по договору купли-продажи стекла, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Братко А.С. в пользу Стеблецова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Братко А.С. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года.