Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2012 от 08.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2012 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Киселевой О.О.,

с участием помощника прокурора Нехаевского района Мамонтова Г.К., защитника Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № ордер №, подсудимых Харитоновой М.П., Фроловой Н.И.,

при секретаре Леоновой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харитоновой М.П., <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу хут. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

и

Фроловой Н.И., <данные изъяты> судимой 12.10.2009 Нехаевским районным судом по ч.3 ст.30, ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 08.10.2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 1 Солодовой М.М. по ч.1 ст.157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова М.П. и Фролова Н.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, Харитонова М.П. и Фролова Н.И., находясь в домовладении ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной прибыли, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение одеяла. После чего, осуществляя свой преступный замысел, согласно отведенной роли Харитонова наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должна была предупредить Фролову об опасности. В это время Фролова, согласно отведенной роли, взяла с кровати, находящейся во второй комнате дома указанного домовладения, односпальное одеяло на синтепоне, стоимостью № копеек, принадлежащее ФИО6. Таким образом, Харитонова и Фролова совместными усилиями тайно похитили односпальное одеяло, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Харитонова М.П. и Фролова Н.И. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью и в судебном заседании показали, что обвинение им понятно и они полностью согласны с ним, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая изложенное, а так же согласие государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6 и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Харитонова М.П. и Фролова Н.И. совершили умышленное преступление средней тяжести, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Харитоновой М.П. и Фроловой Н.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.60 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Харитонова М.П. ранее не судима, Фролова Н.И. имеет не снятые и не погашенные судимости.

Харитонова М.П. и Фролова Н.И. на психоневрологическом, наркологическом учетах в поликлинике <данные изъяты> не состоят (л.д.59, 79). Харитонова М.П. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуются отрицательно (л.д.55, 57), Фролова Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77), к административной ответственности не привлекались (л.д. 63, 106).

Обстоятельством, смягчающим наказание Харитоновой М.П. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.38, 42-43).

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитоновой М.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Харитоновой М.П. суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд считает, что исправление и перевоспитание Харитоновой М.П. возможно без изоляции от общества и, находит возможным, назначить наказание Харитоновой в виде обязательных работ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Фроловой Н.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Фроловой Н.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Фроловой Н.И. возможно без изоляции от общества и, находит возможным, назначить наказание Фроловой с применением ст.73 УК РФ

В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: односпальное одеяло на синтепоне, хранящееся у потерпевшего ФИО6 - суд полагает возможным возвратить собственнику - ФИО6.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Харитонову М.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 150 ( ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Харитоновой М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Фролову Н.И., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. С применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Фроловой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: односпальное одеяло на синтепоне, хранящееся у потерпевшего ФИО6, в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить собственнику ФИО6.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья О.О.Киселева