Решение по делу № 2-1239/2018 ~ М-409/2018 от 12.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2018 г. Дело № 2-1239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кудрявцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 июля 2018 года

гражданское дело по иску Овсяникова Андрея Павловича к Кондаковой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, встречному иску Кондаковой Галины Васильевны к Овсяникову Андрею Павловичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Овсяников А.П. обратился в суд с иском к Кондаковой Г.В., просил взыскать с ответчика долг в размере 57 350 руб. 70 коп., пени за просрочку платежа в сумме 10 992,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2015 года истец предоставил Кондаковой Г.В. в долг сумму в размере 57350,70 рублей. Кондакова Г.В, обещала вернуть денежные средства в полном объеме равными порциями в течение 14 месяцев с момента предоставления средств, до 12 апреля 2016 года. 12 февраля 2015 года ответчик составила расписку, при составлении документа присутствовали свидетели Кондакова Н.М. и Гулий О.А. К 12 апреля 2016 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга, выплачивать задолженность Кондакова Г.В. отказалась. Срок погашения долга по расписке превышен на 690 дней, размер пени по долгу составляет 10992,22 руб.

Кондакова Г.В. обратилась в суд с встречным иском к Овсяникову А.П., просила признать недействительным договор займа от 12.02.2015 г. между Кондаковой Г.В. и Овсяниковым А.П. В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что обстоятельства заключения договора не доказаны, денежные средства Кондаковой Г.В. не передавались, факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику не зафиксирован. Передача денежных средств произошла 13.02.2015 г. ИП Овсяниковым А.П. платежным поручением №48 в пользу ТСЖ «Трефолева 12Б». Договор займа не заключен, расписка не отвечает требованиям договора займа. Также Кондакова Г.В. ссылается на то, что не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулий О.А., Кондакова Н.М., ТСЖ «Трефолева 12Б».

В судебном заседании истец Овсяников А.П., он же представитель третьего лица ТСЖ «Трефолева 12 Б» на основании Устава (председатель), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что у Кондаковой Г.В. была задолженность перед ТСЖ «Трефолева 12Б» в сумме 57 350,70 руб., которую за нее оплатил истец. Кондакова Г.В. сумму задолженности не оспаривала и обязалась вернуть ему долг в течение 14 месяцев, в обеспечение исполнения данного обязательства и была составлена расписка от 12.02.2015 г. Жена Овсяникова А.П. – Овсяникова Е.В. покупала у Кондаковой Г.В. комнату, для регистрации сделки нужно было задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг погасить. Также Овсяников А.П. указал, что расписка от 15.07.2015 г. от Кондаковой Н.М. была оформлена в связи с тем, что он думал, что потерял расписку Кондаковой Г.В. от 12.02.2015 г., однако впоследствии он нашел расписку от 12.02.2015 г. и просит взыскать долг по ней.

В судебном заседании представитель ответчика Кондаковой Г.В. на основании доверенности Клюкина С.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно указала, что решения ТСЖ «Трефолева, 12Б» о начислении в квартирную плату компенсации за неучастие в отработке признаны незаконными, Кондакова Г.В. не согласна с суммой задолженности перед ТСЖ, задолженность образовалась за пределами срока исковой давности, просит применить срок исковой давности к требованиям Овсяникова А.П. Также указала, что денежные средства Кондаковой Г.В. не передавались, договор займа недействителен, истец перевел платежным поручением денежные средства на счет ТСЖ, где являлся председателем.

Ответчик Кондакова Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании третье лицо Кондакова Н.М. исковые требования Овсяникова А.П. не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылалась на то, что решения ТСЖ «Трефолева, 12Б» о начислении в квартирную плату компенсации за неучастие в отработке признаны незаконными, Кондакова Г.В. не согласна с суммой задолженности перед ТСЖ, денежные средства Кондаковой Г.В. не передавались, договор займа недействителен, истец перевел платежным поручением денежные средства на счет ТСЖ, где являлся председателем.

Третье лицо Гулий О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные объяснения на иск, в которых указала, что Овсяников А.П. оплатил за Кондакову Г.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая образовалась у Кондаковой Г.В. по комнате 2 кв. 4 по адресу: г.Ярославль, ул. Трефолева, д. 12 Б.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить другой стороне такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 12.02.2015 г. Кондаковой Г.В. была оформлена расписка, согласно которой Кондакова Г.В. берет взаймы у Овсяникова А.П. сумму 57 350,70 руб., обязуется выплатить в течение 14 месяцев. Расписка составлена в присутствии Кондаковой Н.М., Гулий О.А.

Как следует из пояснений истца, ответчика, третьего лица Кондаковой Н.М., письменных пояснений третьего лица Гулий О.А., указанная в расписке денежная сумма 57 350,70 руб. в собственность Кондаковой Г.В. не передавалась. Из платежного поручения №48 от 13.02.2015 г. и пояснений указанных выше лиц следует, что сумма 57 350,70 руб. была переведена ИП Овсяниковым П.А. на счет ТСЖ «Трефолева 12Б» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за Кондакову Г.В., л/с №

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 57 350,70 руб. в собственность Кондаковой Г.В. не передавалась, с учетом положений п.1 ст. 812 ГК РФ, договор займа между Овсяниковым А.П. и Кондаковой Г.В. считается незаключенным.

Оснований для признания договора недействительным, в том числе по статье 170 ГК РФ, на которую ссылается Кондакова Г.В., не имеется.

Задолженность Кондаковой Г.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ «Трефолева 12 Б» в сумме 57 350,70 руб. по состоянию на 31 января 2015 г. подтверждена сведениями по лицевому счету (л.д. 36). О наличии указанной задолженности Кондаковой Г.В. было известно, третье лицо Кондакова Н.М. в судебном заседании пояснила, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у Кондаковой Г.В. имелась, но они не согласны с ее размером.

Суд отмечает, что до обращения Овсяникова А.П. в суд с настоящим иском, Кондакова Г.В. и Кондакова Н.М. сумму начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном законом порядке не оспаривали, в суд не обращались, по настоящему делу свой расчет задолженности ими не представлен. Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06.10.2015 г. не свидетельствует о неправильности сведений по лицевому счету Кондаковой Г.В. В расписке от 15.07.2015 г. (л.д. 34) Кондакова Н.М. признает сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 57 351 руб. и ее погашение Овсяниковым А.П.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что 13.02.2015 г. ИП Овсяников А.П. на основании платежного поручения №48 от 13.02.2015 г. оплатил ТСЖ «Трефолева 12Б» жилищно-коммунальные услуги за Кондакову Г.В. по лицевому счету 329800064 в размере задолженности 57 350,70 руб., в соответствии со сведениями по лицевому счету. Таким образом, Кондакова Г.В. без установленных законом или сделкой оснований сберегла за счет Овсяникова А.П. денежные средства в указанном размере - 57 350,70 руб.

Доводы встречного искового заявления о том, что Овсяников А.П. действовал недобросовестно, являются голословными. Ссылки на необходимость применения п.4 ст. 1109 ГК РФ в связи с тем, что Овсяников А.П. на момент оплаты денежных средств по обязательствам Кондаковой Г.В. знал и должен был знать об отсутствии у него обязательства перед ТСЖ «Трефолева 12Б», в счет которого он перечисляет деньги, являются несостоятельными.

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 г. ИП Овсяников А.П. оплатил ТСЖ «Трефолева 12Б» жилищно-коммунальные услуги за Кондакову Г.В. л/с № в соответствии со сведениями по лицевому счету. Обязательство Кондаковой Г.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг существовало, доказательства обратного Кондаковой Г.В. не представлены. То, что отплата произведена от имени индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что Овсяников А.П. являлся председателем ТСЖ «Трефолева 12Б», на существо спора не влияет.

Доводы Кондаковой Г.В. о пропуске Овсяниковым А.П. срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и закону. Оплата за Кондакову Г.В. произведена Овсяниковым А.П. 13.02.2015 г., иск предъявлен 12.02.2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ. Период образования задолженности Кондаковой Г.В. для определения начала течения срока исковой давности по требованиям Овсяникова А.П. значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Кондаковой Г.В. в пользу Овсянникова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 57 350 руб. 70 коп.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано в п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик Кондакова Г.В. узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств 13.02.2015 г., с момента их перевода на ее лицевой счет для оплаты ЖКХ, о чем также свидетельствует ее расписка от 12.02.2015 г.

Овсяниковым А.П. заявлено о взыскании с Кондаковой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска в сумме 10992,22 руб. Расчет Овсяниковым А.П. произведен из размера ставки 8,25% годовых за весь период, что является неверным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 13.02.2015 г. по 12.02.2018 г. (дата подачи иска) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 57 350 руб. 70 коп. составляет 15 724,98 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Кондаковой Г.В. в пользу Овсяникова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 992,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кондаковой Г.В. в пользу Овсяникова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 28 коп. Указанные расходы подтверждены документально

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кондаковой Галины Васильевны в пользу Овсяникова Андрея Павловича сумму неосновательного обогащения в размере 57 350 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 992,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. 28 коп., а всего 70 593,20 руб.

Исковые требования Кондаковой Галины Васильевны к Овсяникову Андрею Павловичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева