Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2014 ~ М-1613/2014 от 29.04.2014

...

№ 2-1727/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Хайкина Р.А., действующего на основании доверенности № – Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Спиридонова С.Г., Спиридоновой А.В., Борисова И.А.,

представителя ответчика Спиридоновой А.В. – Дементьевой Е.П., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ачиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Спиридонову С.Г., Спиридоновой А.В., Васкис Н.В., Путинцевой Т.В., Борисову И.А. о взыскании досрочно солидарно долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Спиридонову С.Г., Спиридоновой А.В., Васкис Н.В., Путинцевой Т.В. и Борисову И.А. о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707360,97 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатной комнаты <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Спиридонову С.Г., Спиридоновой А.В. и Тимофееву Е.В., установив начальную продажную цену имущества с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14273,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Спиридоновым С.Г., Спиридоновой А.В. и Васкис Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Томским отделением № 8616 Сбербанка России ответчикам был выдан кредит в сумме 945000 рублей на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной комнаты <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Путинцевой Т.В. и Борисова И.А., с которыми заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707360,97 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 680279,51 рублей, просроченные проценты – 26279,29 рублей, задолженность по пене за кредит – 0 рублей, задолженность по пене за проценты – 802,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил первоначальную продажную стоимость квартиры для продажи с публичных торгов установить исходя из судебной экспертизы.

Ответчик Спиридонов С.Г. исковые требования не признал, считал их обоснованными только в части взыскания 1/3 части задолженности. Пояснил, что уволился с работы, потерял источник дохода, в связи с чем не может погашать кредит. Брак между ним и Спиридоновой А.В. расторгнут, оплачивает алименты на содержание совместного ребенка. Проживает в квартире, обращение взыскание на неё считал необоснованным.

Ответчик Спиридонова А.В. исковые требования признала в части обращения взыскания на заложенное имущество. Она и её представитель пояснили, что у ответчика нет финансовой возможности погашать кредит.

Ответчик Борисов И.А. исковые требования не признал, считал их обоснованными только в части взыскания 1/3 части задолженности.

Ответчики Васкис Н.В. и Путинцева Т.В., третье лицо Тимофеев Е.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Спиридоновым С.Г., Спиридоновой А.В., Васкис Н.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме 945000 рублей под 12,25% годовых на приобретение двухкомнатной комнаты <адрес> на срок по 27.05.2028.

Выдача кредита производится путем зачисления на ссудный счет созаемщика Спиридонова С.Г., открытому в Томском отделении № 8616 ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 4.2).

Исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения п. 1 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом ответчики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Так, из выписки по счету ответчика следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали нарушать график платежей, выплачивали задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом с нарушением сроков и не в полном объеме, а, последний платеж ответчиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 24123,12 рублей, после чего созаемщики перестали вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Созаемщиками нарушен график платежей, установленный кредитным договором и срочным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, более явившиеся ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования фактически считали обоснованными, не отрицая установленных судом фактов просрочки.

Производя расчет, суд руководствуется частями 1, 4 кредитного договора, устанавливающей размер процентной ставки за пользование кредитом (12,25%), условия расчетов и платежей, сроки внесения платежей по кредиту, а также порядок уплаты и размер процентной ставки неустойки за несвоевременное внесение платежей или уплату процентов (0,5%).

Уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей и срочному обязательству аннуитетный платеж составляет 3992 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4001 рублей.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

На основании п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом внесенных созаемщиками денежных средств и в соответствии с порядком их распределения, соответствующим ст. 319 ГК РФ.

Судом проверен представленный расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Созаемщиками платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 680279,51 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту * 12,25 /365(366) * количество дней пользования кредитом.

Рассчитанные по указанной формуле проценты за пользование кредитом составили 47742,02 рублей, ответчиками в счет погашения указанной задолженности внесена денежная сумма в размере 21462,73 рублей, тем самым неуплаченная задолженность по процентам составила 26279,29 рублей и данная сумма составила сумму просроченных процентов.

В связи с тем, что ответчиками допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по кредиту * 182,5% (0,5% от суммы просроченного платежа)/365(366) дней в году * количество дней пользования кредитом.

Однако такая неустойка банком не начислялась.

Неустойка за просрочку процентов рассчитывается по формуле: задолженность по процентам *182,5% (0,5% от суммы просроченного платежа)/365(366) дней в году * количество дней пользования кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку процентов составила 802,17 рублей и платежи в счет её погашения не поступали.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики Спиридонов С.Г., Спиридонова А.В. и Васкис Н.В. как созаемщики ненадлежащем образом исполнили свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с созаемщиков задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков Спиридонова С.Г., Спиридоновой А.В. и Васкис Н.В. по кредитному договору, заключенному последними с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с поручителем Путинцевой Т.В. (от ДД.ММ.ГГГГ №) и поручителем Борисовым И.А. (от ДД.ММ.ГГГГ №).

По условиям договора поручительства поручитель несет ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства).

При этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Спиридонов С.Г., Спиридонова А.В. и Васкис Н.В. как созаемщики денежных средств надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, за их действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания должны их поручители Путинцева Т.В. и Борисов И.А.

На основании изложенных выше выводов, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатной комнаты <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Спиридонову С.Г., Спиридоновой А.В. и Тимофееву Е.В., с установлением начальной продажной цены имущества путем реализации имущества с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Созаемщиками нарушен график платежей фактически с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 24123,12 рублей, задолженность по договору значительная – 707360,97 рублей, суд считает требование об обращении взыскания на имущество обоснованным.

Договором предусмотрено право банка при нарушении условий кредитного договора на обращение взыскания на заложенное имущество (п.5.3.4).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.Г. и Спиридонова А.В. приобрели у Тимофеева Е.В. в собственность 120/212 долей в праве собственности на двухкомнатную комнату <адрес>.

Право общей долевой собственности Спиридонова С.Г., Спиридоновой А.В. и Тимофеева Е.В. на указанную выше квартиру подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства Спиридонова С.Г. и Спиридоновой А.В. содержат сведения о существующих ограничениях: ипотека в силу закона.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, размер задолженности, установленный судом (707360,97 рублей), соразмерен стоимости заложенного имущества. С момента обращения банка в суд задолженность не изменилась.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения созаемщиками или поручителями своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Ответчикам направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчики Васкис Н.В. и Путинцева Т.В. в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчиков на представление доказательств нарушены не были. Ответчики знали о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовали возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №, представленному экспертом ООО « ...» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной комнаты <адрес>, составляет 990000 рублей.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: 80% от 990000 составляет 792000 рублей.

Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 707360,97 рублей составляет 10273,61 рублей, неимущественного требования – 4000 рублей, всего 14273,61 рублей

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 14273,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 14273,61 рублей, то есть по 2854,72 рублей с каждого.

По ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Услуги по проведению экспертизы экспертом были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает, что сумма за производство экспертизы должна быть взыскана с ответчиков в пользу ООО «Томский центр экспертиз» в равных долях, по 1200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с заемщиков Спиридонова С.Г., Спиридоновой А.В., Васкис Н.В., солидарно с заемщиков и поручителя Путинцевой Т.В., солидарно с заемщиков и поручителя Борисова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707360 рублей 97 копеек, из которых:

- 680279 рублей 51 копейка – просроченная ссудная задолженность,

- 26 279 рублей 29 копеек – просроченные проценты,

- 802 рубля 17 копеек – задолженность по пене за проценты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору № 76475 от 28 мая 2008 года по состоянию на 08 апреля 2014 года - 120/2012 долей в праве собственности на двухкомнатную комнату <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Спиридонову С.Г., Спиридоновой А.В., ... установив начальную продажную цену 792000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Спиридонова С.Г., Спиридоновой А.В., Васкис Н.В., Путинцевой Т.В., Борисова И.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 14273 рублей 61 копейки, то есть по 2854 рублей 72 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать со Спиридонова С.Г., Спиридоновой А.В., Васкис Н.В., Путинцевой Т.В., Борисова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в равных долях в размере 6000 рублей, то есть по 1200 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...