Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 от 23.03.2015

дело № 12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 05 мая 2015 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоненкова П. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от <нет данных> Горцева В. В. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафоненков П.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от <нет данных> Горцева В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ просил отменить указанное постановление.

    В жалобе Сафоненков П.В. указал, что на момент проверки тонировка на передних стеклах автомашины, которой он управлял, отсутствовала. Указанное подтверждается техническим талоном, который устанавливает, что технический осмотр транспортное средство прошло <нет данных> и было допущено к эксплуатации. Инспектор ГИБДД отказался внести в протокол свидетеля Перевалову В.А. и взять с нее объяснения. Были нарушены условия замера светопропускаемости бокового стекла. Полагал, что у инспекторов ГИБДД имеются к нему личные неприязненные отношения, поскольку они неоднократно останавливали его транспортное средство. Просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании Сафоненков П.В. и его защитник Харланчук И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили учесть, что должностным лицом были допущены нарушения при оформлении процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении.

    В судебном заседании старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Горцев В.В. доводы жалобы не признал, постановление полагал законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы заявителя и его защитника, мнение должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что <нет данных> в 17 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Сафоненков П.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нанесенным покрытием в виде пленки темного цвета на передних боковых стеклах, ухудшающим видимость со стороны водителя, светопропускаемость которого составила 42,2%, что не соответствует требования п. 7.3 Перечня неисправностей.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», и отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Сафоненковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД.

Административное наказание Сафоненкову П.В. назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол и отсутствие у инспектора ГИБДД права производить замер светопропускаемости стекла автомобиля вне стационарного поста, является несостоятельной поскольку указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Сведений о том, что Сафоненков П.В. заявлял должностному лицу ходатайство о допросе свидетеля, административный материал не содержит, не представлены указанные доказательства и в судебное заседание.

Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле несостоятелен, поскольку указанное не является основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. Кроме того из объяснений инспекторов ГИБДД следует, что пред измерениями поверхность стекла была предварительно очищена от загрязнений.

Ссылка автора жалобы на то, что фактической причиной составления в отношении него административного протокола явилось личное неприязненное отношение со стороны сотрудников ГИБДД ничем не подтверждена. Неприязненных отношений к Сафоненкову П.В. со стороны инспектора Иваненкова А.В. не имеется и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи с чем вправе был произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что отсутствие тонировки подтверждается техническим талоном, несостоятельны, поскольку указанный документ свидетельствует лишь о том, что автомобиль Сафоненкова П.В. <нет данных> прошел технических осмотр. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в марте 2015 года, за указанный период времени Сафоненков П.В. имел возможность произвести тонировку передних боковых стекол.

Кроме этого, в судебном заседании Сафоненков П.В. подтвердил, что после оформления процессуальных документов, он снял тонировочную пленку с передних стекол автомашины.

Учитывая изложенное, суд признает, что доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными, а оспариваемое постановление отвечает критериям законности и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Горцева В. В. от <нет данных> о привлечении к административной ответственности САФОНЕНКОВА П. В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.