Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2016 ~ М-2454/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3664/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова Я. В. к Горбачевой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Блинков Я.В. обратился в суд с иском к Горбачевой Т.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа 402 300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц. До настоящего времени Горбачева Т.А. сумму займа не вернула, срок выплаты процентов нарушала, фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в счет погашения процентов 245 780 руб. С учетом изложенного, указывая на наличие задолженности по процентам и факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору займа, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 808, 810 ГК РФ Блинков Я.В. просит взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа 402 300 руб., в счет процентов за пользование займом 167680,58 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Горепекин А.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горбачева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа 402 300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц. Расписка Горбачевой Т.А. оформлялась собственноручно, составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ)

По сообщению стороны истца, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. Доказательств, подтверждающих возврат каких-либо сумм либо полное погашение задолженности на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращённого займа и процентов в общей сумме 569980,58 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине с учетом удовлетворенной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Блинкова Я. В. к Горбачевой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой Т. А. в пользу Блинкова Я. В. в счет задолженности по договору займа 402 300 рублей, в счет процентов за пользование займом 167680 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8899 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Решение принято в

окончательной форме 20.04.2016.