Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2014 ~ М-2271/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-4585/2014

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Больсуновских К.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Х по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Больсуновских К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года он заключил с ответчиком кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 134 550 рублей, сроком на 45 календарных месяцев, указанная сумма включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, предусмотренную в п. 3 договора, в размере 44 550 рублей. Считает, что условия указанного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) по основанию несоответствия требованиям действующего законодательства РФ и нарушающим его права как потребителя. Просит признать условия кредитного договора У от 00.00.0000 года в части установления обязанности заемщика уплатить страховой взнос недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 44550 рублей, неустойку в размере 44550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Больсуновских К.М. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы представителю Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Больсуновских К.М. – Ефимов И.М. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что права выбора получить кредит с условием о страховании и без условия страхования, ответчик истцу не представил, как и право выбора иной страховой компании. При этом размер страховой премии несоразмерен с размером кредита.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв по требованиям. Указывают, что спорная услуга по страхованию оказана на основании собственноручно исполненного истцом заявления, тогда как банк не обуславливал выдачу кредита страхованием. Также указывают, что знакомясь с тексом кредитного договора истец не мог не знать какую сумму он получит по договору а какую в целом в кредит. Кроме того, банк исполнил свои обязательства, уведомил страховщика о страховании истца и перечислил страховую премию за него. С учетом изложенного полагают требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Больсуновских К.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № У, по условиям которого истцу предоставлен кредит на общую сумму 134 550 рублей, сроком на 45 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 34,34% годовых.

Из условий заключенного Больсуновских К.М. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» вышеуказанного кредитного договора следует, что банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 3.1.5), при этом в кредитном договоре указан конкретный размер страховой премии в сумме 44550 рублей, которую банк обязуется перечислить страховщику. Таким образом, по смыслу указанного пункта кредитного договора у заемщика возникает обязанность не только предоставить банку заявление на страхование, что само по себе указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, но и оплатить страховую премию в размере, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из договора страхования жизни заемщиков кредита У от 00.00.0000 года, заключенного Больсуновских К.М. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховая сумма составляет 90000 рублей, устанавливается в соответствии с Полисными условиями страхования и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договора на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п.5 Договора страхования). Вместе с тем, предоставленная Больсуновских К.М сумма кредита составила 134550 рублей, данная сумма указана и в графике платежей, т.е. с учетом страховой премии.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В тарифном плане размер страховой премии определен как процентное выражение от размера кредита, тогда как на территории Российской Федерации цена товаров и услуг подлежит указанию в рублях.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при системном анализе фактических обстоятельств дела, в том числе, условий договора страхования и кредитного договора, суд приходит к выводу, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора У от 00.00.0000 года в части установления обязанности заемщика уплатить страховой взнос являются недействительными в силу ничтожности, а сумма удержанной с заемщика страховой премии в размере 44550 рублей является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Что касается требований о взыскании неустойки, то требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, полученная ответчиком 24.04.2014 года претензия о возврате уплаченных денежных средств в виде страхового взноса, оставлена без внимания, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 7).

В связи, с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки определяется следующим образом: 44 550 х 3% х 50 дней (с 05.05.2014 года по 23.06.2014 года) = 66 825 рублей (неустойка по кредитному договору в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, следовательно, размер неустойки составляет 44 550 рублей, о чем заявлено стороной истца.

В силу ст. 31 Закона РФ «Озащите правпотребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.

Как установлено судом, истец 24.04.2014 года истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств в виде страхового взноса, однако требование ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, неустойка в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 44 550 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом отсутствия заявления о ее снижении по тем или иным основаниям от стороны ответчика, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Также, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Больсуновского К.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законные и обоснованные требования Больсуновских К.М. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» в размере 22 400 рублей (44550+44 550+500/50%:2) в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей 73 копейки + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 020 рублей 73 копейки.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Больсуновского К.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора У от 00.00.0000 года заключенного между Больсуновским К.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование (страхование жизни).

Применить последствия недействительности условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части возложения на Больсуновского К.М. обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Больсуновского К.М. 44 550 рублей – уплаченные в счет страхового взноса на личное страхование, неустойку в размере 44 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 400 рублей, а всего 112 000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 22400 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов