Решение по делу № 12-204/2019 от 27.03.2019

Дело № 12-204/2018

Судья Бабарика О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Брыкало Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу Воловика Е.Е. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 14 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 14 февраля 2019 года Воловик Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, Воловик Е.Е. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, путем исключения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время Воловик Е.Е. официально не трудоустроен, находится в трудном материальном положении, в связи с чем, не имеет возможности оплатить штраф в размере 30 000 рублей. Также указывает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Все названные обстоятельства в совокупности Воловик Е.Е. считает достаточным основанием для изменения постановления суда первой инстанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воловик Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен путем отправки СМС-извещения на номер телефона, указанный в его расписке о согласии на СМС-извещение, сообщение доставлено Воловику Е.Е. 27 марта 2019 года, факт доставки СМС-извещения подтвержден соответствующим отчетом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года №--- (л.д. 1) следует, что 10 декабря 2018 года в 10 часов 45 минут водитель Воловик Е.Е., управляя автомобилем марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №---, на 40 км автодороги Ялта – Севастополь отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). В этот же день Воловик Е.Е. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №--- (л.д. 2) и направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу №--- (л.д. 3), однако от медицинского освидетельствования в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Своими действиями Воловик Е.Е. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Воловика Е.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Воловиком Е.Е. данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, с разъяснением ему в протоколе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении водителя Воловика Е.Е. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Воловик Е.Е. отказался проходить освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись в протоколе: «Отказываюсь» и поставил свою подпись.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Воловика Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о назначении Воловику Е.Е. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что для него является невозможным ввиду его тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как санкция части статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Также следует отметить, что основное и дополнительное наказания назначены Воловику Е.Е. в минимальных размерах, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Воловика Е.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воловика Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 14 февраля 2019 года о привлечении Воловика Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу Воловика Е.Е.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья