Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2015 ~ М-692/2015 от 05.02.2015

<данные изъяты>                                                                                                           дело №2-2576/15

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Паньковой Тамары Павловны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское Общество защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Паньковой Т.П. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор розничной торговли купли-продажи дивана берета с канапе (2р+1) – mаdrаs, <данные изъяты>, дельфин, в коже + искусственная отсрочка в тон, стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежащим образом, оплатив товар полностью и в срок, в свою очередь ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, продав потребителю товар со скрытыми недостатками производственного характера имевший порыв кожи. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Панькова Т.П. обратилась с претензией с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответчик признал, что товар ненадлежащего качества, в связи с чем служба доставки по причине брака забрала ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив потребителю, денежные средства до настоящего времени. Поскольку потребитель утратила интерес к исполнению договора купли-продажи, она отказалась от исполнения договора, обратилась за защитой своих нарушенных прав. Просит взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, разницу в цене в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменялись исковые требования. С учетом изменений, поступивших в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), истец просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, разницу в цене в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании истица Панькова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - Чижов Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все денежные средства потребителем были получены, в том числе и компенсация морального вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель процессуального истца - Красноярского Общества защиты прав потребителей в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 заключила с ответчиком договор розничной торговли купли-продажи дивана берета с канапе (2р+1) – mаdrаs, <данные изъяты> дельфин, в коже + искусственная отсрочка в тон (л.д.15-24).

    В соответствии с условиями договора потребитель Панькова Т.П. произвела оплату за диван стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.21).

    В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на приобретенную ФИО1 мебель была установлена гарантия на 12 месяцев (л.д.20). Через непродолжительное время после приобретения мебели в период гарантийного срока обнаружен порыв кожи на диване, в связи с чем, Панькова Т.П. обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости дивана (л.д.26).

Из объяснений потребителя Паньковой Т.П., полученных в ходе судебного разбирательства следует, что диван, в котором обнаружен недостаток, ДД.ММ.ГГГГ забран службой доставки ИП ФИО2, при этом ответчик частично удовлетворил её требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответчик должен был удовлетворить это требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных стороной ответчика доказательств видно, что в соответствии с платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком была перечислена сумма <данные изъяты> рублей также в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.64), из которых <данные изъяты> рублей в счет неустойки, а <данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда.

Таким образом неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( до даты частичного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара) составляет 38 дней (<данные изъяты>*1%)*38=<данные изъяты> рублей.

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( до даты полного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара) составляет 25 дней (<данные изъяты>*1%)*25=<данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применение ст. 333ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей перечислена ответчиком истице, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, ответчик должен компенсировать Паньковой Т.П. моральный вред.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ответчиком истцу, в полной мере согласуется с установленными законом критериями разумности и справедливости, и соответствует объему нарушенного права. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным. Учитывая, что ответчик добровольно компенсировал истице моральный вред, перечислив <данные изъяты> рублей указанной компенсации на счет истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с обращением в Красноярское Общество защиты прав потребителей для оформления искового заявления (л.д.27).

Расходы, понесенные истицей Паньковой Т.П. в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления Красноярским Обществом защиты прав потребителей, суд расценивает как юридические услуги. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Красноярского Общества защиты прав потребителей, поданному в защиту интересов Паньковой Т.П. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться и как лицо, оказывающее Паньковой Т.П. юридическую помощь на возмездной основе.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Красноярское Общество защиты прав потребителей оказало Паньковой Т.П. юридическую помощь, включающей составление искового заявления. Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Красноярского Общества защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Паньковой Т.П. её расходов по оплате юридической помощи.

Рассматривая требование истицы о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 24Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Данная норма закона устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следует отметить, что при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Тем не менее, как достоверно установлено судом, приобретенный истицей товар ею был получен, претензий не подавалось.

В силу закона на продавца возмещение разницы в стоимости товара возлагается в случае возврата ранее переданного товара.

При этом, согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что цена на данный товар - приобретенный ею диван в настоящее время увеличена.

Также истицей заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, поскольку требования потребителя Паньковой Т.П. о взыскании штрафа в размере 50 % по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» производны от основных требований, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Паньковой Тамары Павловны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                                С.Л. Вергасова