Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 ~ М-282/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                                            с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

с участием представителя ООО «Агросервис» Шишловой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313 по иску Общества с ограниченной ответственности «Агросервис» к Константиновой И.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Агросервис» обратилось в суд с иском к Константиновой И.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросервис» и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в должности продавца в магазине № ООО «Агросервис», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, являлась единственным продавцом данной точки. С Константиновой И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Агросервис» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных в магазин для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В результате переговоров сумма, подлежащая возмещению ответчиком была определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой она приняла на себя обязательства возвратить сумму долга в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Константинова И.С. уволилась с занимаемой должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть долга до настоящего времени не погашена, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Шишлова Л.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в магазине № работало два продавца по графику два через два дня.

Ответчик Константинова И.С. в судебном заседании с иском не согласилась и привела доводы о том, что она работала в магазине три месяца и за это время не могла образоваться такая недостача. Она работала по очереди с ФИО5. Ключи были у всех.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она работает товароведом в ООО «Агросервис». Являясь членом инвентаризационной комиссии проводила инвентаризацию в магазине № в с. Шигоны, где работало два продавца ответчик и ФИО5 В результате инвентаризации была обнаружена недостача товар на сумму <данные изъяты> руб., что было отражено в акте, который продавцы подписали без предъявления каких-либо претензий. Обязательство продавцов по возмещению ущерба было оформлено распиской. Недостача погашена вторым продавцом, а ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возместила.

Судом установлено, что Константинова И.С. была принята на работу в ООО «Агросервис» в должности старшего продавца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работала в качестве старшего продавца в магазине № «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>.

Трудовой договор между ООО «Агросервис» и Константиновой И.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросервис» и Константиновой И.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исходя из содержания данного договора, Константинова И.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Продукты» ООО «Агросервис» назначено проведение инвентаризации товара.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

Со всеми документами, касающимися проведения инвентаризации и ее результатами, ответчик ознакомлен, о чем имеются ее подписи в соответствующих документах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написана расписка, из которой следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., из которой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Константинова И.С. обязалась возвратить в течение трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей,

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Агросервис», утвержденной 11 января 2006 г. установлены обязанности, содержание которых соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Исходя из положений части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, судом установлена правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, который не противоречит положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 и постановления Правительства РФ от 14.12.2002 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", которым занимаемая должность ответчицы и выполняемая ею работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

При этом, суд исходит из того, что с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции. Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 232, 241 - 245 ТК РФ, суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что недостача возникла, в том числе и по вине ответчика, поскольку он, как и другие члены бригады, нарушил вышеуказанные нормы законодательства и локальные акты работодателя, в том числе должностную инструкцию.

При этом, суд исходит из того, что ответчик знал о порядке действий, ему было известно о том, что выдача товара без оформления неправомерна, было известно о том, что фактическое количество товаров и ценностей не соответствует данным учета, однако действий по устранению нарушений не предпринимал. Данное поведение свидетельствует о вине ответчика, доказательства того, что работодатель ответчика, зная о допускаемых нарушениях, не придавал им значения, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве освобождающего от ответственности за совершенное действие, поскольку каждый работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности и действовать в рамках правовых норм, регламентирующих его должностные обязанности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ее полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Таким образом, такое поведение ответчика свидетельствуют о наличии в его действиях умысла, как прямого, так и косвенного. Кроме того, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, в данном случае, материалы дела содержат доказательства того, что конкретные вышеуказанные умышленные действия совершил, в том числе и ответчик, и к каким конкретным последствиям они привели, то есть подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом следует отметить, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, членом комиссии которой Константинова И.С. не являлась, о проведении инвентаризации был извещена, инвентаризация проводилась в ее присутствии. В последующем, результаты проверки оспорены ответчиком не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1. подлежит возмещению ущерб, причиненный работодателю в размере 52000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственности «Агросервис» к Константиновой И.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить. Взыскать с Константиновой И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля2017 года.

Председательствующий                                                    А.А. Объедков