Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2013 ~ М-437/2013 от 14.10.2013

Дело 2-469/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истицы Крестовой Н.А.,

ответчика Корчагина Д.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестова Н.А к Корчагину Д.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крестова Н.А. обратилась в суд с иском к Корчагину Д.В. о возмещении материального ущерба.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу в результате действий сына ответчика малолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло возгорание двух дощатых гаражей, принадлежащих истцу, которые сгорели. Также в результате пожара сгорели находившиеся в гаражах хозяйственный инвентарь и оборудование, был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Ниссан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также здание гаража из металлических листов с находившимися в нем материальными ценностями. Общая сумма ущерба составила 213246 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по Большемуртинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием состава преступления.

С целью определения суммы ущерба от поврежденного автомобиля она обратилась к оценщику. Ответчик Корчагин Д.В. телеграммой был уведомлен о времени осмотра автомобиля оценщиком, на осмотр автомобиля не прибыл. По заключению оценщика рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 86221 руб.

В результате пожара сгорело следующее имущество: токарный станок по дереву стоимостью 4500 руб., зарядное пусковое автомобильное устройство стоимостью 3000 руб., зарядное устройство стоимостью 500 руб., бензотриммер стоимостью 5000 руб., емкость под воду объемом 40 литров стоимостью 600 руб., бензопила «Хозварна» стоимостью 6500 руб., станок для заточки стоимостью 600 руб., паяльная станция Штурм стоимостью 560 руб., 3 удочки с катушками общей стоимостью 2000 руб., два одеяла на двигатель автомобиля по цене 800 руб. общей стоимостью 1600 руб., комплект колпаков на диск Ниссан стоимостью 600 руб., комплект колпаков на диск автомобиля стоимостью 400 руб., шланг поливочный длиной 20 метров стоимостью 280 руб., генератор автомобильный стоимостью 1000 руб., компрессор для кондиционера автомобильный стоимостью 1000 руб., два комплекта фонарей задних автомобильных Ниссан стоимостью 2000 руб., фара передняя автомобильная стоимостью 1000 руб., покрышка автомобильная стоимостью 2000 руб., лопата пластиковая стоимостью 250 руб., метла пластиковая стоимостью 250 руб., две цепи к бензопиле новые стоимостью 700 руб., две цепи к бензопиле б/у стоимостью 400 руб., набор гаечных ключей стоимостью 700 руб., три ножовки стоимостью 300 руб., стекло боковое автомобильное стоимостью 1000 руб., обшивка передней двери автомобиля стоимостью 500 руб., приспособление для перевозки лыж стоимостью 2000 руб., радиатор медный на печь автомобиля стоимостью 500 руб., тент автомобильный стоимостью 300 руб., насадки к мойке автомобиля стоимостью 500 руб., поролон размером 1,5х1,5 м. стоимостью 8000 руб., 2 колонки от музыкального центра стоимостью 1000 руб., полироли, шампуни, топливные присадки автомобильные всего 5 штук стоимостью 1000 руб., запасные части к мопеду стоимостью 1000 руб., запасные части к автомобилю стоимостью 750 руб., два удлинителя электрических длиной 10 м. стоимостью 350 руб., набор стамесок к токарному станку стоимостью 500 руб., гараж металлический размером 6х7 м. стоимостью 75000 руб. Материальный ущерб с учетом сгоревшего автомобиля составляет 207271 руб.

После пожара она предложила ответчику Корчагину Д.В. как законному представителю ФИО12 добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик не возместил ей ущерб, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика Корчагина Д.В. материальный ущерб в размере 209961 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 285 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истица Крестова Н.А. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Корчагин Д.В. в судебном заседании исковые требования истицы признал, пояснил, что не оспаривает того, что пожар гаражей во дворе <адрес> произошел от действий его сына ФИО12, который поджог небольшое количество бензина. При этом сгорел и его сарай. Узнав о пожаре, он сразу же прибежал с работы, видел, что из гаража истицы выкатили обгоревший автомобиль Ниссан. Также он видел другое обгоревшее имущество, принадлежавшее истице. Размер ущерба, указанный истицей, он не оспаривает. Ущерб не возмещал из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав истицу Крестову Н.А., ответчика Корчагина Д.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Крестовой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Большемуртинского отдела по пожарному надзору Лавренюк Д.П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в диспетчерскую службу ФГКУ «29 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре во дворе <адрес> – гаража, летней кухни, автомобиля Ниссан. При осмотре места происшествия в гараже, отделанном металлическими листами, обнаружен автомобиль Ниссан. Заднее левое боковое и заднее стекло автомобиля на момент осмотра отсутствуют, лобовое стекло имеет трещины. Снаружи кузов и стекла автомобиля закопчены. Внутри гаража потолок и стены обгорели и обуглились. Опрошенный ФИО12 пояснил, что нашел спички, пошел в дровяник, где находилась пластиковая бутылка с бензином. Он налил бензин на пол и поджег его. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем ФИО12 Ущерб от пожара для Крестовой Н.А. составил 200000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО12 отказано за отсутствием состава преступления.

Ответчик Корчагин Д.В. является отцом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Большемуртинского территориального отдела ЗАГС.

Согласно паспорту транспортного средства истица Крестова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Ниссан 1986 года выпуска.

Согласно отчету оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ниссан1986 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляла 86221 руб. Автомобиль подвергся воздействию высоких температур открытого огня (пожару). Стоимость разборки автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля. Исходя из экономической целесообразности, стоимость реализации поврежденных элементов не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Крестовой Н.А. уплачено оценщику ФИО8 3000 руб. за оценку поврежденного автомобиля по квитанции № №.

Истицей Крестовой Н.А. представлены суду фотоснимки поврежденного огнем имущества, пришедшего в негодность, инструкции по эксплуатации на поврежденное имущество, справки торгующих организации о стоимости имущества, указанного истицей. Сумма размера ущерба и стоимость поврежденного в результате пожара имущества ответчиком не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что истица приходится ей сестрой, они проживают в <адрес> в разных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома загорелись два гаража, принадлежащие истице. Когда пожарники затушили огонь, из гаража истицы выкатили обгоревший автомобиль Ниссан. Оба гаража сгорели, пришлось их разобрать, строить новый гараж. Во время пожара сгорело имущество, принадлежащее истице в большем объеме, чем указано в исковом заявлении, в том числе токарный станок, газонокосилка, бензопила, автомобильные колеса и другое имущество. Обгоревшее имущество до сих пор лежит в ее сарае.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что истица приходится ему дочерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал во двор дома, где живет дочь. Увидел во дворе дома обгоревший автомобиль Ниссан, гаражи сгорели, также сгорели газонокосилка бензопила «Хозварна», токарный станок, зарядные устройства для автомобиля, удочки, колеса и другое имущество.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является матерью ответчика Корчагина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к месту пожара, когда он был потушен. Видела обгоревший автомобиль, принадлежащий истице. После пожара сгоревшие гаражи были разобраны мужем истицы.

Указанными доказательствами подтвержден факт повреждения имущества, принадлежащего истице, указанного в исковом заявлении, в результате действий сына ответчика.

Поскольку сын ответчика является малолетним, сумма ущерба, причиненного истице, подлежит взысканию с его законного представителя отца Корчагина Д.В.

Взысканию подлежит стоимость поврежденного автомобиля в размере 86221 руб., стоимость остального вышеперечисленного имущества в размере 123740 руб. Также подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы истцом ответчику в размере 285 руб. 80 коп. и 3000 руб., составляющих расходы по составлению искового заявления. Всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 216246 руб. 80 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Корчагина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5332 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестовой Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с Корчагина Дениса Валерьевича в пользу Крестовой Натальи Александровны в счет возмещения материального ущерба 209961 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 285 руб. 80 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего 216246 (двести шестнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с Корчагина Дениса Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья