Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2013 (2-3508/2012;) ~ М-4131/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-337/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года     город Саратов                                                                                               

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Борисенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Кайро В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее ОАО «Страховое общество «Талисман») обратилось в суд с иском к Кайро В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обосновании своих требований указало следующие основания. <дата> Кайро В.А. и <данные изъяты> заключили договор № о предоставлении кредита по программе «Кредит на неотложные нужды», открытие и ведении личного банковского счета для обслуживания кредита на сумму 70 000 руб.

Согласно п.3.4.1 Договора Клиент обязан вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее даты (срока) возврата кредита, указанной в Параметрах Кредита, в порядке, указанном в п.п. 3.4.2 - 3.4.7. кредитного договора.

Должник нарушил свои обязательства по уплате <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами и погашению кредиторской задолженности и, поскольку риск неисполнения обязательств по данному договору застрахован в Саратовском филиале ОАО Страховое общество «Талисман» (Генеральный договор добровольного страхования финансового риска ФР № от <дата>), истцом выплачена сумма убытков, возникших в результате неисполнения обязательства контрагентом по договору в размере 85 047 руб. 61 коп. Ежемесячные выплаты за контрагента Кайро В.А. подтверждаются заявлениями о страховом случае перечислением платежей ОАО «СО «Талисман», начиная с августа 2006 г.

В соответствии с Генеральным договором страхования финансового риска ФР № от <дата>, - п. 5.7 с момента получения Банком (Страхователем) последней суммы страховой выплаты, к Страховщику, в лице ОАО «Страховое общество «Талисман», от Страхователя, в лице <данные изъяты> переходят права кредитора. Сумма долга составила 85 047 руб. 61 коп. До настоящего времени должник своих обязательств не выполнил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Кайро В.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 047 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб. 43 коп.

Представитель истца ОАО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кайро В.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказными письмами с уведомлениями. Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кайро В.А.в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между Кайро В.А. и <данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении кредита по программе «Кредит на неотложные нужды» на сумму 70 000 рублей.

Как следует из п. 3.4.1 договору клиент обязан вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее даты (срока) возврата кредита, указанной в параметрах кредита, в порядке, указанном в п.п. 3.4.2 - 2.4.7 кредитного договора.

Заключив кредитный договор стороны, согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Банк выполнил условия договора и <дата> перечислил сумму кредита на счет Кайро В.А., что подтверждается расчетным кассовым ордером без номера от <дата>.

Кайро В.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от него в нарушение условий договора своевременно не поступали.

<дата> между открытым акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и <данные изъяты> заключен генеральный договор добровольного страхования финансовых рисков ФР №, согласно которому страховщик берет на себя обязательство возместить страхователю в пределах страховой суммы, понесенные им убытки, происшедшие в результате неисполнения или неполного исполнения контрагентами в установленные сроки договорных (контрактных) обязательств по договорам потребительского кредитования, заключенных в рамках настоящего Договора (лист дела 14-15).

В связи с неисполнением Кайро В.А. обязательств по уплате <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами и погашению кредиторской задолженности, учитывая, что риск неисполнения обязательств по данному договору застрахован в Саратовском филиале ОАО «Страховое общество «Талисман» истцом была выплачена сумма убытков, возникших в результате неисполнения обязательства контрагентом по договору в размере 85 047 рублей 61 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о страховом случае, а также платежными поручениями к ним (листы дела18-48).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 5.7 Генерального договора страхования финансового риска ФР № от <дата> с момента получения страхователем последней суммы страховой выплаты, обеспечивающей выполнение всех обязательств по конкретному договору потребительского кредитования к Страховщику от Страхователя переходят права кредитора по этому договору, в том числе на срочные проценты.

Согласно расчету страхового возмещения по контрагенту Кайро В.А. задолженность по кредитному договору последнего составляла 85 047 рубля 61 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 70 159 рублей 30 копеек, задолженность по процентам - 7 958 рублей 31 копейка, плата за ведение счета - 6 930 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 930 рублей, являющейся комиссией за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому взысканию данная сумма не подлежит.

С учетом вышеприведенных норм закона, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании с Кайро В.А. суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 78 117 рублей 61 копейка (85 047 руб. 61 коп. - 6 930 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 751 рубль 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 3). Однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на удовлетворенную часть исковых требований 78 117 рублей 61 копейка, подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 543 рубля 53 копейки (78117 руб. 61 коп. - 20 000 руб. )*3% + 800 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 117 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 543 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 661 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                      ░.░.░░░░░░░                                                                                                 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>