Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2021 ~ М-3781/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-3753/2021 (73RS0004-01-2021-009824-98)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Усовой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                           Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Юрьевича, Куприянова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Захаров Н.Ю., Куприянов Д.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (далее по тексту ООО СК «Ника») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в ФНС России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, указав следующее.

В период с 01.03.2021 по 15.04.2021 (включительно) истцы в составе бригады работали в ООО СК «Ника», выполняя работу по специальности - монтажник металлических конструкций. Местом работы являлся строительный объект - «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу международного аэропорта «Шереметьево». Трудовая функция заключалась в подготовке к сборке и сборке металлических конструкций при возведении железнодорожной эстакады. ООО СК «Ника» на данном объекте являлось субподрядчиком и выполняло работы для другого субподрядчика - ООО «ФСК «Мостоотряд 47». Представитель ООО СК «Ника» собрал с истцов и других работников данные (ИНН, СНИЛС) для оформления трудовых договоров, однако фактически допустив их к работе, на всем протяжении существования между сторонами трудовых отношений, ответчик так и не оформил трудовые договоры с истцами. Также представитель ООО СК «Ника» пояснил, что согласно внутренним правилам компании, заработная плата за месяц полностью выплачивается в следующем за ним месяце. Однако проработав до середины апреля 2021, истцы так и не получили полностью обещанную заработную плату за март 2021, после чего истцы перестали выполнять трудовые обязанности, фактически прекратив трудовые отношения с ООО СК «Ника». Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается перепиской сторон спора, в том числе по электронной почте; документами по охране труда: журналом регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте; документами хозяйственной деятельности работодателя; оплате работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы. В первый день работы работникам от ООО СК «Ника» был выдан журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (скреплен печатью работодателя). В данный журнал были внесены сведения о проведении первичного инструктажа всех работников. Работа бригады в дальнейшем осуществлялась следующим образом: работа по подготовке фасонных элементов к монтажу (подготовка к сборке с помощью абразивного и пневматического инструмента, предварительная сборка); работа по сборке подготовленных фасонных элементов на высоте. Работники, задействованные в работах на высоте, перед каждым рабочим днем дополнительно проходили целевой инструктаж по технике безопасности при проведении таких работ. Прохождение первичного инструктажа и инструктажа по работе на высоте подтверждается подписью каждого работника; последний день работы бригады - 15.04.2021. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте подтверждает факт наличия трудовых отношений, период работы истцов с 01.03.2021 по 15.04.2021, а также факт выполнения работы истцами лично. Общий журнал работ, который получен истцами от ООО СК «Ника», скреплен печатью работодателя. Данный журнал начат 01.03.2021 и фиксирует факт выполнения бригадой работы на объекте, при этом работа осуществлялась вахтовым методом, без выходных, то есть в период с 01.03.2021 по 15.04.2021 каждый день был рабочим. Типовые действия, выполняемые работниками в течение рабочего дня и зафиксированные в данном журнале - подготовка фасонных элементов и их транспортировка на строительную площадку, абразивно-струйная очистка фасонных элементов, монтаж строительных лесов, монтаж фасонных элементов, покраска защитным покрытием, подготовка высокопрочных болтов, протяжка болтовых элементов.

Общий журнал работ подтверждает факт выполнения работ в период с 01.03.2021 по 15.04.2021, а также подтверждает выполнение работниками работы в соответствии с трудовой функцией - монтажник металлических конструкций. Истцы, как работники ООО СК «Ника», отчитывались за выполнение работы от лица работодателя перед вышестоящим подрядчиком - ООО «ФСК «Мостоотряд 47». При выполнении данного вида работ заполнялись журналы, выданные ООО «ФСК «Мостооряд 47» (все журналы скреплены печать данной организации и подписью представителя). К таким журналам относятся: журнал №103-12 контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах. (зафиксированы работы, проведенные 05, 06 марта и 04,05 апреля 2021); журнал контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (ПС24-25) (зафиксированы работы 07 и 08 марта 2021); журнал контроля качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах 3 – 3869 (зафиксированы работы 09, 10, 13, 26 и 28 марта 2021); журнал работ по монтажу строительных конструкций 3.38.69 (зафиксировано выполнение работ по монтажу балок в период с 09.03.2021 по 29.03.2021). Указанные журналы заполнялись не ежедневно, а по мере необходимости - при завершении отдельных этапов работ, подлежащих учету в специальных журналах. Также в распоряжении истцов имеется акт от 16.04.2021, по которому ООО «СК «Ника» сдало работы на объекте ООО «ФСК Мостоотряд 47». Данный акт со стороны ответчика подписан Большаковым И. К данной категории доказательств относится и накладная б/н от 15.04.2021 о передаче от ООО «ФСК Мостоотряд 47» материалов. Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают, что в период с 01.03.2021 по 15.04.2021 включительно истцы лично за плату в интересах ответчика под его контролем и управлением выполняли работу по специальности монтажник металлических конструкций, то есть между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения. Просят признать трудовыми отношения, возникшие между Захаровым Н.Ю., Куприяновым Д.В. и ООО СК Ника» на основании фактического допущения работников к работе. Взыскать с ООО СК «Ника» в пользу Захарова Н.Ю. задолженность по заработной плате за отработанный период с 01.03.2021 по 15.04.2021 (включительно) в размере 106 350 рублей; взыскать с ООО СК «Ника» в пользу Куприянова Д.В. задолженность по заработной плате за отработанный период с 01.03.2021 по 15.04.2021 (включительно) в размере 79 400 рублей; взыскать с ООО СК «Ника» компенсацию причиненного морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, обязать ООО СК «Ника» уплатить за истцов страховые взносы, рассчитанные с размера оплаты труда в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Истцы Захаров Н.Ю. и Куприянов Д.В. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Пиганов С.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что истцы приехали в г.Москву по приглашению Большакова И., которой представился работником ООО СК «Ника». По приезду в г. Москву он их встретил, впоследствии попросил передать ему документы (ИНН, СНИЛС) для оформления трудового договора, однако трудовой договор заключен не был. Истцы приступили к работе 01.03.2021 года и работали до 15.04.2021 года. Куприянов Д.В. с 01.04.2021 года по 12.04.2021 года болел и с разрешения Большакова И. уезжал в г.Ульяновск. С 12.04.2021 года вновь продолжил работу, в связи с чем на взыскании заработной платы за этот период Куприянов Д.В. не настаивает. На территории строительного объекта находился строительный вагончик, доступ к вагончику был свободный. Все журналы находились в этом вагончике. Куприянов Д.В. проводил инструктаж по технике безопасности. Поскольку трудовые отношения так и не были оформлены в ООО «СК Ника», заработная плата так и не была выплачена, 15.04.2021 года, истцы и другие работники решили закончить работу в 16 часов, и уехали домой. В связи с этим 15.04.2021года истцы работали только 7 часов. Полагает, что размер заработной платы следует исчислять из 150 рублей в час, так как заработная плата монтажника металлических конструкций в ООО «СК Ника» составляет именно 150 рублей в час. Истцы работали по 12 часов каждый день без выходных и праздников. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Ника» Васильев Б.Ю., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцы в ООО СК «Ника» не работали, Большаков И.А, никаких полномочий по допуску к работе кого-либо не имел, сам был принят на работу в организацию только 25.03.2021 года, все пояснения представителя истца и свидетелей не соответствуют действительности. Кроме того, полагал, что истцами пропущен срок на обращение в суд. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «ФСК Мостоотряд-47», ООО «ГБ Строй» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе следующие принципы: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие).

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали, что между ними и ответчиком сложились трудовые отношения в период с 01.03.2021 по 15.04.2021, поскольку они фактически были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, работали в должности монтажника металлических конструкций, с ними проводился инструктаж по технике безопасности, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с ними заключен не был, не внесена запись в трудовую книжку о приеме.

Данные доводы истцов были предметом исследования в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО СК «Ника» является действующим юридическим лицом, прошло государственную регистрацию при создании 22.05.2012г., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, в т.ч. дополнительный вид деятельности-строительство железнодорожных дорог и метро.

19.02.2021 года между ООО ФСК «Мостоотряд -47» (Подрядчик) и ООО СК «Ника» (Субподрядчик) заключен договор №-МО-47, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по укрупнительной сборке м/к пролетных строений на объекте: «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались. Как не оспаривался и тот факт, что в указанный истцами период времени ООО «СК Ника» осуществлялось выполнение работ, связанных со строительством железнодорожной линии к аэропорту Шереметьево. При этом выполнение данных работ осуществлялось силами нескольких бригад, состоящих, в том числе, и из монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Как указывают истцы в иске, в первый день работы (01.03.2021 года) работникам от ООО «СК «Ника» был выдан журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, который скреплен печатью ООО СК «Ника». В данный журнал были внесены сведения о проведении первичного инструктажа всех работников, в том числе, и истцов. В указанном журнале записаны работы, которые выполнялись работниками: работа по подготовке фасонных элементов к монтажу (подготовка к сборке с помощью абразивного и пневматического инструмента, предварительная сборка); работка по сборке подготовленных фасонных элементов на высоте.

Прохождение первичного инструктажа и инструктажа по работе на высоте подтверждается подписью каждого работника, за период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 года.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен Общий журнал работы, который начат 01.03.2021 и фиксирует факт выполнения бригадой работы на объекте, в период с 01.03.2021 по 15.04.2021. Типовые действия, выполняемые работниками в течение рабочего дня и зафиксированные в данном журнале: подготовка фасонных элементов и их транспортировка на строительную площадку, абразивно-струйная очистка фасонных элементов, монтаж строительных лесов, монтаж фасонных элементов, покраска защитным покрытием, подготовка высокопрочных болтов, протяжка болтовых элементов. Таким образом, данный журнал подтверждает факт выполнения работ в период с 01.03.2021 по 15.04.2021, а также подтверждает выполнение работниками работы в соответствии с трудовой функцией - монтажник металлических конструкций.

Более того, при выполнении данного вида работ заполнялись журналы, выданные ООО «ФСК «Мостооряд 47», которые скреплены печатью данной организации и подписью ее представителя – начальника ПТО ФИО8 К таким журналам относятся: журнал № контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах. (зафиксированы работы, проведенные 05, 06 марта и 04,05 апреля 2021); журнал контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (ПС24-25) (зафиксированы работы 07 и 08 марта 2021); журнал контроля качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах 3 – 3869 (зафиксированы работы 09, 10, 13, 26 и 28 марта 2021); журнал работ по монтажу строительных конструкций 3.38.69 (зафиксировано выполнение работ по монтажу балок в период с 09.03.2021 по 29.03.2021).; журнал постановки высокопрочных болтов (зафиксировано выполнение работ 07.04.2021 и 15.04.2021). Указанные журналы заполнялись не ежедневно, а по мере необходимости - при завершении отдельных этапов работ, подлежащих учету в специальных журналах.

Также в материалы дела, стороной истца представлен акт от 16.04.2021 года, в котором отражены работы, выполненные ООО СК «Ника» на объекте «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево». Данный акт был подписан со стороны ответчика Большаковым И.А и заверен ООО «ФСК «Мостоотряд 47».

Оснований подвергать сомнениям представленные стороной истцов журналы у суда не имеется, поскольку они представлены в оригинале, прошиты и скреплены печатью ООО СК «Ника», а по факту их пропажи ООО СК «Ника» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 17.05.2021г. монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО9 заходил в прорабский вагончик, после чего эти журналы исчезли, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что реальная трудовая деятельность Захарова Н.Ю. и Куприянова Д.В. осуществлялась в ООО «СК Ника» в должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 года.

В соответствии с содержанием представленной суду переписки между Большаковым И.А. (мастером ООО «СК Ника») и Куприяновым Д.В., следует, что работы выполнялись под контролем и управлением ООО «СК «Ника», представитель которой не только давал различные указания в процессе выполнения работы, но и решал вопросы о выплате командировочных расходов, обеспечением необходимыми при выполнении работ материалами и инструментами, а также участвовал в сборе документов с работников, необходимых для оформления трудовых отношений. Данная переписка, будучи приложением к протоколу осмотра доказательств от 21.09.2021 года, удостоверенная нотариусом нотариально округа г. Ульяновска ФИО10, по мнению суда является надлежащим доказательством и подтверждает изложенные в иске обстоятельства, которые согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт работы истцов в ООО СК «Ника» в период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 года и пояснивших суду, что в составе бригады, которую также входили истцы, они прибыли в г. Москву для строительства железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Все приступили к работам в таком составе с 01.03.2021 года. Проведение инструктажа было предложено Куприянову Д.В., как лицу, имеющему опыт мастера, с чем он согласился. Инструктаж был проведен в первый день работы - 01.03.2021 года, о чем весь состав бригады расписался.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, у суда оснований не имеется. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 впоследствии были трудоустроены в ООО СК «Ника» в должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с определенным графиком работы и получением заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы были допущены к работе с ведома и по поручению ответчика на должность монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с 01.03.2021 по 15.04.2021 года включительно, а, следовательно, состояли в трудовых отношениях с ООО СК «Ника» в должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных –конструкций.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Следовательно, требование истцов об установлении факта трудовых отношений с ООО СК «Ника» подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 01.03.2021 по 15.04.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Уточнив исковые требования, истцы просили исчислять размер их заработной платы исходя из тарифной ставки в размере 150 рублей в час.

Суд соглашается с данной позиций     истцов, поскольку такой размер заработной платы согласуется с данными, указанными в штатном расписании работников ООО СК «Ника» с указанием должностей на предприятии, их количества и тарифной ставки по ним, а также размером заработной платы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО СК «Ника», указанной в трудовых договорах, заключенных ООО «СК Ника» с ФИО11, ФИО13

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы стороны истцов о том, что они работали ежедневно по 12 часов без выходных и праздничных дней, поскольку данные доводы являются голословными и, кроме показаний допрошенных в суде свидетелей, ничем не подтверждаются.

Указание в некоторых из представленных истцами журналах о выполнении работы в выходные дни, а также указание на время начала и окончания работ не свидетельствуют, бесспорно, о том, что работа в эти дни и в это время выполнялась именно истцами и именно бригадой, в которой они работали.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исходить из графика работы, указанного в трудовых договорах монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО СК «Ника»: 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя.

Размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца Захарова Н.Ю., составит 39 450 рублей, что видно из следующего расчета:

за март 2021 года отработано 22 рабочих дня: (150 руб. х 8 час) х 22 дня = 26 400 рублей;

за апрель 2021 года отработано 11 рабочих дней: (150 руб. х 8 час.) х 10 дней + (150 руб. х 7 час) = 13 050 рублей.

     Размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца Куприянова Д.В., составит 31 050 рублей, что видно из следующего расчета:

за март 2021 года отработано 22 рабочих дня: (150 руб. х 8 час) х 22 дня = 26 400 рублей;

за апрель 2021 года отработано 4 рабочих дня, так как с 01.04.2021 года по 11.04.2021 года он не работал: (150 руб. х 8 час.) х 3 дней + (150 руб. х 7 час) = 4 650 рублей.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принимает во внимание в качестве произведенной выплаты имеющееся в материалах дела фотографическое изображение с указанием напротив фамилии истца Захарова Н.Ю. денежной суммы в размере 40 000 рублей, а напротив фамилии истца Куприянова Д.В. денежной суммы в размере 50 000 рублей, поскольку данный документ не является бухгалтерским, не является ведомостью о начислении, а тем более, о выплате заработной платы; факт начисления данных денежных средств отрицается ответчиком, а факт получения данных денежных средств отрицается истцами.

В тоже время суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истцов в судебном заседании, 15.04.2021 года истцы работали 7 часов, в связи с чем заработная плата за 15.04.2021 года судом исчислена из расчета отработанных 7 часов.

Решение суда в части взыскания заработной платы в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако, суд находит размер морального вреда необоснованно завышенным, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения трудовых прав, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточной суммой компенсации морального вреда, причиненного Захарову Н.Ю. и Куприянову Д.В. сумму в 5000 рублей каждому. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. п. 1, 2 статьи 226, подп. 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов за Захарова Н.Ю. и Куприянова Д.В. в Пенсионный фонд РФ за период с 01.03.2021 по 15.04.2021, а также уплату НДФЛ в ФНС России за период с 01.03.2021 по 15.04.2021 г.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление в суде было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о взыскании вышеуказанных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истцы узнали 15.04.2021 года, то есть срок для обращения в суд истекает 15.07.2021 года.

Установлено, что 09.07.2021 года истцы обращались с коллективным иском в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, который определением суда был возвращен с разъяснением о неподсудности спора Засвияжскому районному суду г.Ульяновска.

После получения истцы в разумный срок обратились с данным иском в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что факт трудовых отношений, с возникновением которых законодатель исчисляет сроки для обращения в суд, установлен только в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 615 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Николая Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Захарова Николая Юрьевича в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» с 01.03.2021 года по 15.04.2021 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» в пользу Захарова Николая Юрьевича задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 года включительно в размере 39 450 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» в пользу Захарова Николая Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» произвести отчисления страховых взносов за период работы Захарова Николая Юрьевича за период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 года включительно в ФСС России, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В остальной части иска Захарову Николаю Юрьевичу - отказать.

Исковые требования Куприянова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Куприянова Дмитрия Владимировича в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» с 01.03.2021 года по 15.04.2021 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» в пользу Куприянова Дмитрия Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 года включительно в размере 31 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» в пользу Куприянова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» произвести отчисления страховых взносов за период работы Куприянова Дмитрия Владимировича за период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 года включительно в ФСС России, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В остальной части иска Куприянову Дмитрию Владимировичу - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.Е. Усова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.10.2021.