Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 от 04.03.2016

Дело 12-45/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Оса                                               18 апреля 2016 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности З., при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» А. от дата, которым

З., дата года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

дата в 17 час. 20 мин. в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что на автомобиле под управлением ВАЗ-11193 № З. на переднее ветровое стекло нанесена полоса цветной пленки шириной 20 см, при допустимых 14 см, которая не соответствует ГОСТ -32565-13, измерялось рулеткой.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

З. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от дата, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что замеры произведены неверно, так как производились снаружи, где не видно начала полосы, так как ее мешает рассмотреть затемнение по краям ветрового стекла. Учитывая, что пленка клеится изнутри автомобиля, а также то, что пленка влияет на светопропускание, а согласно ГОСТ 32565-2013 при проверке светопропускания ветрового стекла учитывается исходная точка сидения водителя, ширину данной пленки необходимо было измерять изнутри автомобиля. Кроме того, инспектором нарушены требования ст. 25.6 КоАП РФ, так как не остановлены свидетели для подтверждения правонарушения по его требованию.

В судебном заседании З. жалобу поддержал, пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле действительно наклеена пленка, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что данная пленка не соответствует ГОСТу, однако ранее его за это не привлекали к ответственности. Объяснения с него не брали, он попросил остановить свидетелей, чтобы зафиксировать измерение пленки, однако ему грубо ответили.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Осинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Тонировка стекол автомобиля должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади (п. 5.1.2.5 ГОСТа). Если на транспортном средстве установлены два внешних зеркала заднего вида, то светопропускание стекол, обеспечивающих водителю обзор сзади, не нормируется. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением от дата З. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в подтверждение доказательств виновности З. представлены протокол об административном правонарушении 59-1363, рапорт инспектора ДПС отд. взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» А.

Между тем, по мнению судьи, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности З. в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат. Какие-либо свидетели об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, объяснения не давали, сам З. объяснения не давал, не производилась видеофиксация правонарушения, к материалу не приложены данные, на основании которых производилось измерение, что свидетельствует о том, что обстоятельства правонарушения доказаны.

При таком положении вынесенное должностным лицом постановление, которым З. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу З. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата, которым З. привлечен к административной ответственности по ст. ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья -                                                                          Павлова Н.Н.