Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-3/2021 (1|1|-79/2020;) от 30.09.2020

№ 1(1)-12/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 08 февраля 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретарях Савченко Н.Н., Шариповой А.Х.,

с участием государственных обвинителей Карякина В.А., Жданова А.Р., Горшкова А.В., Крыловой М.Р.,

подсудимой Паниной Н.В.,

адвоката Батыргалиева Т.Т.,

потерпевших Тумакшиной Н.К., Т.А.Г., Г.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ПАНИНОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п.«г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Н.В. совершила:

мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину;

тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

мошенничество, с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 г. в период с 08 часов до 09 часов 15 минут Панина Н.В., находясь в гостях у Т.Н.К. по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что находящаяся у Т.Н.К. банковская карта ПАО «Сбербанк» №, и оформленная на имя последней, является чиповой, что дает возможность ее использования при оплате товаров без пин-кода, осознавая, что данная карта, а также находящиеся на ней денежные средства, являются чужой собственностью и она не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием оформленной на Т.Н.К. банковской карты путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, выразившегося в умолчании о незаконном владении ею данной картой при оплате товаров в торговых организациях, с целью получения незаконной материальной выгоды.

Затем Панина Н.В., в период с 15 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, находясь в ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих Т.Н.К. денежных средств, находящихся на банковском счете № с использованием вышеуказанной банковской карты, держателем которой являлась Т.Н.К., умалчивая от уполномоченных работников торговых и иных организаций о том, что она (Панина Н.В.) не является владельцем указанной расчетной карты, вводила работников торговых организаций в заблуждение относительно законности своих действий и истинных преступных намерений, путем приложения к терминалам оплаты банковской карты, являющейся электронным средством платежа, лично осуществила оплату бесконтактным способом за приобретенные ею товары на общую сумму 9514 рублей 36 копеек, а именно:

15 февраля 2020 года в 09 часов 15 минут в магазине «Стимул», расположенном по адресу: ... на сумму 85 рублей; в 09 часов 19 минут в спорт-баре «Форвард» расположенном по адресу: ..., на сумму 302 рубля 70 копеек.

16 февраля 2020 года в 06 часов 26 минут в магазине «Спектр» расположенном по адресу: ..., на сумму 85 рублей; в 09 часов 16 минут в магазине «Стимул» расположенном по вышеуказанному адресу, на сумму 55 рублей; в 09 часов 31 минуту в пивном магазине «Бочка», расположенном по адресу: ..., на сумму 101 рубль 99 копеек; в 12 часов 47 минут в магазин «Замир», расположенном по адресу: ..., на сумму 81 рубль; в 13 часов 50 минут в магазин «Ринг», расположенном по адресу: ..., на сумму 460 рублей; в 13 часов 50 минут в спорт-баре «Форвард», расположенном по вышеуказанному адресу, на сумму 276 рублей 67 копеек; в 15 часов 58 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., на сумму 129 рублей; в 16 часов 06 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., на сумму 402 рубля 50 копеек; в 16 часов 13 минут на сумму 924 рубля 50 копеек и в 14 часов 14 минут на сумму 91 рубль в магазине «Спектр», расположенном по вышеуказанному адресу; в 16 часов 41 минуту на сумму 900 рублей, в 16 часов 41 минуту на сумму 385 рублей, в 16 часов 43 минуты на сумму 983 рубля в магазине «Удача», расположенном по адресу: ... «а»; в 19 часов 54 минуты на сумму 889 рублей 30 копеек, в 19 часов 54 минуты на сумму 246 рублей 50 копеек, в 19 часов 57 минут на сумму 550 рублей 30 копеек, в 20 часов 01 минуту на сумму 69 рублей 90 копеек, в 20 часов 03 минуты на сумму 623 рубля 10 копеек, в 20 часов 05 минут на сумму 55 рублей 90 копеек в спорт баре «Форвард» расположенном по вышеуказанному адресу; в 20 часов 06 минут в магазине «Ринг», расположенном по вышеуказанному адресу, на сумму 460 рублей; 17 февраля 2020 года в 07 часов 19 минут на сумму 258 рублей, в 11 часов 25 минут на сумму 390 рублей, в 11 часов 25 минут на сумму 203 рубля, в 11 часов 28 минут на сумму 506 рублей, в магазине «Удача» расположенном по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Панина Н.В. путем обмана уполномоченных работников торговых организаций похитила принадлежащие Т.Н.К. денежные средства на общую сумму 9514 рублей 36 копеек, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Панина Н.В. свою вину по данному эпизоду преступлений признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Паниной Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.203-207, 12-15), согласно которым она показала, что 13 февраля 2020 года она пришла в гости к своей знакомой Т.Н.К., которая проживает по ..., где распивали спиртное. 14 февраля 2020 г. они вновь встретились, вместе ходили в магазин «Пятерочка», где Т.Н.К. купила продукты питания и водку. Покупки она оплачивала по своей банковской карте Сбербанк, прикладывая карту к терминалу оплаты. Она поняла, что данной банковской картой возможно производить оплаты бесконтактным способом и введение пин-кода не требовалось. Тогда она решила похитить карту и оплачивать покупки до 1000 рублей. Она видела, как банковскую карту Т.Н.К. положила в карман рабочей куртки, которую по приходу в квартиру повесила в прихожей. После выпитого спиртного они легли спать. Проснувшись в первой половине дня 15 февраля 2020 года из кармана указанной куртки она похитила принадлежащую Т.Н.К. банковскую карту ПАО Сбербанка. Так как она не знала, сколько денежных средств находится на банковском счету карты, то рассчитывала, что будет пользоваться картой пока ее не заблокируют. В период с 15 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года она приобрела товары в виде спиртного, предметов гигиены, сигарет и продуктов питания в различных магазинах г.Ясного на небольшие суммы менее 1000 рублей – в магазинах «Стимул», «Спектр», «Бочка», «Удача», Магнит», «Замир», «Ринг», «Пятерочка», в спортбаре «Форвард». Во всех указанных магазинах оплату она производила бесконтактным способом, путем прикладывания к терминалам и никому из персонала работников торговых организаций, а именно продавцам и кассирам не говорила, что карта ей не принадлежит. В указанный период времени, спиртное она употребляла с П.Е.Б. Таким образом, она похитила с банковского счета, принадлежащие Т.Н.К. денежные средства в сумме 9514 рублей 36 копеек. В настоящее время она добровольно возместила Т.Н.К. ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

О своей причастности к данному преступлению Панина Н.В., кроме того, заявила 22 июня 2020 г. в своей явке с повинной (т.2, л. д. 191), а также подтвердила свои показания и при проверке показаний на месте происшествия, согласно протоколу от 28 августа 2020 г., в ходе которой она указала адреса магазинов, в которых она приобретала спиртное и продукты с использованием банковской карты ПАО Сбербанк на имя Т.Н.К. (т. 1, л.д. 235-255).

В судебном заседании подсудимая Панина Н.В. подтвердила сведения, изложенные ею в явке с повинной и протоколах допросов, а также при проверке ее показаний. Суду показала, что вину признает в полном объеме. С перечнем магазинов, в которых она приобретала спиртное, продукты и другие предметы, перечнем и стоимостью приобретенных товаров, а также с суммой ущерба она согласна.

Вина подсудимой Паниной Н.В. по данному эпизоду преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Т.Н.К. суду показала, что Панина Н.В, находилась у нее в гостях, вместе они распивали спиртное, а также вместе ходили в отделение банка, где она, в присутствии Паниной Н.В, сняла со своего банковского счета денежную сумму, при этом использовала свою банковскую карту «Сбербанк», на которую ей переводят заработную плату. Вместе также ходили в магазин. На счету карты оставалось около 10 000 рублей. После чего они вернулись к ней в квартиру и там распивали спиртное. Банковская карта находилась в кармане ее рабочей одежды (спецовки). Затем она легла спать, а когда проснулась, Паниной Н.В. в квартире уже не было. Затем ей стали приходить СМС-извещения о том, что с карты снимаются денежные средства. Она обнаружила, что пропала ее банковская карта. Поскольку кроме Паниной Н.В, у нее в квартире в тот день больше никого не было, она заподозрила, что карту могла взять она. Затем она сходила к Паниной Н.В., но та отрицала, что брала ее банковскую карту. Вернула только ключи от ее квартиры. Тогда она заблокировала счет своей банковской карты. На счету карты оставалось на тот момент около 1000 рублей. Всего у нее было похищено 9514 рублей 36 копеек. Панина Н.В. возместила ей причиненный ущерб, в настоящее время претензий к ней она не имеет. Ущерб является для нее значительным, поскольку она получает заработную плату в размере 12 000 рублей, других источников дохода не имеет.

Свидетель П.Е.Б. суду показал, что Панина Н.В. доводится ему знакомой. Точную дату не помнит, но был случай, когда они с Паниной Н.В. распивали спиртное, купленное на ее деньги. Откуда у нее были денежные средства, ему не известно.

Свидетель К.С.К. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Спектр», расположенном по .... В помещении магазина имеется терминал оплаты для безналичного расчета, к которому покупатели самостоятельно прикладывают банковские карты. При этом у покупателей они не выясняют, кому принадлежат банковские карты и личность их также не устанавливают. 16 и 17 февраля 2020 г. она также работала в указанном магазине. Была ли в тот день в магазине подсудимая, не помнит.

Вина подсудимой Паниной Н.В. в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Т.Н.К. от 22 июня 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 февраля 2020 года похитило у нее банковскую карту «Сбербанк», со счета которой похитило денежные средства в сумме 9856 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года, согласно которому с участием Паниной Н.В. и Т.Н.К. осмотрена и изъята куртка синего цвета с надписью МП «КЭП», висевшая на деревянной вешалке ... из кармана которой Панина Н.В. похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» Т.Н.К. Данная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2, л.д.106-116, 124);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение спорт-бара «Форвард», расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлено, что на кассовой зоне имеется терминал для безналичного расчета (т. 2, л.д. 129-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Замир», расположенного по адресу: ..., в ходе которого зафиксировано, что на кассовой зоне установлен терминал для безналичного расчета (т.2, л.д. 132-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ринг», расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлено, что на кассовой зоне имеется терминал для безналичного расчета (т. 2, л.д. 135-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Удача», расположенного по адресу: ..., в ходе которого зафиксировано, что на кассовой зоне установлен терминал для безналичного расчета (т. 2, л.д. 138-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спектр» расположенного по адресу: ..., в ходе которого обнаружено, что на кассовой зоне размещен терминал для безналичного расчета (т. 2, л.д. 141-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Стимул», расположенного по адресу: ..., в ходе которого обнаружено, что на кассовой зоне установлен терминал для безналичного расчета (т. 2, л.д. 144-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., в ходе которого на кассовой зоне обнаружен терминал для безналичного расчета (т. 2 л.д., 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., в ходе которого на кассовой зоне обнаружен терминал для безналичного расчета (т. 2, л.д. 150-152);

- отчетом по счету № банковской карты оформленной на Т.Н.К., в котором отражены оплаты в различных магазинах г.Ясного в период с 15 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года на общую сумму 9514 рублей 36 копеек (т. 2, л. д. 168-171).

Проанализировав все собранные по данному эпизоду преступлений доказательства, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимая виновна в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой Паниной Н.В. по ч. 2 ст.159.3 УК РФ - как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Панина Н.В. похитила банковскую карту Т.Н.К. и произвела банковские операции по оплате товаров с использованием банковской карты, т.е. электронного средства платежа в различных магазинах г.Ясного на общую сумму 9 514 рублей 36 копеек, тем самым путем мошенничества похитила денежные средства, принадлежащие Т.Н.А. Похищенными денежными средствами Панина Н.В. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждены всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями как потерпевшей, так и показаниями свидетелей. Подсудимая Панина Н.В. в судебном заседании подтвердила совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оценив все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора. Показания всех свидетелей не противоречат друг другу и согласуются со всеми материалами дела, показаниями потерпевшей, подсудимой, а также с письменными доказательствами.

Подсудимая Панина Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желала этого, то есть действовала умышленно, из корыстных побуждений, совершила все необходимые действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей.

Суд полагает доказанным признак совершения хищения путем мошенничества с использованием электронного средства платежа, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым Панина Н.В. использовала похищенную у потерпевшей банковскую карту, с ее помощью расплачивалась за приобретенные товары безналично, с использованием терминала для бесконтактной оплаты, вводя в заблуждение, т.е. обманывая продавцов, являющихся уполномоченными представителями торговых организаций, о законности своих действий и о том, что она не является на законных основаниях владельцем данной банковской карты и действует без ведома собственника.

С учётом имущественного положения потерпевшей Т.Н.А., которая имеет доход в размере 12 000 рублей ежемесячно (т.1, л.д.165-166), суд полагает, что потерпевшей причинён значительный ущерб, и признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании наличие указанного квалифицирующего признака.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями подсудимой, свидетелей, согласно которым непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Она же, Панина Н.В., 28 мая 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Ринг», расположенном по адресу: ..., имея при себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, оформленную на Т.А.Г., полученную заранее от последнего для снятия денежных средств в сумме 1000 рублей, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что на счету указанной банковской карты, имеются денежные средства, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, находясь по вышеуказанному адресу, через банкомат АТМ № в 14 часов 20 минут произвела банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих Т.А.Г., которые похитила.

Далее 28 мая 2020 года в 14 часов 35 минут Панина Н.В., продолжая свой единый преступный умысел, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., имея при себе вышеуказанную банковскую карту на имя Т.А.Г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, через банкомат АТМ № произвела банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащие Т.А.Г., то есть похитила их.

После совершения тайного хищения денежных средств Панина Н.В. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Т.А.Г. имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

О своей причастности к данному преступлению Панина Н.В., кроме того, заявила 17 июня 2020 г. в своей явке с повинной (т.2, л.д.69), а также подтвердила свои показания при проверке показаний на месте происшествия, согласно протоколу от 28 августа 2020 г., в ходе которой она указала на банкомат №, расположенный в магазине «Ринг» по ..., при помощи которого 28 мая 2020 со счета банковской карты Т.А.Г. похитила 1500 рублей, и банкомат №, расположенный в отделении Сбербанка по ..., через который похитила 5000 рублей с карты Т.А.Г. (т. 1, л.д. 235-255).

В судебном заседании подсудимая Панина Н.В. частично подтвердила сведения, изложенные ею в явке с повинной и протоколах допросов, а также при проверке ее показаний. Суду показала, что не оспаривает обстоятельства, при которых она совершила хищение денежных средств с банковской карты Т.А.Г., но полагает, что ущерб потерпевшему она причинила в сумме 6500 рублей, а не 7500 рублей, как указала в ходе предварительного следствия, поскольку 1000 рублей она сняла с разрешения Т.А.Г. и данную сумму не похищала.

Вина подсудимой Паниной Н.В. по данному эпизоду преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Т.А.Г. суду показал, что точную дату он не помнит, но не исключает, что 28 мая 2020 г. Панина Н.В. и М.А.Н. находились у него в гостях. Вместе они распивали спиртное. Затем спиртное закончилось, и он дал Паниной Н.В. свою банковскую карту Сбербанка, при этом он назвал ей пин-код и разрешил снять 1000 рублей, чтобы она купила на них спиртное ему, а остальные разрешил потратить на спиртное для Паниной Н.В. с М.А.Н. Панина Н.В. ушла и не вернулась. Затем ему на телефон стали приходить уведомления о том, что со счета карты снимают различные денежные суммы – 1000 руб., 1500 руб. и 5000 руб. Всего с карты без его разрешения было снято 6500 рублей, т.к. 1000 руб. он разрешил Паниной Н.В. потратить на свои нужды и претензий к ней по данной сумме не имеет. Он звонил Паниной Н.В., она обещала вернуть деньги. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 6500 рублей. Он написал расписку о возмещении вреда, т.к. поверил Паниной Н.В. и хотел помочь, но фактически денежные средства она ему не вернула.

Свидетель М.А.Н. суду показал, что точную дату не помнит, в 2020 году он и Панина Н.В. находились в гостях у Т.А.Г., распивали спиртное, затем ушли. На следующий день ему позвонил Т.А.Г., пригласил их снова, чтобы похмелиться. Он не пошел, т.к. болел, а Панина Н.В. пошла. Т.В.Г. дал ей свою банковскую карту и разрешил купить спиртное. Она ушла в магазин и не вернулась. Впоследствии он узнал, что Панина Н.В. сняла деньги с карты Т.А.Г. и потратила на свои нужды.

Вина подсудимой Паниной Н.В. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Т.А.Г. от 19 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 мая 2020 года с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства (т. 2, л. д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, согласно которому с участием Паниной Н.В. осмотрен банкомат № ПАО Сбербанк, расположенный в помещении магазина «Ринг» по адресу: ..., через который 28 мая 2020 года Панина Н.В. сняла денежные средства с банковской карты Т.А.Г. в сумме 2500 рублей. В ходе осмотра изъята видеозапись на DVD-R диск (т.2, л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, согласно которому с участием Паниной Н.В. осмотрен банкомат № ПАО Сбербанк, расположенный в помещении отделения Сбербанка по ..., через который 28 мая 2020 года Панина Н.В. сняла денежные средства с банковской карты Т.А.Г. в сумме 5000 рублей (т. 2, л.д. 34-38);

- выпиской по счету банковской карты Т.А.Г. №, согласно которой 28 мая 2020 г. в 12 часов 20 минут через банкомат № произведено снятие наличных в сумме 1500 рублей, в 12 часов 24 минут произведено снятие в сумме 1000 рублей, в 12 часов 35 минут через банкомат № произведено снятие наличных в сумме 5000 рублей (т. 2, л.д. 51-57);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2020 года, с участием подозреваемой Паниной Н.В. и ее защитника Батыргалиева Т.Т., в ходе которого осмотрена предоставленная по запросу видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ринг» по .... Из видеозаписи усматривается, что 28 мая 2020 года Панина Н.В., находясь в помещении магазина «Ринг» расположенного по ..., сняла денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие Т.А.Г.

Осмотренная видеозапись на DVD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2, л. д. 84, 85-89);

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2020 года, с участием подозреваемой Паниной Н.В. и ее защитника Батыргалиева Т.Т., в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры №, установленной в помещения магазина «Ринг», расположенного по .... Осмотром установлено, что 28 мая 2020 года Панина Н.В. находясь в помещении магазина «Ринг» сняла в банкомате денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие Т.А.Г.

Далее осмотрена видеозапись с камеры, установленной в помещении отделения «Сбербанк», расположенного по .... Осмотром установлено, что 28 мая 2020 года Панина Н.В. сняла в банкомате денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие Т.А.Г. Осмотренные видеозаписи на DVD-R дисках признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л. д. 94-98).

Проанализировав все собранные по данному эпизоду доказательства, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимая виновна в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой Паниной Н.В. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Панина Н.В. с банковской карты Т.А.Г., полученную от него для снятия денежных средств в сумме 1000 рублей произвела банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей со счета указанной карты, тем самым похитила денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Т.А.Г. Похищенными денежными средствами Панина Н.В. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждены всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетелей. Подсудимая Панина Н.В. в судебном заседании подтвердила совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оценив все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора. Показания всех свидетелей не противоречат друг другу и согласуются со всеми материалами дела, показаниями потерпевшего, подсудимой, а также с письменными доказательствами.

Подсудимая Панина Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желала этого, то есть действовала умышленно, из корыстных побуждений, совершила все необходимые действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Суд признает, что хищение было тайным, поскольку потерпевший не видел, как Панина Н.В. совершила хищение, воспользовавшись тем, что её действия потерпевший не контролировал, довела свой преступный умысел до конца и успела распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым Панина Н.В. сняла денежные средства со счета потерпевшего посредством банкомата, без участия уполномоченного работника банка.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения Паниной Н.В. сумму ущерба в 1000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 1000 рублей Панина Н.В. сняла с банковского счета потерпевшего с его разрешения и могла потратить по своему усмотрению. В судебном заседании Т.А.Г. также уточнил, что от действий Паниной Н.В. ему причинен ущерб в размере 6500 рублей, а 1000 рублей он разрешил ей снять безвозмездно.

Также суд исключает из предъявленного Паниной Н.В. обвинения указание на причинение Т.А.Г. значительного ущерба при описании преступного деяния, поскольку данный квалифицирующий признак не был ей вменен органом предварительного расследования. Оснований полагать, что 6500 рублей при доходе потерпевшего в 13000 рублей является значительной для него, не имеется. При отсутствии реального возмещения потерпевший дал расписку в его получении, до настоящего время требований к подсудимой не предъявил.

Исключение из обвинения указанных обстоятельств улучшает положение подсудимой, и не влияет на квалификацию преступления.

Она же, Панина Н.В., 12 июня 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 6-ти метрах в северо-восточном направлении от калитки ограждения ..., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений Г.С.С., в ходе возникшей ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, взяв в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, осознавая последствия своих противоправных действий, нанесла Г.С.С. один удар в область левого плеча и один удар в область правого бедра спереди, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде резаных ран спины слева и передней поверхности правого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью человека.

Гражданский иск не заявлен.

Вина подсудимой Паниной Н.В. по данному эпизоду преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Панина Н.В., кроме того, подтвердила свои показания и при проверке показаний на месте происшествия, согласно протоколу от 28 августа 2020 г., в ходе которой она показала, что 12 июня 2020 года нанесла ножевые ранения Г.С.С. и показала участок местности в 6-и метрах в северо-восточном направлении от калитки ограждения .... Также Панина Н.В. указала место в 1-м метре от электроопоры (столба), расположенного с левой стороны указанного дома, куда выбросила нож, которым были нанесены ранения Г.С.С. (т.1, л.д. 235-255).

В судебном заседании подсудимая Панина Н.В. подтвердила сведения, изложенные ею при проверке ее показаний, дополнив их тем, что поводом для конфликта стало грубое поведение Г.С.С., который обозвал ее нецензурной бранью и в циничной форме сказал, что вступит с ней в интимную связь, чем сильно оскорбил ее, поэтому она нанесла ему ножевые ранения. Суду также показала, что вину признает в полном объеме.

Потерпевший Г.С.С. суду показал, что 12 июня 2020 года он, Р.И.Г., А.А.Д. и Панина Н.В. распивали спиртное в лесопосадке около автошколы на ... часов он и Панина Н.В. пошли в магазин «Красное и Белое» купить ещё спиртного. По дороге около дома по ... между ними возник конфликт, в ходе которого он оскорбил Панину Н.В. Затем он почувствовал, что Панина Н.В. нанесла ему удар по спине, когда он развернулся к той лицом, то увидел у Паниной Н.В. в руках нож. Когда он к ней повернулся, то она также нанесла ему удар ножом по ноге. Нож был с выгнутым лезвием. Панина Н.В., увидев кровь на его ноге, испугалась и стала звонить в «скорую помощь», затем сбегала за А.А.Д. После чего они втроем поехали в больницу, где ему была оказана помощь. Первоначально по договоренности с А.А.Д. он показал, что данные повреждения ему нанес А.А.Д., т.к. думал, что повреждения незначительные и уголовное дело возбуждать не будут. Когда стало известно о возбуждении дела, он сообщил, что телесные повреждения ему нанесла Панина Н.В. т.к. узнал, что она созналась. В настоящее время претензий к ней он не имеет.

Свидетель Б.А.М. суду показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи. В один из дней ее дежурства поступил вызов на ... в составе бригады скорой помощи выехала по вызову. На улице находился мужчина с резаными ранами на плече и бедре. Также с пострадавшим рядом находились мужчина и женщина, которые поехали с ним в больницу. Они отвезли их в приемный покой.

Свидетель А.А.Д. суду показал, что 12 июня 2020 года в дневное время он, Панина Н.В., Г.С.С. и Р.И.Г. прошли в лесопосадку за территорией водоканала, где стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Г.С.С. с Паниной Н.В. пошли в близлежащий магазин. Примерно через 40 минут ему позвонила Панина Н.В. и попросила подойти. Он подошел к домам по ... он увидел Г.С.С., у которого была рана на ноге. Панина Н.В. сказала, что в ходе ссоры она порезала Г.С.С. и показала, куда выбросила нож. Нож небольшого размера с изогнутым лезвием. Затем Панина Н.В. вызвала «скорую помощь». Когда приехала бригада скорой помощи, они с Паниной Н.В. тоже поехали сопровождать Г.С.С. в больницу.

Свидетель Д.Н.Б. суду показал, что он проводил проверочные мероприятия по факту причинения телесных повреждений Г.С.С. 12 июня 2020 г. он прибыл на место происшествия на .... Г.С.С. указал место на улице, где ему были нанесены повреждения и пояснил, что это сделал А.А.Д., который данные обстоятельства подтвердил, и показал, где на земле находился нож. Данный нож был изъят. Впоследствии Г.С.С. пояснил, что ранения ему нанесла Панина Н.В., а с А.А.Д. они договорились сказать, что это сделал А.А.Д., т.к. думали, что раны незначительные и уголовная ответственность не наступит. Также Г.С.С. рассказал, что раны ему нанесла Панина Н.В. в ходе ссоры.

Свидетель Р.И.Г., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д.127-128) показал, что 12 июня 2020 года около 08 часов возле рынка он встретился с А.А.Д. и Паниной Н.В. Они купили спиртное и закуску и пошли к нему на работу за территорию ООО «КБО АВР и благоустройство», где стали употреблять спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, Г.С.С. с Паниной Н.В. около 18 часов ушли в магазин. Примерно через 20-30 минут А.А.Д. позвонили и тот ушел. Он вернулся на работу. Около 20 часов вернулась Панина Н.В., принесла телефон Г.С.С., пояснив, что Г.С.С. попал в больницу, и ушла. Закончив рабочую смену, он отнес телефон Г.С.С. к нему домой и отдал его матери последнего. На следующий день от Г.С.С. и А.А.Д. он узнал, что Панина Н.В. порезала Г.С.С. за нецензурную брань, которую высказывал Г.С.С. в адрес Паниной Н.В.

Вина подсудимой Паниной Н.В. по данному эпизоду преступлений подтверждается также материалами дела:

- заявлением Г.С.С. от 15 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 июня 2020 года около 18 часов 30 минут в районе ... в ходе словестного конфликта нанес порез в область правого бедра и левой лопатки (т. 1, л.д. 49);

- справкой ГБУЗ ГБ г. Ясного №, согласно которой 12 июня 2020 года в 19 часов Г.С.С. был обслужен в приемном отделении с диагнозом «резанная рана верхней трети правого бедра и верней трети спины слева (т. 1, л. д. 88):

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности в 6-и метрах в северо-восточном направлении от .... Участок местности представляет собой асфальтное покрытие образующее тротуарную дорожку между домами по ... и проезжей частью дороги, вдоль которой имеются насаждения деревьев. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Г.С.С. на осматриваемом участке местности 12 июня 2020 года около 18 часов в ходе конфликта Панина Н.В. нанесла ему ножевые ранения ножом, который выбросила в сторону электроопоры (столба), расположенной с левой стороны указанного дома (т. 1, л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года, согласно которому с участием А.А.Д. был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от столба ..., в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым Панина Н.В. нанесла ножевые ранения Г.С.С. (т. 1, л.д. 66-72);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 12 июня 2020 года, согласно которой в 18 часов 39 минут с абонентского номера 89867856474, находившегося в пользовании Паниной Н.В., поступил вызов на ... о том, что Г.С.С. плохо (т. 1, л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2020 года, у потерпевшего Г.С.С. имеются резаные раны спины слева и передней поверхности правого бедра, которые возникли от действия режущего предмета в срок незадолго до обращения его в приемное отделение ГБУЗ «ГБ г. Ясного» в 19 часов 00 минут 12 июня 2020 года. Отмеченные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившее лёгкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 92).

Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2020 года, представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ..., изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1, л. д. 99-101).

Оценивая данные заключения экспертов в совокупности с иными, добытыми по делу доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами и принимает, поскольку они составлены надлежащими экспертами на основании постановлений следователя. Выводы экспертов мотивированы, сомнений не вызывают, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Протоколами осмотра предметов от 24 июня 2020 г. и 14 августа 2020 г. осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Нож имеет длину 192 мм., лезвие выполнено из металла серебристого цвета длиною 80 мм. и шириною 15 мм., толщиною 1мм., на котором имеется буквенное обозначение «YINGGUNS Stainlesssteel». Полимерная ручка имеет оттенки желтого и черного цветов общей длиною 112 мм. На момент осмотра нож видимых механических повреждений не имеет. Осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 104-107, 108, 109-112).

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в предъявленном обвинении по данному эпизоду преступления доказанной полностью и квалифицирует действия Паниной Н.В. по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела между подсудимой и потерпевшим Г.С.С. возник конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил подсудимую. В ответ на это подсудимая имеющимся при ней ножом нанесла повреждения потерпевшему в область плеча и ноги, причинив ему легкий вред здоровью.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей А.А.Д., Р.И.Г., потерпевшего Г.С.С. согласуются между собой, с материалами дела и не противоречат показаниям подсудимой Паниной Н.В., не отрицавшей совершение преступления, при обстоятельствах, установленных судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что характер, локализация телесных повреждений, достаточная сила, с которой они были причинены, предшествовавший этому конфликт, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимой на совершение вменяемого ей преступления. Она предполагала, что ее действия могут причинить легкий вред здоровью потерпевшего, и желала этого в момент причинения вреда, поскольку нанесла удары ножом.

Резаные раны на плече и бедре потерпевшего Г.С.С., являются телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Как установлено судом, легкий вред здоровью наступил в результате полученных потерпевшим ударов ножом.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств судом установлено, что подсудимая нанесла удары потерпевшему ножом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимой последовательны и полностью согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд принимает их за основу и полагает достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Судом установлено, что действия подсудимой вызвало поведение потерпевшего, который обозвал подсудимую грубой нецензурной бранью, сделал ей непристойное предложение о вступлении в интимную связь, чем оскорбил ее. Данное аморальное поведение потерпевшего суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства.

Она же, Панина Н.В., с 19 часов 00 минут 12 июня 2020 года по 10 часов 30 минут 13 июня 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что переданная ей Г.С.С. на временное хранение банковская карта АО «Альфа-банка» №******7833, оформленная на его имя, является чиповой, что дает возможность ее использования при оплате товаров без пин-кода, осознавая, что данная карта, а также находящиеся на ней денежные средства, являются чужой собственностью и она не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием оформленной на Г.С.С. банковской карты, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, выразившегося в умолчании о незаконном владении ею данной картой при оплате товаров в торговых организациях, с целью получения незаконной материальной выгоды.

Затем Панина Н.В. в указанный период времени находясь в г.Ясном Оренбургской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих Г.С.С. денежных средств, находящихся на банковском счете №, с использованием не принадлежащей ей вышеуказанной банковской карты, умалчивая от уполномоченных работников торговых и иных организаций о том, что она (Панина Н.В.) не является владельцем указанной расчетной карты, путем обмана вводила указанных работников торговых организации в заблуждение относительно законности своих действий и истинных преступных намерений, путем приложения к терминалам оплаты банковской карты, являющейся электронным средством платежа, лично осуществила оплату бесконтактным способом за приобретенные ею товары на общую сумму 3646 рублей 40 копеек, тем самым Панина Н.В. похитила принадлежащие Г.С.С. денежные средства на указанную сумму, находясь в следующих торговых организациях г.Ясного Оренбургской области:

июня 2020 года в 19 часов 09 минут на сумму 578 рублей, в 19 часов 11 минут на сумму 340 рублей, в 19 часов 43 минуты на сумму 888 рублей 50 копеек, в 19 часов 45 минут на сумму 174 рубля, в 19 часов 50 минут на сумму 847 рублей, в 19 часов 59 минут на сумму 405 рублей в магазине «Хопер», расположенном по ... «а»; в 21 час на сумму 195 рублей, в 21 час 01 минуту на сумму 144 рубля в магазине «Запад», расположенном по ... «а»;

13 июня 2020 года в 10 часов 26 минут на сумму 74 рубля 90 копеек в магазине «Ринг», расположенном по ....

Таким образом, Панина Н.В. похитила принадлежащие Г.С.С. денежные средства на общую сумму 3646 рублей 40 копеек, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Паниной Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.221-224, т.2, л.д.12-15), согласно которым она показала, что 12 июня 2020 года она, Р.И.Г., А.А.Д. и Г.С.С. распивали спиртные напитки. Затем она с Г.С.С. пошла в магазин, но по дороге между ними возник конфликт, в ходе которого она нанесла Г.С.С. телесные повреждения. Когда она вместе с А.А.Д. и Г.С.С. прибыли в больницу, она помогала Г.С.С. раздеться и в этот момент тот передал ей свой мобильный телефон и банковскую карту на временное хранение. После этого Г.С.С. забрали в процедурный кабинет. Она с А.А.Д. вышли на улицу ожидать Г.С.С. Там она обратила внимание, что на карте, которую ей передал Г.С.С., имеет бесконтактный способ оплаты. В этот момент у нее возник умысел похитить с данной банковской карты денежные средства, и решила рассчитываться за приобретаемый товар в магазинах путем бесконтактной оплаты. Она зашла в ближайший магазин «Хопер», где приобрела спиртное, сигареты, продукты, бытовую химию для дома. В данный магазин она заходила несколько раз, так как бесконтактным способом можно было приобрести товар на сумму не более 1000 рублей за 1 раз. Также позже она покупала алкоголь и сигареты по карте Г.С.С. в магазине «Запад» в этот день и на следующий. Когда денежные средства на банковской карте Г.С.С. закончились, она карту сломала и выкинула. Мобильный телефон она передала Р.И.Г., чтобы тот отдал Г.С.С. Распоряжаться банковской картой и денежными средствами, находящимися на счету банковской карты Г.С.С. ей не разрешал. С банковской карты Г.С.С. ею были похищены денежные средства на общую сумму 3646 рублей 40 копеек. В содеянном раскаивается.

О своей причастности к данному преступлению Панина Н.В., кроме того, заявила 15 июня 2020 г. в своей явке с повинной (т.1, л.д.205), а также подтвердила свои показания и при проверке показаний на месте происшествия, согласно протоколу от 28 августа 2020 г., в ходе которой она показала, что 12 июня 2020 года нанесла ножевые ранения Г.С.С., также указала магазины, в которых приобретала бесконтактным способом продукты и другие предметы с использованием карты Г.С.С., который дал ей карту на хранение (т. 1, л.д. 235-255).

Вина подсудимой Паниной Н.В. по эпизоду мошенничества, с использованием электронных средств платежа, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Г.С.С. суду показал, что 12 июня 2020 года он, Р.И.Г., А.А.Д. и Панина Н.В. распивали спиртное в лесопосадке около автошколы на ... часов он и Панина Н.В. пошли в магазин «Красное и Белое» купить ещё спиртного. По дороге между ними возник конфликт, в ходе которого Панина Н.В. нанесла ему телесные повреждения. Затем его доставили в больницу, где он передал Паниной Н.В. свою банковскую карту «Альфа-банк» и телефон на хранение до тех пор, пока ему оказывают медицинскую помощь. Когда он вышел из процедурного кабинета, Паниной Н.В. уже не было. Он поехал домой к матери. Через некоторое время Р.И.Г. принес его мобильный телефон и отдал его матери. Позднее, когда он проверил мобильное приложение «Мобильный банк», он увидел, что со счета его карты списаны разные денежные суммы в магазинах «Хопер» и «Запад» на общую сумму 3646 рублей 40 копеек. С карты можно без пин-кода снимать бесконтактным способом суммы до 1000 рублей. В настоящее время ущерб Панина Н.В. ему возместила, претензий к ней он не имеет.

Свидетель Б.А.М. суду показала, что в один из дней ее дежурства поступил вызов на ... в составе бригады скорой помощи выехала по вызову. На улице находился мужчина с резаными ранами на плече и бедре. Также с пострадавшим рядом находились мужчина и женщина, которые поехали с ним в больницу. Они отвезли их в приемный покой. Там пострадавший передал свой мобильный телефон кому-то из прибывших с ним знакомых.

Свидетель А.А.Д. суду показал, что 12 июня 2020 года в дневное время он, Панина Н.В., Г.С.С. и Р.И.Г. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Г.С.С. с Паниной Н.В. пошли в близлежащий магазин. Примерно через 40 минут ему позвонила Панина Н.В. и попросила подойти. Он подошел к домам по ... он увидел Г.С.С., у которого была рана на ноге. Панина Н.В. сказала, что в ходе ссоры она порезала Г.С.С. Затем Панина Н.В. вызвала «скорую помощь». Когда приехала бригада скорой помощи, они с Паниной Н.В. тоже поехали сопровождать Г.С.С. в больницу. В приемном покое Г.С.С. передал Паниной Н.В. свой телефон. Были ли там банковская карта и совершено ли с ее счета хищение денежных средств, ему не известно.

Свидетель Р.И.Г., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д.127-128) показал, что 12 июня 2020 года с А.А.Д., Г.С.С. и Паниной Н.В. они распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, Г.С.С. с Паниной Н.В. около 18 часов ушли в магазин. Примерно через 20-30 минут А.А.Д. позвонили и тот ушел. Он вернулся на работу. Около 20 часов вернулась Панина Н.В., принесла телефон Г.С.С., пояснив, что Г.С.С. попал в больницу, и ушла. Закончив рабочую смену, он отнес телефон Г.С.С. к нему домой и отдал его матери последнего. На следующий день от Г.С.С. он узнал, что Панина Н.В. похитила у него банковскую карту и сняла с ее счета денежные средства.

Свидетель Т.О.Ю. суду показала, что она работает в магазине «Запад», расположенный по .... В помещении магазина на кассовой зоне имеется терминал оплаты для безналичного расчета, к которому покупатели самостоятельно прикладывают банковские карты, производят оплату за выбранный ими товар. От сотрудников полиции ей известно, что в их магазине была обслужена похищенная банковская карта. О том, что кто-то из покупателей пользовался похищенной картой, ей не было известно, т.к. кому принадлежат банковские карты, она у покупателей не выясняет.

Вина подсудимой Паниной Н.В. в совершении мошенничества, с использованием электронных средств платежа, подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Г.С.С. от 15 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты «Альфа-банк» денежные средства в сумме 3646 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «Ясненский» по ул. ..., 4 осмотрена выписка по счету № АО «Альфа-банк», мобильный телефон «SAMSUNGGALAXYA 30S» модели SM – A 307 FN/DS в котором установлено приложение «Альфа-банк». В приложении отражены следующие операции по оплате товаров: 12 июня 2020 года в магазине «Хопер» в 19 час. 09 мин. на сумму 578 рублей, в 19 час. 11 мин. на сумму 340 рублей, в 19 час. 43 мин. на сумму 888 рублей 50 копеек, в 19 час. 45 мин. на сумму 174 рубля, в 19 час. 50 мин. на сумму 847 рублей, в 19 час. 59 мин. на сумму 405 рублей, в магазине «Запад» в 21 час. 00 мин. на сумму 195 рублей, в 21 час. 01 мин. на сумму 144 рубля; 13 июня 2020 года в 10 час. 26 мин. на сумму 74 рубля 90 копеек.

Указанная выписка и мобильный телефон признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (т. 1, л.д. 153-169).

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года, согласно которому с участием Паниной Н.В. осмотрено помещение магазина «Хопер», расположенного по ..., помещение магазина «Запад», расположенного по ..., помещение магазина «Ринг», расположенного по .... В ходе осмотра Панина Н.В. указала терминалы, при помощи которых производила безналичную оплату приобретенных товаров с использованием банковской карты Г.С.С., прикладывая к терминалам оплаты, установленных в указанных магазинах. В ходе осмотра на кассовой зоне осмотрен терминал для безналичного расчета. В ходе осмотра изъята видеозапись за указанный Паниной Н.В. период времени (т.1, л.д. 170-178);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 14 августа 2020 года, с участием подозреваемой Паниной Н.В. и ее защитника Батыргалиева Т.Т., в ходе которого осмотрена изъятая 12 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия, а именно, помещения магазина «Хопер», расположенного по ..., видеозапись на DVD-R диск. На видеозаписи от 12 июня 2020 года изображено, как Панина Н.В. производит покупки по банковской карте Г.С.С.

Осматриваемая видеозапись на DVD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1, л. д. 225-228).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимая виновна в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой Паниной Н.В. по ч. 1 ст.159.3 УК РФ - как мошенничество, с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Панина Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что переданная ей Г.С.С. на временное хранение банковская карта является чиповой, что дает возможность ее использования при оплате товаров без пин-кода, осуществила оплату бесконтактным способом за приобретенные ею товары на общую сумму 3646 рублей 40 копеек, тем самым, Панина Н.В. похитила принадлежащие Г.С.С. денежные средства на указанную сумму.

Оценив все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора. Показания всех свидетелей не противоречат друг другу и согласуются со всеми материалами дела, показаниями потерпевшего, подсудимой, а также с письменными доказательствами.

Суд полагает доказанным признак совершения хищения путем мошенничества с использованием электронного средства платежа, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым Панина Н.В. использовала похищенную у потерпевшего банковскую карту, с ее помощью расплачивалась за приобретенные товары безналично, с использованием терминала для бесконтактной оплаты, вводя в заблуждение, т.е. обманывая продавцов, являющихся уполномоченными представителями торговых организаций, о законности своих действий и о том, что она не является на законных основаниях владельцем данной банковской карты и действует без ведома собственника.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд полагает необходимым признать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о том, что данное преступление совершила Панина Н.В., органам следствия стало известно лишь после ее допроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паниной Н.В. по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст.159.3 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба по эпизоду хищения у Т.А.Г., поскольку из показаний и потерпевшего, и подсудимой в судебном заседании установлено, что фактически ущерб возмещен не был, а расписка о возмещении ущерба была написана потерпевшим по просьбе подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимой установлено, что Панина Н.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет доход от случайных заработков, оказывает материальную помощь своей матери.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также совокупность данных о личности подсудимой, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, считает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 159.3 УК РФ возможно назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимой и предотвращению совершения нового преступления.

Более мягкие виды наказания с учетом склонности подсудимой к совершению преступлений, своей цели исправления подсудимой не достигнут и их назначение нецелесообразно.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания Паниной Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что избранного наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила сложения наказаний, установленные ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимой, не усматривает.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенных преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом того, что по делу не установлены обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований изменить категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства суд распределяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАНИНУ НАТАЛЬЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п.«г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - в виде 350 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст.159.3 УК РФ - в виде 230 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, окончательно назначить Паниной Н.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Паниной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания Паниной Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ зачесть Паниной Н.В. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей до судебного разбирательства с 05 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1,5 дня содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку синего цвета - оставить у потерпевшей Т.Н.К. как у законного владельца;

- нож - уничтожить;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A30 S» - оставить у потерпевшего Г.С.С. как у законного владельца;

- выписку по счету № АО «Альфа-банк», д DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Судья:подпись.Приговор вступил в законную силу 07.04.2021

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-3/2021 (1|1|-79/2020;) от 30.09.2020

1|1|-3/2021 (1|1|-79/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица