Решение по делу № 2-4578/2014 ~ М-3787/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-4578/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО9,

истцов Федоровой Е.В., Ишмухаметовой Э.Х., Самариной В.В., Порозовой Г.И.,

представителей истца Федоровой Е.В. – Давлетшина А.А. и Солодкого Д.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей истца Ишмухаметовой Э.Х. –Давлетшина А.А. и Солодкого Д.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей истца Самариной В.В. – Давлетшина А.А. и Солодкого Д.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей истца Порозовой Г.И. –Давлетшина А.А. и Солодкого Д.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ – ФИО12 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.В., Ишмухаметовой Э.Х., Самариной В.В., Порозовой Г.И. к ГУП «Башавтотранс» РБ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В., Ишмухаметова Э.Х., Самарина В.В. и Порозова Г.И. обратились в суд с исковым заявлением к БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о восстановлении на работе. В последующем по ходатайству истцов ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, вместо БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан. Поданный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Федорова Е.В. была принята на работу в БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должность контролера пассажирского транспорта, далее соглашением к трудовому договору была переведена на должность ревизора пассажирского транспорта. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГг. Федорова Е.В. была уволена с должности ревизора пассажирского транспорта в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. Ишмухаметова Э.Х. была принята на работу в БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должность старшего контролера пассажирского транспорта, далее соглашением к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ревизора пассажирского транспорта. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГг. Ишмухаметова Э.Х. была уволена с должности старшего ревизора пассажирского транспорта в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. Порозова Г.И. была принята на работу в БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должность контролера пассажирского транспорта, далее соглашением к трудовому договору была переведена на должность ревизора пассажирского транспорта. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГг. Порозова Г.И. была уволена с должности ревизора пассажирского транспорта в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. Самарина В.В. была принята на работу в БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должность контролера пассажирского транспорта, далее соглашением к трудовому договору была переведена на должность старшего ревизора пассажирского транспорта. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГг. Самарина В.В. была уволена с должности старшего ревизора пассажирского транспорта в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истцы полагают, что увольнение является незаконным. В обоснование искового заявления истцы указывают, что работодателем не был соблюден предусмотренный ч.3 ст.81 ТК РФ порядок увольнения Федоровой Е.В., Ишмухаметовой Э.Х., Самариной В.В., Порозовой Г.И., а именно работодатель не предложил работникам все имеющиеся у работодателя в данной местности вакансии.

Истцы, с учетом неоднократных заявлений об уточнении исковых требований, просят суд признать приказы БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. – незаконными. Восстановить Федорову Е.В. в должности ревизора пассажирского транспорта, Ишмухаметову Э.Х. в должности старшего ревизора пассажирского транспорта, Порозову Г.И. в должности ревизора пассажирского транспорта, Самарину В.В. в должности старшего ревизора пассажирского транспорта в БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ. Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Федоровой Е.В. сумму в размере 67 287 руб. 69 коп., в пользу Ишмухаметовой Э.Х. сумму в размере 61 251 руб. 84 коп., в пользу Самариной В.В. сумму в размере 75 128 руб. 31 коп., в пользу Порозовой Г.И. сумму в размере 54 615 руб. 04 коп., а также компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому истцу.

В судебном заседании Истцы – Федорова Е.В., Ишмухаметова Э.Х., Самарина В.В., Порозова Г.И., представители истцов – Солодкий Д.С. и Давлетшин А.А., действующие на основании нотариальных доверенностей №, №, №, № от 09.07.2014г. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ –ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что увольнение было произведено в полном соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГг. Федорова Е.В. была принята на работу в БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должность контролера пассажирского транспорта, далее соглашением к трудовому договору была переведена на должность ревизора пассажирского транспорта. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГг. Федорова Е.В. была уволена с должности ревизора пассажирского транспорта в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГг. Ишмухаметова Э.Х. была принята на работу в БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должность старшего контролера пассажирского транспорта, далее соглашением к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор была переведена на должность ревизора пассажирского транспорта. Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГг. Ишмухаметова Э.Х. была уволена с должности старшего ревизора пассажирского транспорта в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. Порозова Г.И. была принята на работу в БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должность контролера пассажирского транспорта, далее соглашением к трудовому договору была переведена на должность ревизора пассажирского транспорта. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГг. Порозова Г.И. была уволена с должности ревизора пассажирского транспорта в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГг. Самарина В.В. была принята на работу в БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должность контролера пассажирского транспорта, далее соглашением к трудовому договору была переведена на должность старшего ревизора пассажирского транспорта. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГг. Самарина В.В. была уволена с должности старшего ревизора пассажирского транспорта в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По правилам ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а, также учитывая положения части 1 статьи 180 и части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № местность определена как территория в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

У ГУП "Башавтотранс" РБ на территории г.Уфы существуют три филиала: УПАТП № Филиал ГУП "Башавтотранс", УПАТП № Филиал ГУП "Башавтотранс" и БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ.

ДД.ММ.ГГГГ года, за исходящими №,№,№ директор БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ направил в адрес работников письма, в которых работникам были предложены следующие вакантные должности: кассир билетный Южного автовокзала – оплата сдельно-премиальная; рабочий по комплексному обслуживанию помещений Южного автовокзала – 3 разряд (оклад 4 683,00 руб.); рабочий по комплексному обслуживанию территории Южного автовокзала – 3 разряд (оклад 4 683,00 руб.); уборщик территории (0,5 ставки) Управления БПОА и ПА – 2 разряд (оклад 3 602,00 руб.).

Истцы утверждают, что работодатель не предложил все вакантные должности, имеющиеся у него на территории г.Уфы. Так по информации, размещенной на сайте службы занятости ДД.ММ.ГГГГ в УПАТП № филиале ГУП «Башавтотранс» имелись вакантные должности кондуктора. Данные вакантные должности истцам предложены не были.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, а именно: в письме № от 04.09.2014г. ГКУ Центр занятости населения г.Уфы – Молодежная биржа труда сообщает, что в период с 06.05.2014г. по 24.06.2014г. в банке вакантных мест ГКУ ЦЗН г.Уфы - МБТ имелись вакантные места на должность кондуктора в количестве – 20 мест от УПАТП - 3 филиал ГУП "Башавтотранс" УПАП - 3.

Из представленной суду аудиозаписи, сделанной при вручении запроса в УПАП-3 филиал ГУП «Башавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, записанной Солодким Д.С. при разговоре с директором УПАП-3 филиала ГУП «Башавтотранс» ФИО2, следует, что у УПАП-3 филиала ГУП «Башавтотранс» всегда, в том числе и в июле 2014г., были вакантные должности кондукторов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, которые работают в УПАТП № филиал ГУП "Башавтотранс" в должности водителя пассажирского автобуса пояснили, что в организации постоянно, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., требовались кондукторы, в автобусах были размещены объявления об имеющихся вакансиях кондукторов. Кроме того, свидетели пояснили, что им часто приходится самим обилечивать пассажиров по причине того, что кондукторов не хватает на все автобусы. Также пояснили, что контроллеров выгоняют работать кондукторами. На маршрутах №51,49,22,30 не хватает кондукторов. Водитель Сагитов на маршруте 30,22 работает без кондуктора. Свидетель ФИО14 также пояснил, что на автобусе в мае висело объявление о том, что на работу требуются кондукторы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, которая работает в должности начальника отдела кадров БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» пояснила, что в объединении автовокзала существует группа надзор, состоящая из 2-х старших ревизоров и ревизора транспортного средства. Она была убыточной и руководитель принял решение о сокращении всей группы оперативного контроля полностью. Процедура была в соответствии с трудовым Кодексом РФ, был приказ, уведомление о наличии вакансии, уведомление в Центр занятости населения, профсоюз. Свидетель пояснила, что у объединения автовокзала нет кондукторов. В трудовой книжке у всех сотрудников указано Башкирское производственное объединение автовокзалов. Что касается преимущественного права, в данной ситуации было сокращение полной группы оперативного контроля. Льгот не было ни у кого.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом неоднократно предлагалось представить ответчику дополнительные доказательства, а именно – журналы движения трудовых книжек, журналы учета приказов УПАТП № - филиала ГУП "Башавтотранс" и УПАТП № - филиала ГУП "Башавтотранс".

Помимо этого в судебное заседание неоднократно вызывались начальники отдела кадров вышеназванных филиалов. Однако ответчиком данные доказательства представлены не были. Это позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком не доказано отсутствие вакантных должностей в УПАТП № филиал ГУП "Башавтотранс" и УПАТП № филиал ГУП "Башавтотранс, соответственно истцам не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности. Поэтому процедура увольнения, предусмотренная ст. 81, ст.180 ТК РФ, была нарушена.

Кроме того, ответчиком не представлен приказ о создании комиссии по сокращению штата, приказ о сокращении штата (представлен только приказ об изменении штатного расписания). Приказ об изменении штатного расписания должен быть введен в действие одновременно с приказами об увольнении работников, а у ответчика введен в действие с 09.07.14г., хотя приказы об увольнении от 07 и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил доказательств того, что в других филиалах ГУП «Башавтотранс» РБ отсутствовали вакансии.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Федоровой Е.В., Ишмухаметовой Э.Х., Самариной В.В. и Порозовой Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В этом случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику его среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг., среднемесячная заработная плата Федеровой Е.В. составляет 16 170 руб. 16 коп., или 521 руб. 61 коп. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГг. (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГг. прошло 129 дней. Исходя из расчета 129 х 521 руб. 61 коп. за время вынужденного прогула в пользу Федеровой Е.В. подлежит выплате сумма в размере 67 287 руб. 69 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг., среднемесячная заработная плата Ишмухаметовой Э.Х. составляет 14 834 руб. 43 коп., или 478 руб. 53 коп. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГг. (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГг. прошло 128 дня. Исходя из расчета 128 х 478 руб. 53 коп. за время вынужденного прогула в пользу Ишмухаметовой Э.Х. подлежит выплате сумма в размере 61 251 руб. 84 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг., среднемесячная заработная плата Самариной В.В. составляет 18 054 руб. 19 коп., или 582 руб. 39 коп. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГг. (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГг. прошло 129 дней. Исходя из расчета 129 х 582 руб. 39 коп. за время вынужденного прогула в пользу Самариной В.В. подлежит выплате сумма в размере 75 128 руб. 31 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг., среднемесячная заработная плата Порозовой Г.И. составляет 13 227 руб. 30 коп., или 426 руб. 68 коп. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГг. (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГг. прошло 128 дня. Исходя из расчета 128 х 426 руб. 68 коп. за время вынужденного прогула в пользу Порозовой Г.И. подлежит выплате сумма в размере 54 615 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истцов при увольнении. Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 287, 69 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 251, 84 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 128, 31 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 615, 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 982, 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.