Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-54/2020 (1-338/2019;) от 02.12.2019

Дело № 1-54/2020 (1-338/2019)

Поступило в суд 2 декабря 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                                                г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого Казанцева Д.А.,

защитника Казанцева Д.А. – адвоката Пинаевой Е.И., предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д.А. на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.А., находясь в <адрес>, проходя мимо охраняемой территории ООО <адрес> расположенной в 2 км. по направлению на север от ориентира о.<адрес>, достоверно зная, что на складе, находящемся на данной территории, имеются изделия из металла, решил совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, Казанцев Д.А. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ через ограждение незаконно проник на территорию ООО <адрес> Агро», подошел к двери склада, расположенному на территории ООО <адрес> в вышеуказанном месте, где применив физическую силу руками отжал металлический лист на створке ворот, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения.

Находясь внутри склада Казанцев Д.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: огнетушитель, стоимостью 3 000 рублей, головку экструдера зернового, стоимостью 10 000 рублей, трубу экструдера зернового, стоимостью 15 000 рублей, капроновые мешки (бигбег), в количестве 7 штук, общей стоимостью 2 450 рублей, 2 капроновых мешка не представляющие ценности для потерпевшего, устройство намотки кардоленты, стоимостью 50 000 рублей, 4 металлических трубы, общей стоимостью 480 рублей, а так же лом металла от поврежденного в результате пожара текстильного оборудования – натяжные цепи, звездочки, две крышки от корпуса двигателя, общим весом 100 кг., общей стоимостью 1 000 рублей. Перечисленное имущество Казанцев Д.А. поочередно перенес на приусадебный участок своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершив его хищение.

В результате своих преступных действий Казанцев Д.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 81 930 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайства подсудимого, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – подсудимый ранее не судим, возместил вред, примирился с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежаще, но не явившийся в суд, также обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обосновании ходатайства указано, что ущерб ему возмещен, вред заглажен.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина подсудимого помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Подсудимый Казанцев Д.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал, имеет постоянное место жительства, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается распиской (л.д. 74, 75) и заявлением потерпевшего.

Суд считает, что Потерпевший №1 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признан потерпевшим, то есть лицом, которому преступлением причинен вред. Суд не находит нарушений в порядке признания Потерпевший №1 потерпевшим.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения.

По мнению суда, расписка потерпевшего, его заявление, адресованное суду, подтверждают, что ущерб возмещен, вред заглажен, и свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде огнетушителя, головки экструдера, трубы экструдера, устройства намотки кардоленты, лома, металла весом 100 кг. (запасные части текстильного оборудования: натяжные цепи, звездочки, две крышки от корпуса электродвигателя), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 74, 75) следует признать возвращенными законному владельцу.

Согласно постановлению следователя (л.д. 109) процессуальными издержками признаны расходы в размере 4 320 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Казанцеву Д.А. при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Казанцева Дмитрия Александровича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, ОСВОБОДИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Казанцева Д.А. прекратить.

Меру пресечения подсудимому Казанцеву Д.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в виде огнетушителя, головки экструдера, трубы экструдера, устройства намотки кардоленты, лома, металла, весом 100 кг. (запасные части текстильного оборудования: натяжные цепи, звездочки, две крышки от корпуса электродвигателя), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 74, 75) – признать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 4 320 рублей – принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья                                                                    Д.В. Морозов

    Копия верна:

    Судья                                                                    Д.В. Морозов