Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4930/2017 от 09.02.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Лихачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 15 февраля 2017 года частную жалобу Рыжковой И. П. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им.А.А.Скочинского» - Джус Е.А., Рыжковой И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова И.П. обратилась в суд с иском к АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела А.А.Скочинского» о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности представленного истицей дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты>

Истец и ее представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда. Прокурор не возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно – правовой центр» Самойлову Л.Е. и/или Волоховой Ю.В. и Веряйской М.А.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Рыжкова И.П. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.ст.104, 218, ч.ч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно – правовой центр» Самойлову Л.Е. и/или Волоховой Ю.В. и Веряйской М.А. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на сторону ответчика. Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, при разрешении спора о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, необходимых для определения давности печатного текста соглашения, подписей сторон в нем, соответствия оттиска печати в соглашении оттиску оригинальной печати, а также подлинности подписи генерального директора АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела А.А. Скочинского».

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с кругом вопросов, поставленных судом перед экспертами и выбором экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы по данным основаниям ГПК РФ не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности назначения судом экспертизы.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что истец возражала против назначения по делу экспертизы, поскольку из протокола судебного заседания, в котором данный вопрос был разрешен, усматривается иное. При этом, в случае отражения в протоколе недостоверных сведений истица имела право подать замечания на протокол судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы частной жалобы о том, что спор о восстановлении на работе подлежит разрешению судом до истечения месяца судебная коллегия отклоняет, поскольку, назначая экспертизу, суд приостановил производство по делу, в связи с чем срок проведения экспертизы не является процессуальным и не подлежит зачету в срок рассмотрения дела.

Само по себе несогласие истца с назначением судебной экспертизы основанием для отмены постановленного определения не является. При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу, разрешая вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства. Вместе с тем, истица не лишена возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеприведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рыжковой И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи