Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-203/2022 (33-10219/2021;) от 22.03.2021

Судья: Наумова С.Ю.      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Ляхович М.Б., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотасовой С. Е. к Козлову А. Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении проводить строительные работы, обязании провести строительные работы, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Козлова А. Е. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Козлова А.Е. по доверенности
Ратникова А.В., представителя Мотасовой С.Е. по ордеру Харченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мотасова С.Е. обратилась в суд с иском, Козлову А.Е..     

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и расположенной на нём выделенной части жилого дома площадью 107,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Козлов А.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 235 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нём выделенной части жилого дома площадью 183,9 кв.м., а также гаража лит. Г4.

Проход к её части дома и участку осуществляется со стороны 7-го Ленинского переулка, то есть по участку ответчика Козлова А.Е. Такой порядок пользования сложился давно, до сегодняшнего дня никаких конфликтов между ними не возникало.

В настоящее время ответчик Козлов А.Е. производит строительные работы на своём участке, демонтировал общую несущую стену дома вплоть до её (истца) части, в результате чего, нарушилась целостность конструкции, появились щели, ответчик планирует соединить часть своего дома с гаражом, тем самым перекрыв ей (истцу) возможность прохода на её земельный участок и к её части дома. Иным способом обеспечить доступ к принадлежащему ей земельному участку, кроме как через участок ответчика, не предоставляется возможным. Соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, между сторонами не достигнуто.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уточнив требования, просила суд обязать Козлова А.Е. не чинить Мотасовой С.Е препятствий в пользовании земельным участком площадью 235 кв.м, расположенным по адресу<данные изъяты>, принадлежащим Мотасовой С.Е.;

запретить Козлову А.Е. проводить какие-либо строительные работы, нарушающие целостность конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 7-й <данные изъяты> создающие препятствие Мотасовой С.Е. к доступу на её земельный участок и к её части жилого дома;

обязать Козлова А.Е. привести в соответствие со строительно-техническими нормами, пожаро-техническими нормами и правилами целостность общей стены дома, путём проведения следующих работ:

•    монтажа вертикальной стойки;

•    обеспечения жёсткости крепления деревянной стены к стойке и стойки к кирпичной части здания;

•    устройства жёстких диагональных связей и распорок стропильной системы;

•    устройства обвязки горизонтальных прогонов и балок;

•    устройства жёсткого основания под декоративную надстройку, либо демонтаж надстройки с восстановлением части кровли;

установить Мотасовой С.Е. право бессрочного и постоянного сервитута, в целях доступа (прохода и проезда) к земельному участку Мотасовой С.Е., на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 19 кв.м., в соответствующих координатах.

Истец Мотасова С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её интересы в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности представлял Харченко Ю.В., который поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя об установлении сервитута, просил установить сервитут по варианту экспертного заключения ООО ЭКЦ «Ответ».

Ответчик Козлов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности представлял Ратников А.В., который исковые требования Мотасовой С.Е. не признал, указав, что установление сервитута через земельный участок ответчика будет нарушать его права. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в возражениях на уточнённые требования истца.

Третьи лица Росреестр по <данные изъяты>, Самадова Анна С., Самадов В.М., Самадов А.В., Самадов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Козлов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель
Козлова А.Е. по доверенности Ратников А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель
Мотасовой С.Е. по ордеру Харченко Ю.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были с соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом установлено, что истец Мотасова С.Е. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и расположенной на нём выделенной части жилого дома площадью
107,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Козлов А.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 235 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нём выделенной части жилого дома площадью 183,9 кв.м., а также гаража лит.Г4.

С целью разрешения настоящего спора, определением суда первой инстанции от 26.02.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Ответ».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Ответ» <данные изъяты> от 10.08.2020г., в ходе проведения исследования объекта экспертом установлено, что на момент натурного осмотра объекта каких-либо строительных работ, ведущих к разрушению целостности дома, а также работ, которые создают препятствия Мотасовой С.Е. к доступу на её земельный участок и к её части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 7-ой <данные изъяты>, не производится.

На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что выполненные ответчиком Козловым А.Е. строительные работы нарушают не только целостность общей стены дома, но и общую жёсткость каркаса нереконструированной части дома.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие

мероприятия:

-монтаж вертикальной стойки;

-обеспечение жёсткости крепления деревянной стены к стойке и

стойки к кирпичной части здания;

- устройство жёстких диагональных связей и распорок стропильной

системы;

- устройство обвязки горизонтальных прогонов и балок;

- устройство жесткого основания под декоративную надстройку, либо демонтаж надстройки с восстановлением части кровли.

Вариант установления бессрочного и постоянного сервитута, в целях доступа (прохода и проезда) к земельному участку Мотасовой С.Е., на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 7-ой <данные изъяты> приведён в приложении 1.

Границы устанавливаемого бессрочного и постоянного сервитута, в целях доступа (прохода и проезда) к земельному участку Мотасовой С.Е., на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 7-ой <данные изъяты> будут иметь соответствующие координаты.

Площадь устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 7-ой <данные изъяты> будет составлять 19 кв.м. К варианту установления сервитута экспертом рассчитан размер платы за пользование сервитутом, с учётом установленной площади сервитута 19 кв.м., соразмерной плата за сервитут составляет – 2883,44 руб. в год или 240, 35 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вариант установления сервитута, предложенный экспертом, не лишает ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Данная территория в любом случае будет использоваться как проход, так как сам земельный участок принадлежащий истцу, не имеет доступа с земель общего пользования.

На основании определения судебной коллегии от <данные изъяты> назначено проведение повторной судебной строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено АНО «Правое дело».

Согласно представленному заключения АНО «Правое дело» по результатам натурного исследования признаков производства ответчиком Козловым А.Е. каких-либо строительных работы, ведущих к разрушению целостности дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, а также, признаков производства работ которые создавали бы препятствия истцу, Мотасовой С.Е., к доступу на ее земельный участок и к ее части жилого дома не выявлено.

В результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения исследования признаков производства ответчиком
Козловым А.Е. каких-либо строительных работы, ведущих к разрушению целостности общей стены дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не выявлено.

В результате ранее проведенных работ по реконструкции жилых домов, в том числе и связанных разделом жилого дома, ответчиком, Козловым А.Е., выполнены работы по частичному демонтажу деревянных стен сруба, монтажу кирпичных стен, демонтажу и переустройству кровли жилого дома.

Частичный демонтаж части общей стены, реконструированной Козловым А.Е., привел к изменению конструктивной основы здания и, как следствие, ухудшению расчетных значений нагрузок, формированию неблагоприятных сочетаний нагрузок и соответствующих им усилий, формированию условий при которых предельные значения прогибов и перемещений конструкций могут превысить расчетные показатели, и привести к снижению значения коэффициентов надежности конструкции жилого дома, принадлежащего Мотасовой С.Е.

Возможными мероприятиями для их устранения являются:

• дополнительное укрепление стен сруба с использованием следующих конструктивных и технологических решений:

метод подклинивания;

метод стягивания болтами закрепленного с двух сторон стены деревянного бруса и стального швеллера;

•монтаж горизонтальных прогонов (лежней);

•восстановление целостности стропильной системы:

•обустройство жесткого основания под декоративной надстройкой методом "обвязки" балок перекрытия с горизонтальными прогонами (лежнями) с устройством жестких связей (врубок).

Для определения конкретных методов и объемов работ по устранению выявленных недостатков, таких как снижение прочности, устойчивости и пространственной жестокости конструкции жилого дома, необходимо обращение собственников в специализированную организацию, специализирующуюся в области проектирования малоэтажного индивидуального строительства. Целью обращения является разработка проекта реконструкции жилого здания для устранения выявленных недостатков:

•    восстановление пространственной жесткости конструктивной основы здания в следствии частичного демонтажа ограждающих конструкций;

•    укрепление стен сруба;

•    восстановление целостности стропильной системы и декоративной надстройки на кровле жилого дома.

Разработка подобных проектов в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что данный вид работ выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

В результате проведенного исследования также установлено:

•в связи с отсутствием доступа на смежные земельные участки предлагается единственно возможный варианта установления сервитута в пользу Мотасовой С.Е. для обеспечения доступа (прохода) к ее земельному участку. Предлагаемый вариант представлен в Приложение <данные изъяты>. «Вариант установления сервитута для Мотасовой С. Е. в целях доступа (прохода) к ее земельному участку <данные изъяты>

•площадь устанавливаемого сервитута составляет 18,48 кв.м, координаты представлены в таблице:

Координаты границы и площадь сервитута:

№ точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

• величина ежемесячной платы за сервитут, установленный в пользу Мотасовой С. Е. в целях доступа (прохода) к ее земельному участку, с учетом округления, равен 6 056,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы была признана судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и понятны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку отсутствует возможность доступа к земельному участку истца без установления сервитута, постольку является возможным установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику, данный вариант является наименее обременительным, в том числе с учетом площади сервитута, места расположения участка, принадлежащего ответчику, площади земельного участка, занятого сервитутом, не составляет препятствий для использования земельного участка собственником. Экспертом произведен расчет ежегодной платы за сервитут по данному варианту. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, истец не возражала против установления сервитута в границах, установленных экспертным заключением АНО «Правое дело».

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников смежных земельных участок для установления иных возможных вариантов установления сервитута судебная коллегия отклоняет, поскольку заключениями экспертиз установлен вариант установления сервитута, который является наименее обременительным. Также указанный проход сложился в течение длительного времени, что подтверждается пояснениями сторон.

С выводами суда первой инстанции об обязании Козлова А.Е. не чинить истцу препятствий Мотасовой С.Е. в пользовании земельным участком площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 7-й <данные изъяты>, принадлежащим Мотасовой С.Е., судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств чинения каких-либо препятствий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На отсутствие соответствующих доказательств указано представителем Мотасовой С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В части выводов суда первой инстанции о запрете Козлову А.Е. проводить какие-либо строительные работы, нарушающие целостность конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 7-й <данные изъяты> создающие препятствие Мотасовой С.Е. к доступу на её земельный участок и к её части жилого дома, судебная коллегия также не соглашается, поскольку заключениями обоих судебных строительно-технических экспертиз установлено, и следует из пояснений эксперта АНО «Правое дело», что на момент проведения исследования признаков производства ответчиком Козловым А.Е. каких-либо строительных работы, ведущих к разрушению целостности общей стены дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 7-й ленинский пер., <данные изъяты>, не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании Козлова А.Е. привести в соответствие со строительно-техническими нормами, пожарно-техническими нормами и правилами целостность общей стены дома, судебная коллегия соглашается поскольку экспертным заключением АНО «Правое дело» указанные выводы подтверждаются.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании судебной коллегии, виды работ, необходимые для приведения целостности общей стены дома в соответствие со строительно-техническими нормами, пожарно-техническими нормами и правилами отличаются наименованием работ, однако не отличаются методами проведения и их результатом.

Также в адрес судебной коллегии поступило заявление АНО «Правое дело» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что стороной ответчика оплачено проведение экспертизы частично, оплата в размере 90 000 руб. не поступила в адрес экспертной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законным взыскать с Козлова Е.Б. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб., подтвержденном финансово-экономическим обоснованием заключения, с учетом частичной оплаты стоимости проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об извещении третьих лиц судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет отмену решения, поскольку указанные лица не оспаривают законность и обоснованность решения суда. Для ответчика негативных последствий возможное неизвещение третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не несет.

Довод апелляционной жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано лично Мотасовой С.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований Мотасовой С.Е. к Козлову А.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении проводить строительные работы, в принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части исковых требований об установлении сервитута подлежит изменению с установлением в пользу Мотасовой С.Е. бессрочного сервитута (право ограниченного пользования земельным участком) по варианту, предложенному в заключении АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» - общей площадью 18, 48 кв.м на часть земельного участка
Козлова А.Е. с <данные изъяты> в целях доступа (прохода) к земельному участку Мотасовой С. Е. с <данные изъяты> в соответствующих координатах, и установлением Мотасовой С.Е. платы за сервитут в размере 6 056 руб. в месяц, поскольку данный вариант является наименее обременительным и обоснован в экспертном заключении.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отменить в части удовлетворении исковых требований Мотасовой С. Е. к Козлову А. Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении проводить строительные работы

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции в части исковых требований об установлении сервитута изменить, установив в пользу Мотасовой С. Е. бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 18, 48 кв.м на часть земельного участка Козлова А. Е. с <данные изъяты>, в целях доступа (прохода) к земельному участку Мотасовой С. Е. с <данные изъяты>, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить Мотасовой С. Е. плату за сервитут в размере 6 056 руб. в месяц.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Е. – без удовлетворения.

Взыскать с Козлова А. Е. 90 000 руб. в пользу
АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи