Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2018 ~ М-3339/2018 от 24.10.2018

№ 2-3125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                            10.12.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                     Титова Т.Н.,

при секретаре                         Рябининой Е.В.,

с участием ответчика                     Рапановича В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рапановичу В.П. о взыскании задолженности по договору о карте, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Рапановичу В.П., в котором просило взыскать: 175 315,61 руб. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 26.10.2012, а также взыскать 10 706,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, истец указал, что между Банком и Рапановичем В.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 101040576 от 26.10.2012, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рапанович В.П. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком Рапановичем В.П. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Как следует из материалов дела, Банк выставил ответчику заключительный Счет-выписку 26.07.2013, который подлежал оплате в срок до 25.08.2013, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.08.2013.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску истек 27.08.2016.

Сведений об обращении истца за судебной защитой нарушенного права, прерывающей течение срока исковой давности, в пределах трехлетнего срока исковой давности, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рапановичу В.П. о взыскании задолженности по договору о карте, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                Т.Н. Титов