Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9872/2016 ~ М-8568/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-9872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.С. к Полонской А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 250000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. В установленный срок займ не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание явилась на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и написание расписки под принуждением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений данных представителями в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено, что денежные средства ответчику не передавались.

Таким образом, договор займа между сторонами не заключался, поскольку в силу прямого указания закона он считается заключённом с момента передачи денежных средств.

Следовательно, оснований для взыскания долга по договору займа не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные в расписке денежные средства в сумме 250000 руб. это деньги, которые потратили родители истца на приобретения имущества для оснащения спортивной секции.

Таким образом, если указанные лица, считают, что их права были нарушены, то они не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доказательств получения ответчиком денежных средств не имеется.

К представленной расписке суд относится критически, поскольку в ней не указаны основания возникновения обязательств Полонской перед Филимоновым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филимонова А.С. к Полонской А.А. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин