Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8943/2014 ~ М-8319/2014 от 12.09.2014

Дело №2-№/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Конопелько З.А. согласно доверенности № от дата Шахбазян Л.Р.,

ответчика Конопелько В.Ф.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Белояр» согласно доверенности от дата Удовиченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конопелько З. А. к Конопелько В. Ф. о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько З. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Конопелько В. Ф. о признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда дата определены доли в совместно нажитом имуществе супругов Конопелько В.Ф. и Конопелько З.А. как равные в размере 1/2 доли каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества Конопелько В.Ф. и Конопелько З.А., в соответствии с которым определено выделить и передать в собственность Конопелько В.Ф., в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе с Конопелько З.А. - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80%готовности, по адресу: <адрес>, обратив взыскание на данное имущество в пользу ОАО «Горэлектросеть», а также обязать Конопелько В.Ф. выплатить Конопелько З.А. компенсацию разности стоимости в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере 2 052 400 (два миллиона пятьдесят две тысячи четыреста) рублей. Передать в собственность Конопелько З.А., в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом с Конопелько В.Ф. имуществе, следующее имущество: дачный домик и земельный участок площадью 497 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ Механизаторов <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>) рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стоимость объекта недвижимости - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности составляет <данные изъяты>.

На основании данного судебного акта судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов Чужиновым Р.В. было возбуждено исполнительное, в рамках которого на совместно нажитое имущество супругов Конопелько - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80%готовности, по адресу: <адрес>, был наложен арест, и указанное имущество было включено в опись для дальнейшей реализации.

Согласно п.2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 Гражданского Кодекса.

дата Конопелько З.А. посредством платежного поручения № произвела оплату на счет ОАО «Невинномысская электросетевая компания» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в назначении платежа указано: «Оплата за Конопелько В. Ф. в счет погашения платежа по исполнительному листу ВС № от дата за 4 этаж административного здания».

Произведя оплату за Конопелько В.Ф., истец своими действиями за свой счет удовлетворила требования ОАО «Невинномысская электросетевая компания» к Конопелько В.Ф.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Конопелько З.А. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя с требованием об исключении спорного имущества из описи арестованного имущества Конопелько В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от дата, принятом в рамках указанного гражданского пришла к выводу о том, что с учетом норм, предусмотренных ст. 254, 252 ГК РФ, а также кассационного определения <адрес>вого суда от дата следует, что режим общей долевой собственности супругов на спорный объект недвижимости действует до тех пор, пока Конопелько В. Ф. не выплатит Конопелько З. А. установленную судом компенсацию и соответственно режим раздельной (личной) собственности К.В.Ф. возникнет только с получением Конопелько З.А. компенсации. Соответственно за Конопелько З.А. сохраняется право на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе (4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: г. С, ул. М.).

Судебной коллегией также был сделан вывод о том, что согласно п.2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 Гражданского Кодекса.

Так как Конопелько З.А. является собственником 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов (4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: <адрес>) и подвергается опасности утратить свое право на имущество в случае реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства, она воспользовалась свои правом, предусмотренным упомянутой нормой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в платежном поручении № от дата в назначении платежа было указано, что <данные изъяты> рублей вносятся за Конопелько В.Ф. в счет погашения платежа по исполнительному листу от дата за 4 этаж административного здания. Взыскателем указанная сумма была принята. Если взыскатель не был бы согласен с назначением платежа, от него должно было поступить заявление о корректировке в назначении платежа и эти денежные средства они должны были вернуть плательщику.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Из выше изложенного следует, что Конопелько В.Ф. утратил право собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов -4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: <адрес>, так как на данное имущество обращено взыскание по его обязательству, право требования по которому перешло Конопелько З.А.

В силу п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда дата указано обратить взыскание на имущество -4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Горэлектросеть». Но суд не устанавливал каким именно способом (принудительной реализацией или передачей взыскателю) исполнить вынесенное решение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа данной статьи следует, что способ исполнения судебного акта, определяется судебным приставом-исполнителем с учетом интересов взыскателя, в целях защиты его нарушенных прав.

Конопелько З.А., подвергаясь опасности утратить свое право на имущество в случае его реализации в рамках исполнительного производства, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 313 ГК РФ, и исполнила обязательство Конопелько В.Ф. перед ОАО «НЭСК», выплатив за 1/2 доли Конопелько В.Ф. в праве на имущество - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности, по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обращение взыскание на 1/2доли указанного имущества, принадлежащей Конопелько В.Ф., должно производиться в пользу Конопелько З.А.

Из вышеизложенного следует, что право Конопелько З.А. на имущество - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности, по адресу: <адрес>, будет защищено в случае перехода права собственности ей 1/2 доли Конопелько В.Ф.

Кроме того, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Но так как на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от дата недвижимое имущество - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности, по адресу: <адрес>, было исключено из акта описи арестованного имущества, в рамках исполнительного производства исключается возможность произвести обращение взыскания на данное имущество в пользу взыскателя Копонелько З.А.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьями 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: признать за Конопелько З. А. право собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В судебное заседание истец Конопелько З. А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Конопелько З.А. согласно доверенности Шахбазян Л.Р. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Конопелько В.Ф. исковые требования признал в полном объеме, считал их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Белояр» согласно доверенности Удовиченко Т.Ю. исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве (Постановление ФАС <адрес> от дата по делу N №).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

Таким образом, удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, т.е. иск о признании права собственности направлен на подтверждение уже существующего права за истцом. Как следует из судебной практики, вещно-правовой иск о признании права собственности охватывает такие ситуации как приобретение права собственности по давности (ст. 234 ГК), признание права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ, основанием для возникновения права собственности на вещь являются: создание вещи для себя, получение вещи по сделке от иного собственника, наследование вещи, либо передачи вещи к правопреемнику, обретение вещи в силу приобретательской давности, приобретение вещи пайщиком кооператива.

Иных законных оснований для приобретения права собственности нет.

Как следует из материалов дела, истец спорный объект недвижимости не создавал, по сделке от иного собственника не получал. Истец не является лицом, получившим Объект в силу отношений правопреемства. Право собственности в силу приобретательской давности у Истца не возникло.

Таким образом, правовые основания для возникновения права собственности на спорный Объект у Истца отсутствуют.

Истец не указал норму права, в соответствии с которой, считает, что у него возникло право собственности на спорный Объект.

Обосновывая свои требования о признании права собственности на спорный Объект, Истец ссылается лишь на п.2 ст. 313 ГК РФ. В то же время следует учесть, что правовыми последствиями удовлетворения третьим лицом требований кредитора является переход к третьему лицу прав кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 ГК РФ, о чем указано в п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, перечислив платежным поручением № от дата на расчетный счет ОАО «НЭСК» <данные изъяты> руб., Конопелько З.А. частично погасила требования взыскателя и в силу п.2 ст. 313 ГК РФ к ней перешло право кредитора к должнику - Конопелько В.Ф. в указанной части.

Перечисление <данные изъяты> руб. с указанием в платежном поручении № от дата назначения «в счет погашения платежа по исполнительному листу № от дата. за 4 этаж в административном здании» не может служить основанием приобретения права собственности на спорный Объект.

Предметом исполнительного листа № от дата, выданного на основании Кассационного определения от дата, являлось обращение взыскания на Объект в пользу ОАО «Горэлектросеть» (в настоящее время ООО «Белояр»).

Порядок обращения взыскания на имущество осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности путем реализации имущества на публичных торгах.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом нормы ст. 313 ГК РФ были приняты взыскателем в качестве добровольного частичного исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец не представил доказательств возникновения права собственности Истца на спорный Объект до вступления в силу Закона о регистрации либо независимо от регистрации

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые, вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01 марта 2013 года - пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец просит признать свое право на объект недвижимого имущества. При этом, платеж в размере <данные изъяты> руб., который, по мнению Истца, является основанием возникновения права собственности на спорный Объект, был осуществлен после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и поскольку предметом спора является недвижимое имущество, переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации. Однако право собственности Истца на спорный Объект, которое якобы у него возникло, в установленном порядке никогда не регистрировалось, Истец также не представил надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

Таким образом, основания для удовлетворения требования Истца о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку истцом не подтверждено право, в отношении которого он притязает.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и не относящиеся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации. В рассматриваемом случае фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права, тогда как право собственности Истца на спорное имущество не возникло.

Доказательства возникновения права собственности Истца на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации либо независимо от регистрации, Истцом не представлены.

Указанная правовая позиция подтверждается и судебной практикой (Апелляционное определение Челябинского областного суда от дата по делу №, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу N №

Так, Определением ВАС РФ от дата N №, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод.. .., кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение его права на недвижимое имущество до введения в действие Закона о регистрации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от № указано:.. . общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если права на недвижимое имущество возникли после вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, то недопустимо обходить процедуру регистрации путем обращения в суд с иском о признании права на недвижимое имущество.

Исключения сделаны для тех случаев, когда права возникают независимо от регистрации (право на квартиру, дачу, гараж в кооперативе после выплаты паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК), право собственности по приобретательной давности (ст. 234 ГК), в порядке универсального правопреемства и др.). Такие исключения допускаются в силу п. 2 ст. 8 ГК.

Доказательства, обосновывающие возникновение права собственности, предъявляются регистратору, и только в случае отказа в регистрации спор может быть передан в суд.

Непосредственное обращение в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество не допускается даже в том случае, когда имеющиеся доказательства возникновения права собственности.

Как следует из Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, судом установлено, что ОАО «Горэлектросеть» является кредитором Конопелько В.Ф. на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании кредитной задолженности в пользу Сбербанка России в размере <данные изъяты>. (стр. 8 Кассационного определения).

В настоящее время взыскателем по данному делу является ООО «Белояр» на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № 2№10, в отношении Конопелько В.Ф. было возбуждено исполнительное производство № от дата с предметом исполнения: взыскание задолженности солидарно в размере 68 <данные изъяты>.

Именно в целях удовлетворения требований кредитора (в настоящее время - ООО «Белояр») о взыскании кредитной задолженности и в связи с отсутствием у должника Конопелько В.Ф. иного имущества для погашения долга, кроме совместно нажитого (стр. 8 Кассационного определения от дата) суд определил доли в совместно нажитом имуществе супругов Конопелько В.Ф. и Конопелько З.А. как равные в размере 1/2 доли каждому, передав в собственность Конопелько В.Ф. в счет причитающейся ему доли - 4 этаж административного здания по адресу: <адрес> (спорный Объект), обратив взыскание на данное имущество в пользу ОАО «Горэлектросеть», а также, обязав выплатить Конопелько З.А. компенсацию разности стоимости в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение Кассационного определения от дата, было возбуждено исполнительное производство № от дата с предметом исполнения: произвести раздел совместно нажитого имущества...., в соответствии с которым выделить и передать в собственность Конопелько В.Ф.... спорный Объект, обратив на него взыскание пользу ОАО «Горэлектросеть».

Взыскателем по данному делу в настоящее время также является ООО «Белояр» на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69), что и было определено Кассационным определением от дата.

При этом согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1.).

Более того, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. 88 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника посредством передачи его взыскателю возможно только при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В основе требования о передаче взыскателю имущества может быть решение суда по виндикационному иску (иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), о применении реституции вследствие признания сделки недействительной и т.п.

Таким образом, обращение взыскания на спорный Объект должно было производиться только путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а не простым перечислением денежных средств взыскателю любым лицом в размере, определенным на усмотрение этого лица, как это было сделано Конопелько З.А.

Таким образом, довод Истца о том, что произведя оплату за Конопелько В.Ф., Истец своим действиями за свой счет удовлетворила требования ОАО «НЭСК» к Конопелько В.Ф. в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на спорный Объект, в связи с чем, обращение взыскания на 1/2 доли, принадлежащую Конопелько В.Ф., должно производиться в пользу Конопелько З.А., не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Реализация спорного Объекта на публичных торгах не состоялась в связи с тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата. удовлетворены исковые требования Конопелько З.А. к Конопелько В.Ф., ООО «Белояр» об исключении из акта описи и ареста спорного Объекта.

При этом суд указал, что режим общей долевой собственности супругов на спорный объект недвижимости действует до тех пор, пока Конопелько В.Ф. не выплатит Конопелько З.А. установленную судом компенсацию и соответственно режим раздельной (личной) собственности Конопелько В.Ф. возникнет только с получением Конопелько З.А. компенсации.

Соответственно Конопелько З.А. и Конопелько В.Ф. принадлежит по 1/2 доли в праве на спорный Объект (4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: <адрес>).

В своих исковых требованиях Конопелько В.Ф. ссылается на п.2 ст. 313 ГК РФ, из содержания которой следует, что правовыми последствиями удовлетворения третьим лицом требований кредитора является переход к третьему лицу прав кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 ГК РФ.

Таким образом, перечислив платежным поручением № от дата на расчетный счет ОАО «НЭСК» <данные изъяты> руб., Конопелько З.А. частично погасила требования взыскателя о погашения кредитной задолженности и в силу п.2 ст. 313 ГК РФ, в порядке ст. 382-387 ГК РФ к ней перешло право кредитора к должнику - Конопелько В.Ф. в указанной части.

С учетом изложенного, а также нормы ст. 313 ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были приняты взыскателем (прежний - ОАО «НЭСК») в качестве добровольного частичного исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата. о взыскании задолженности по кредитному договору, и не могли быть приняты, как считает Истец, ссылаясь на Апелляционное определение от дата., - «за 4 этаж административного здания».

Взыскатель, не являясь плательщиком, не мог «подать заявление о корректировке в назначении платежа», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.1). При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения (п. 2).

Из содержания указанных норм следует, что уточнить (изменить) назначение платежа может только плательщик, но не его получатель.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа, заведомо не соответствующего требованиям законодательства, свидетельствует о недобросовестности самого плательщика, а не получателя денежных средств.

Таким образом, Конопелько З.А. является кредитором/взыскателем в отношении должника Конопелько В.Ф. наряду с ООО «Белояр» (в части требования с Конопелько В.Ф. 2 <данные изъяты> руб.) в исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности.

С учетом изложенного, довод Истца со ссылкой на ст. 235 ГК РФ о том, что Конопелько В.Ф. утратил право собственности на 1/2 доли в праве на спорный Объект, является необоснованным и не соответствует действительности ввиду следующего.

В качестве основания прекращения (утраты) права собственности Конопелько В.Ф. на спорный Объект Истец указал обращение взыскания по его обязательству, право требования по которому перешло Конопелько З.А.

Во-первых, как уже было ранее отмечено, на спорный Объект не было обращено взыскание в связи с исключением его из описи арестованного имущества (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата.).

Во-вторых, Законом об исполнительном производстве регламентирован четкий порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно: путем реализации на публичных торгах, поскольку спорный Объект является объектом недвижимого имущества.

Как указывает сам истец со ссылкой на ст. Статья 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Законом не предусмотрена возможность замены взыскателя в исполнительном производстве в связи с перечислением третьим лицом денежных средств «за имущество», на которое обращено взыскание, минуя порядок обращения взыскания, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Следует также учесть, что истцом не представлено доказательств замены стороны как в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору, как и в исполнительном производстве о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на спорный Объект, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, Конопелько В.Ф. не утратил право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности, распложенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве предусматривается очередность удовлетворения требований взыскателей. Так, в соответствии с нормами ст. 110, 111 Закона, если взысканная в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника денежная сумма, в том числе путем реализации имущества должника, недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая то обстоятельства, что задолженность должников Конопелько В.Ф. и Конопелько В.В. по состоянию на дата составляет <данные изъяты> руб., признание права собственности на спорный Объект за Конопелько 3.A_.. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, нарушит права ООО «Белояр» как взыскателя на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего Конопелько В.Ф. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный Объект, поскольку Конопелько З.А. является не единственным взыскателем по отношению к должнику Конопелько В.Ф.

С учетом доводов, изложенных в ранее представленных возражениях, считаем, что истцом не были представлены доказательства возникновения права собственности на спорный Объект (1/2 долю в праве общей долевой собственности на 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности, распложенного по адресу: <адрес>); отсутствуют правовые основания приобретения права собственности на указанный Объект, предусмотренные ст. 218 ГК РФ; отсутствуют основания удовлетворения заявленных исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата отказано в удовлетворении исковых требований Конопелько З. А. к Конопелько В. Ф., ООО "Белояр", третьи лица - УФССП по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из описи арестованного имущества.

дата Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда города Ставрополя от дата отменено, по делу принято новое решение. Удовлетворены исковые требования Конопелько З. А. к Конопелько В. Ф., ООО "Белояр", третьи лица - УФССП по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из описи арестованного имущества. Исключено из акта описи и ареста следующее имущество: 4 этаж в административном здании площадью 468, 2 кв.м, 80% готовности, по адресу: <адрес>.

Из определения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата следует, что Конопелько В.Ф. обратился в Промышленный районный суд с иском к Конопелько З.А. о разделе имущества, определении доли в общем имуществе супругов и взыскании компенсации. ОАО "Горэлектросеть" предъявило самостоятельный иск к Конопелько В.Ф., Конопелько З.А.. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено в части. В отмененной части суд постановил новое решение, в соответствии с которым Конопелько В.Ф. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества по предложенному им варианту отказано. Исковые требования ОАО "Горэлектросеть" к Конопелько В.Ф., Конопелько З.А. удовлетворены, определены доли в совместно нажитом имуществе супругов Конопелько В.Ф. и Конопелько З.А. как равные в размере 1/2 доли каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества Конопелько В.Ф. и Конопелько З.А., в соответствии с которым Конопелько В.Ф. выделены и переданы в собственность в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе с Конопелько З.А. - 4 этаж в административном здании площадью 468, 2 кв.м, 80% готовности, по адресу: <адрес>, взыскание обращено на данное имущество в пользу ОАО "Горэлектросеть". Суд обязал Конопелько В.Ф. выплатить Конопелько З.А. компенсацию разности стоимости в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей. В собственность Конопелько З.А. в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом с Конопелько В.Ф. имуществе передано следующее имущество: дачный домик и земельный участок площадью 497 кв.м по адресу: <адрес>, СТ <адрес> автомобиль <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании данного судебного акта судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов Чужиновым Р.В. было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени имущество, на которое было обращено взыскание, а именно 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м 80% готовности по адресу: <адрес> находится в стадии реализации. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, суд обязал Конопелько В.Ф. выплатить совладельцу Конопелько З.А. денежную компенсацию разности стоимости в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени компенсация Конопелько В.Ф. не выплачена. Принимая во внимание имущественное положение Конопелько В.Ф., его возраст и состояние здоровья, очевидно, что выплата компенсации затянется на длительный срок. Кроме того, тем же кассационным определением суд определил доли в совместно нажитом имуществе супругов Конопелько В.Ф. и Конопелько З.А. как равные в размере 1/2 каждому. Произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым выделить и передать в собственность Конопелько В.Ф. в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе с Конопелько З.А. - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м, 80% готовности, по адресу: <адрес> обратив взыскание на данное имущество в пользу ОАО "Горэлектросеть" (после уступки прав требования ОАО "Невинномысская электросетевая компания").

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Конопелько З.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 69 Федерального Закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Конопелько З.А. ошибочно считает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата была установлена общая долевая собственность на 4 этаже в административном здании площадью 468,2 кв.м, 80% готовности по адресу: <адрес> и ошибочно применяет нормы ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащиеся в п. 36 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 года.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Кассационным определением <адрес>вого суда от дата определены доли в совместно нажитом имуществе супругов Конопелько В.Ф. и Конопелько З.А. как равные в размере 1/2 доли каждому. Определено произвести раздел совместно нажитого имущества Конопелько В.Ф. и Конопелько З.А. в соответствии, с которым выделить и передать в собственность Конопелько В.Ф. в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе с Конопелько З.А. - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м, 80% готовности по адресу: <адрес> обратив взыскание на данное имущество в пользу ОАО "Горэлектросеть" <адрес>, а также обязать Конопелько В.Ф. выплатить Конопелько З.А. компенсацию разности стоимости в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

При принятии указанного судебного акта суд руководствовался нормами статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом норм, предусмотренных ст. 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кассационного определения Ставропольского краевого суда от дата следует, что режим общей долевой собственности супругов на спорный объект недвижимости действует до тех пор, пока Конопелько В.Ф. не выплатит Конопелько З.А. установленную судом компенсацию и соответственно режим раздельной (личной) собственности Конопелько В.Ф. возникнет только с получением Конопелько З.А. компенсации. Соответственно за Конопелько З.А. сохраняется право на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе (4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м, 80% готовности по адресу: <адрес>).

Суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки доводу заявителя жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как Конопелько З.А. является собственником 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов (4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м, 80% готовности по адресу: <адрес>) и подвергается опасности утратить свое право на имущество в случае реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства, она воспользовалась свои правом, предусмотренным упомянутой нормой.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что платеж от дата в размере <данные изъяты>00 рублей был принят взыскателем в качестве частичной оплаты задолженности по исполнительному листу № о взыскании с Конопелько В.Ф. в пользу ООО "Белояр" (правопреемник ОАО "Невинномысская электросетевая компания") <данные изъяты> копеек не соответствует действительности, так как в представленном суду платежном поручении в назначении платежа было указано, что <данные изъяты> рублей вносятся за Конопелько В.Ф. в счет погашения платежа по исполнительному листу от дата за 4 этаж административного здания. Взыскателем указанная сумма была принята. Если взыскатель не был бы согласен с назначением платежа, от него должно было поступить заявление о корректировке в назначении платежа и эти денежные средства они должны были вернуть плательщику.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от дата подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Исковые требования Конопелько З.А. к Конопелько В.Ф., ООО "Белояр", третьи лица - УФССП по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по <адрес> об исключении имущества из описи арестованного имущества удовлетворить.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что Конопелько З.А. является собственником 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов (4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м, 80% готовности по адресу: <адрес>).

Следовательно, по ранее рассмотренному делу, суд рассмотрел вопрос о принадлежности спорного имущества на праве собственности Конопелько З.А.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда также рассмотрен вопрос об исключении из акта описи и ареста спорного имущества по тем основаниям, что Конопелько З.А. является собственником 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов (4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м, 80% готовности по адресу: <адрес>).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение в административном здании площадью 468,2 кв.м, 80% готовности по адресу: <адрес> оформлено на имя Конопелько В.Ф.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер.

При этом из содержания ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех сособственников имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что с указанным заявлением супруги Конопелько В.Ф., Конопелько З.А. в регистрирующий орган не обращались.

Кроме того, доказательств невозможности регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на спорное помещение не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

При разрешении данного спора, суд учитывает требования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Материалы дела не содержат, а истцом Конопелько З.А. не представлены суду доказательства факта реального нарушения ее прав действиями ответчика Конопелько В.Ф.

Напротив, в судебном заседании ответчик указал на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений прав истицы.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку между истцом Конопелько З.А. и ответчиками по делу Конопелько В.Ф. гражданско-правовой спор отсутствует, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика не имеется, суд считает данное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Конопелько З.А. исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Конопелько В.Ф. заявлено о признании исковых требований Конопелько З.А.

При разрешении данного спора, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку в силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с этим признание за истцом права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по своей сути требования истца сводятся к требованиями о переводе на него прав кредитора и обращения взыскания на 1/2 доли спорного имущества.

Данный факт подтверждается текстом искового заявления, доводами, изложенными в обосновании исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Приведенная норма закона направлена на защиту особого, самостоятельного интереса третьего лица, в том числе в случаях, когда этот интерес не совпадает с интересами самого должника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что частичное исполнение Конопелько З.А. денежного обязательства за Конопелько В.Ф., при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 313 Гражданским кодексом Российской Федерации, повлекло возникновение у нее, как у исполнителя, собственных прав в результате исполнения чужого обязательства, т.е. к Конопелько З.А. перешли права кредитора по исполненному ею за должника Конопелько В.Ф. денежному обязательству, возникшему при не исполнении последним условий кредитного договора.

Таким образом, третье лицо, уплатившее долг заемщика, взысканного решением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, в силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной кредитору денежной суммы.

Следовательно, объем обязательства Конопелько В.Ф. перед Конопелько З.А. после частичной уплаты ее задолженности, взысканной дата решением Промышленного районного суда <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, учитывая тот факт, что по ранее рассмотренному делу, суд рассмотрел вопрос о принадлежности спорного имущества на праве собственности Конопелько З.А., суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Конопелько З.А. о признании права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов – 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конопелько З. А. к Конопелько В. Ф. о признании права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов – 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова