Решение по делу № 33-937/2020 от 24.12.2019

Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-1369/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова Игоря Александровича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года, которым удовлетворен иск Копыриной Елены Владимировны к Шмакову Игорю Александровичу об установлении безвозмездного бессрочного сервитута.

Установлен в интересах Копыриной Елены Владимировны бессрочный безвозмездный сервитут, выражающийся в предоставлении права ограниченного пользования помещениями подвала, расположенного в пристройке к многоэтажному жилому дому по адресу: Новосибирская область город Бердск улица Ленина, 13а, имеющими номера на поэтажном плате - а, 5а, 6а, право собственности на которые зарегистрировано за Шмаковым Игорем Александровичем, в виде беспрепятственного прохода по указанным помещениям, беспрепятственного доступа к обслуживающим нежилые помещения первого этажа пристройки к дому внутренним сетям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, канализации, узлам и системам электрических и санитарно-технических коммуникаций, индивидуальным приборам учета для их обслуживания и технического ремонта /текущего и аварийного/.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Копыриной Е.В. Кондратьевой Н.А., представителя Шмакова И.А. Стрежневой А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копырина Е.В. обратилась с иском к Шмакову И.А. об установлении безвозмездного бессрочного сервитута.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 894,4 кв.м., расположенного на первом этаже в пристройке к дому №а по <адрес>. Шмаков И.А. также является собственником нежилых помещений на первом этаже в пристройке к данному дому /номера на поэтажном плане 1-22,3а-13а/.

Как указывала истица, за ответчиком также зарегистрировано право собственности на подвал, который фактически является техническим этажом /техническим подпольем, техническим подвалом/, предназначенным для обслуживания более одного помещения в пристройке к многоэтажному жилому дому.

По утверждению истицы, с лета 2018 года ответчик периодически препятствует ей в пользовании общим пристройкой к дому, лишая ее доступа в подвал /технический этаж/, к расположенным в нем инженерным коммуникациям, предназначенным для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих, в том числе, истице. Согласия о порядке пользования пристройкой к дому сторонами не достигнуто.

Также Копырина Е.В. указывала, что 26.03.18. ответчиком в ее адрес направлено письмо с предложением заключить соглашение об ограниченном использовании истицей принадлежащим Шмакову И.А. подвалом с установлением стоимости пользования. В случае отказа истицы от установления сервитута, ответчик выразил готовность запретить истцу доступ в помещение подвала и прекратить работу инженерных сетей истца.

По мнению истицы, установление сервитута в его интересах для доступа к общему имуществу - техническому подвалу и инженерным коммуникациям возможно без установления платы за него, поскольку технический этаж предназначен для обслуживания всех помещений в пристройке к многоэтажному жилому дому. Кроме того, истица полагала, что она как собственник нежилого помещения на 1-м этаже пристройки к дому обладает правами в отношении данного имущества, а потому вправе пользоваться им и получать доступ к общему имуществу бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права.

С учетом уточненных исковых требований Копырина Е.В. просила установить в ее интересах безвозмездный бессрочный сервитут, выражающийся в предоставлении права ограниченного пользования помещениями подвала, расположенного в пристройке к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, имеющими следующие номера на поэтажном плане: 4а, 5а, 6а, право собственности на которые зарегистрировано за Шмаковым И.А., в виде беспрепятственного прохода по указанным помещениям, беспрепятственного доступа к обслуживающим нежилые помещения первого этажа пристройки к дому внутренним сетям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, канализации, узлам и системам электрических и санитарно-технически коммуникаций, индивидуальным приборам учета для их обслуживания и технического ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Шмаковым И.А., который просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что в помещениях подвала, принадлежащего ответчику под номерами 4а, 5а, 6а имеются коммуникации, обслуживающие исключительно принадлежащее истцу помещение 1-го этажа здания площадью 894,4 кв.м. Расположенные в данном помещении инженерные системы не обслуживают одновременно более одного помещения в здании.

По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что расположенные в принадлежащем истцу помещении коммуникации, обслуживающие помещение 1 этажа, автономны, работают независимо друг от друга, не обслуживают более одного помещения в здании, т.е. не являются общим имуществом собственников помещений в здании по смыслу ст. 36 ЖК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на имеющие преюдициальное для разрешения данного спора значение решение Бердского городского суда от 11.04.19. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.07.19., которыми Копыриной Е.В. было отказано в иске к Шмакову И.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Также апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что инженерные коммуникации являются общим имуществом собственников помещений в здании.

При этом апеллянт полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о возможности перемещения коммуникаций из принадлежащего истцу помещения. Факт доступа истицы в помещение подвала судом также не исследовался.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии оснований для установления безвозмездного сервитута, полагая что плату за сервитут надлежало установить на основании отчета ООО «Новая оценочная компания».

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.    

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества /земельного участка, другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении ил условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута /п. 3/.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком /п. 5/.

Как установлено ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Удовлетворяя иск Копыриной Е.В., суд исходил из того, что настоящий случай является исключительным, предоставление истице возможности доступа в подвальное помещение является единственным способом обеспечения основных потребностей ее как собственника инженерных коммуникаций, защиты ее нарушенного ответчиком права.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Копырина Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 894,4 кв.м, на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане: 1-6, 8, 92, 10-22, 24-41, по адресу <адрес>. что ответчиком не оспаривается.

На основании договора № купли-продажи помещения бара с подвалом от ДД.ММ.ГГГГ. собственником нежилого помещения - помещения бара с подвалом площадью 974,4 кв.м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: 1-22, 3а-13а, 1 этаж: 6а, 7, 7а, 9, 42-44 по адресу: <адрес>, является Шмаков И.А.

Согласно технического паспорта помещения бара, составленного ДД.ММ.ГГГГ., бар расположен на 1 этаже девятиэтажного кирпичного дома, в также в подвальном помещении, пристроенном к девятиэтажному дому. Площадь первого этажа составляет 114,3 кв.м., площадь подвала составляет 860,1 кв.м., всего площадь бара с подвалом составляет 974, 4 кв.м.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копыриной Е.В. отказано в иске к Шмакову И.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество - подвал общей площадью 860,1 кв.м, пристройки к многоэтажному жилому дому по указанному выше адресу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.07.19. решение Бердского городского суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что постоянный открытый доступ собственника помещений 1 этажа здания для целей эксплуатации и контроля необходим лишь в часть помещений, а именно: в помещение № 4а /водомерный и тепловой узел/, помещение № 10 /помещение/, помещение № 11а /коридор/ и помещение № 6а /электрощитовая/.

Также из указанных судебных актов усматривается, что в помещении № 4а /помещение техническое/ располагаются инженерные коммуникации, оборудование и обвязка коммуникаций водомерного узла отопления 1 этажа здания, также проходит воздуховод приточной вентиляции помещения бара. Помещение оборудовано системами электроснабжения для обеспечения нужд данного помещения. В помещении № 5а расположены инженерные коммуникации /электрические кабели, самотечная канализация, водопровод, трассы магистралей отопления без наличия запорно-регулирующей арматуры/, которые предназначены для обслуживания помещений 1 этажа. В помещении № 6а /электрощитовая/, площадью 5,9 кв.м., расположены распределительные щиты электроснабжения, предназначенные для обслуживания помещений 1 этажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обеспечения допуска истицы к принадлежащим ответчику помещениям, в которых расположены необходимые для обслуживания помещений истицы коммуникации. Основания для решения вопроса о переносе инженерных сетей и коммуникаций в иное помещение, принадлежащее истице, отсутствовали, поскольку предметом спора данный вопрос не является.

Ссылка апеллянта на указанные судебные постановления выводов суда первой инстанции не опровергает.

Напротив, в указанных судебных актах прямо указано на обстоятельства, которые в обоснование иска приводит Копырина Е.В.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка несогласие апеллянта с выводом суда об установлении безвозмездного допуска Копыриной Е.В. в принадлежащие ответчику помещения подвала.

При этом принимается во внимание тот факт, что истица настаивала на предоставлении ей лишь ограниченного допуска лишь по мере необходимости, но не беспрепятственного постоянного допуска. Пользование Копыриной Е.В. инженерными коммуникациями, расположенными в подвале пристройки к зданию, связано с их обслуживанием, а также со снятием показаний с водо- и электросчетчиков, что влечет систематический, но не ежедневный контроль со стороны истца, а потому оснований для установления платы не имеется.

Факт препятствий в доступе истицы в подвальное помещение и проведение как ремонтных, так и профилактических работ, достоверно установлен в ходе рассмотрения спора судом. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для установления платы за допуск истицы в подвальное помещение, судебная коллегия принимает во внимание позицию стороны ответчика, согласно которой помещения № 4а, 5а и 6а Шмаковым И.А. фактически не используются.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи