Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2020 ~ М-3108/2020 от 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-3220/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-004662-55

город Серпухов Московской области

23 декабря 2020 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Тышко О.Н. – Козионовой О.А.,

представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области - Сигунова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышко Оксаны Николаевны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, о признании права собственности,

установил:

Истец Тышко О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов и просит сохранить нежилое здание в реконструированном виде и признать на него право собственности. Иск заявлен в отношении нежилого здания площадью 298,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что

истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 141,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос. Пролетарский, улица Мира, дом 1 на основании договора купли-продажи <номер>, заключённого 16 августа 1994 года между КУИ г. Серпухова Московской области и Тышко О.Н., договор зарегистрирован в БТИ г. Серпухова Московской области 11 ноября 1994 года, инв.дело <номер>. Нежилое здание расположено на земельном участке, с кадастровым <номер>, площадью 1313 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос. Пролетарский, улица Мира, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для размещения обслуживания продовольственного магазина, кафе и для организации детской площадки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05 мая 2014 года, повторное, взамен свидетельства :серия <номер>, дата выдачи 28.06.2010 года. Указанное нежилое здание было подвергнуто реконструкции. Для реконструкции нежилого здания была разработана проектная документация, а именно: проект (архитектурная часть) реконструкции магазина и кафе с частичной перепланировкой помещений и увеличением размеров пристроек по главному фасаду, выполненные ООО «АСПЕКТ» в 2014 году. 05 июля 2005 года истцу Главой Серпуховского района было выдано разрешение на строительство № 226 в целях проведения реконструкции здания с расширением кафе и магазина, расположенного по адресу: Серпуховский район, пос. Пролетарский, улица Мира дом 1 сроком действия до 04.07.2006 года, продлённого до 30.12.2007 года. Реконструкция объекта была осуществлена хозспособом, в 2006 году была проведена техническая инвентаризация объекта - нежилого здания и составлен технический паспорт ГУП МО «МОБТИ», на основании которого получен кадастровый паспорт помещения от 03.07.2012 года. Здание поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового <номер>, площадью 271,4 кв.м., но с указанием, что кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта по состоянию на 11 мая 2006 года, разрешение на строительство лит. А1, А2, АЗ, А4 отсутствует. В настоящее время реконструкция нежилого здания закончена, объект подлежит вводу в эксплуатацию. Согласно техническому плану, выполненному ООО «Геомастер-Эксперт» по состоянию на 27 июля 2020 года было произведено координирование здания, согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым <номер>, здание расположено в границах земельного участка, площадь объекта составляет 298.1 кв.м., в ходе кадастровых работ было установлено, что в нежилом здании были проведены работы по реконструкции с увеличением общей площади и этажности. К основному строению лит. А пристроены пристройки лит. А1, А2, АЗ, А4, возведённые без разрешительной документации и к пристройке лит. АЗ пристроены две новые пристройки общей площадью 24.1 кв.м., таким образом, площадь здания увеличилась с 141.8 кв.м. до 298.1 кв.м. Истцом были произведены инженерно-технические работы по подключению электроснабжения на основании договора энергоснабжения №38048110 от 14.12.2006года, заключён договор №4-13-1-6 от 01.08.2013 года на теплоснабжение с МУП «РКЭУ, заключён единый договор №4-13-ВС-6 от 01.08.2013 года холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «РКЭУ», заключён договор №4-14-ГВ-6 от 01.01.2014 года горячего водоснабжения. В связи с окончанием реконструкции, истец, с предоставлением технической документации обратился в Министерство жилищной политики Московской области за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, но получил только разъяснительное письмо о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаётся только в том случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства полностью соответствует по параметрам разрешению на строительство. В связи с тем, что из технической документации (техплана) на реконструированный объект усматривается, что имеется отхождение от разрешительной и проектной документации в части параметров реконструкции, поскольку проектной документацией предусматривалась реконструкция до площади в 616.18 кв.м., и возведение мансарды 265.28 кв.м., а фактически площадь здания составляет 298.1 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и истец, кроме как в судебном порядке не может оформить свои права на нежилое здание.

В судебном заседании представитель истца Тышко О.Н. – Козионова О.А. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов - Сигунов С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что реконструкция нежилого здания произведена со значительными отступлениями от разрешительной документации.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Причём не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является: нежилое здание площадью 298,1 кв.м. с кадастровым <номер> расположенное по адресу Московская область, городской округ Серпухов, п. Пролетарский, ул. Мира, д. 1.

Для разрешения вопроса о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, п. Пролетарский, ул. Мира, д. 1 в реконструированном виде, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2020 года ИП К., судом установлено, что реконструированный объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 298,1 кв.м, с кадастровым <номер>, назначением и использованием – магазин-кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, п. Пролетарский, ул. Мира, д.1, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, а именно: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г.; Федеральному закону Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85; СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85; СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23.05.-95*; Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*; СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 538-88 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия». Эксперт указывает, что сохранение в реконструированном состоянии объекта недвижимости не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений при реконструкции объекта недвижимости – магазина-кафе не установлено, выполнение каких-либо работ не требуется.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (листы дела 83-113).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

Судом установлено, что Тышко О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1313 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Пролетарский, ул. Мира, который имеет разрешённое использование – для размещения обслуживания продовольственного магазина, кафе и для организации детской площадки.

На указанном земельном участке за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, также принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате проведённой истцом реконструкции нежилое здание увеличилось, что больше, чем указано в разрешении на строительство. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества истцом не нарушены и остались неизменными.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, нарушений соответствия строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при реконструкции нежилого здания не имеется.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, представителем администрации не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что земельный участок, на котором расположено реконструированное нежилое здание, принадлежит истцу, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции указанного нежилого здания истцом не нарушены, здание не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В этой связи истцу необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец указанные обстоятельства представил, реконструкция с увеличением площади объекта была произведена без получения соответствующего разрешения, за получением разрешения истец обратился после окончания строительства.

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что возведённое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, такие доказательства в материалы дела представлены.

Принимая во внимание приведённые нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция нежилого здания произведена на земельном участке собственником которого является истец, без нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение здания не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном виде.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тышко Оксаны Николаевны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, о признании права собственности, удовлетворить:

сохранить в реконструированном виде нежилое здание площадью 298,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по адресу Московская область, городской округ Серпухов, п. Пролетарский, ул. Мира, д. 1;

признать за Тышко Оксаной Николаевной, <дата> рождения, право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 298,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по адресу Московская область, городской округ Серпухов, п. Пролетарский, ул. Мира, д. 1;

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда