Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2012 от 05.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Кочетова Т.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директора ЗАО «ПЭМКО» Лаптева П.В.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев жалобу директора ЗАО «ПЭМКО» Лаптева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №25 от 19 марта 2012 года заместителя главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Муллахметовой С.А. директор ЗАО «ПЭМКО» Лаптев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении требований пожарной безопасности по адресу: <адрес обезличен>, выразившиеся в том, что высота путей эвакуации (коридора) менее 2 м (нарушение требований СНиП 21-01-97* п.6.27), в коридоре в месте перепада высот устроено две ступени (нарушение требований СНиП 21-01-97* п.6.28), отсутствие естественного освещения либо устройства для дымоудаления в коридоре (СНиП 41-01-2003 п.8.2 п.п.б). Лаптеву П.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Лаптев П.В. просит указанное постановление отменить в связи с тем, что у него отсутствовала возможность соблюдения противопожарных правил и норм, поскольку помещение, в котором были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, было арендовано ЗАО «ПЭМКО». Собственником помещения является орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск». Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта помещения, что является обязанностью арендодателя. В соответствии с договором аренды на ЗАО «ПЭМКО» не возлагается обязанность проведения капитального ремонта арендуемого помещения. ЗАО «ПЭМКО» неоднократно уведомляло собственника о необходимости приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, о чем свидетельствуют письма, направленные в Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск. ЗАО «ПЭМКО» не могло приступить к выполнению работ по проведению капитального ремонта без получения на это письменного согласия собственника помещений. Кроме того, в постановлении указан помещения, где выявлен факт нарушения пожарной безопасности :<адрес обезличен>. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что данные нарушения выявлены в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. В связи с этим событие административного правонарушения не доказано. В связи с указанным он просит постановление в отношении него отменить.

В судебном заседании Лаптев П.В. доводы жалобы поддержал, указав, что отсутствует вина ЗАО «ПЭМКО» в совершении данного административного правонарушения, поскольку для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности необходимо проведение капитального ремонта занимаемого по договору аренды помещения, что ЗАО «ПЭМКО» не вправе производить без согласования с собственником- Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск. Ими неоднократно направлялись письма собственнику помещения с целью разрешения данного вопроса. Однако положительного ответа они так и не получили. В соответствии с договором аренды за внесение конструктивных изменений в занимаемое помещение без согласования с собственником предусмотрен штраф в размере двойного размера годовой арендной платы, что на данный момент составляет <данные изъяты>., что является значительным для ЗАО «ПЭМКО». Кроме того, место совершения административного правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с местом, указанным в постановлении, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения. В связи с указанным он просит суд отменить указанное постановление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Муллахметова С.А. показала, что <дата обезличена> была проведена проверка ЗАО «ПЭМКО» по адресу: <адрес обезличен>. Были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте №. В отношении директора ЗАО «ПЭМКО» был составлен протокол, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место совершения административного правонарушения: <адрес обезличен> в протоколе об административном правонарушении было указано ошибочно. Она считает, что арендатором ЗАО «ПЭМКО» не были приняты исчерпывающие меры для согласования с собственником- Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск принятие мер по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды возможен зачет расходов на капитальный ремонт по дополнительному соглашению сторон в счет арендной платы. Привлечение директора ЗАО «ПЭМКО» Лаптева П.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации она считает законным.

Выслушав пояснения Лаптева П.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из акта проверки от 11 марта 2012 года №25 следует, что в ходе проведения проверки ЗАО «ПЭМКО» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- высота путей эвакуации (коридора) менее 2 м (нарушение требований СНиП 21-01-97* п.6.27),

- в коридоре в месте перепада высот устроено две ступени (нарушение требований СНиП 21-01-97* п.6.28),

- отсутствие естественного освещения либо устройства для дымоудаления в коридоре (СНиП 41-01-2003 п.8.2 п.п.б).

Согласно протоколу №25 от 11 марта 2012 года об административном правонарушении 11 марта 2012 года в 11:00 в зданиях и помещениях ЗАО «ПЭМКО», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, указанные в акте проверки №25 от 11 марта 2012 года.

В соответствии с договором № аренды нежилого помещения от <дата обезличена> нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> было передано в аренду ЗАО «ПЭМКО» Комитетом по управлению имуществом г. Краснотурьинска.

Таким образом, собственником данного нежилого помещения ЗАО «ПЭМКО» не является.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Суд находит обоснованными доводы Лаптева П.В. о том, что для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности требуется проведение капитального ремонта нежилого помещения (в частности, доведение высоты путей эвакуации до 2 м).

Из условий договора аренды № от <дата обезличена> следует, что на ЗАО «ПЭМКО» не возложена обязанность по проведению капитального ремонта занимаемого помещения.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды № арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера нежилого помещения, не затрагивающие изменения несущих конструкций здания, не влекущие перепланировки нежилого помещения или неотделимых улучшений.

Согласно п. 3.2.9 указанного договора арендатор вправе осуществлять проведение перепланировки, переоборудования, реконструкции, капитального ремонта исключительно по письменному согласованию с арендодателем.

Из материалов дела следует, что директором ЗАО «ПЭМКО» неоднократно направлялись письма собственнику данного нежилого помещения- для принятия согласованного решения в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности. Однако собственником данного помещения положительный результат по обращениям арендатора принят не был.

В связи с указанным суд находит, что в данном случае отсутствует вина директора ЗАО «ПЭМКО» в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ЗАО «ПЭМКО» занимает помещения по договорам аренды по двум адресам: <адрес обезличен>. В акте проверки №25 от 11 марта 2012 года не указан адрес, где проводилась проверка. Таким образом, указание разных адресов места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении является нарушением процессуальных норм при производстве по данному делу.

Далее, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Краснотурьинска от 28 марта 2012 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «ПЭМКО» за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении указанных выше нарушений пожарной безопасности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №25 ░░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░