Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2015 (2-5691/2014;) ~ М-4987/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

№ 2-146/20015

21 января 2015 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А. с участием

представителя истца Логинова Ю.А.

ответчика Мусаева Р.Н.

при секретаре          Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.А. к Мусаеву Р.Н. об истребовании автомобиля,

у с т а н о в и л:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Мусаеву Р.Н. об истребовании автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6500 рублей и оказанию юридической помощи – 30 000 рублей, мотивируя следующим.

Приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Федорову С.А. в крупном размере. Спорный автомобиль был перепродан, и в настоящее время зарегистрирован за Мусаевым Р.Н. Учитывая выбытие автомобиля из владения Федорова С.А. помимо его воли, в результате преступных действий ФИО5, он просит истребовать данный автомобиль из незаконного владения Мусаева Р.Н. в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца – Логинов Ю.А., исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, потому истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства вернуть ему автомобиль, собственником которого он является.

Истец Федоров С.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов Логинову Ю.А.

Ответчик Мусаев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Nadia», покупая автомобиль на рынке не знал, о том, что он является краденным. Полагал, что приобретает автомобиль у Тимонина А.А., хотя личных документов у продавца автомобиля не спрашивал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Борисов А.Ю., Каплев А.В., Тимонин А.А. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащем Федорову С.А., перевозил принадлежащее ФИО9 оборудование из гаражных боксов, расположенных во Втором промышленном районе <адрес>. В этот же день, около 23 часов после того как ФИО5 перевез оборудование и возвращался на указанном автомобиле в гаражные боксы на <адрес>, у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Федорову С.А., который он реализовал. Достоверно зная, что все документы на автомобиль, а именно ПТС, копия паспорта предыдущего владельца на имя Тимонина А.А., находятся в автомобиле, ФИО5 в гаражные боксы указанный автомобиль не поставил, как об этом его просил ФИО11, а уехал на нем из <адрес>, то есть скрылся с места совершения преступления, тайно похитив указанный автомобиль, причинив Федорову С.А. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

По сообщению МРЭО ГИБДД, согласно сведениям из электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> г№, ПТС <адрес> зарегистрирован за Мусаевым Р.Н. (л.д.28-29).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенной к рассмотренному вышеуказанному уголовному делу № Тимонин А.А. продал спорный автомобиль Каплеву А.В. за <данные изъяты> рублей. Из пояснений Тимонина А.А. в рамках рассмотренного уголовного дела следует, что с целью продажи спорного автомобиля он снял его с регистрационного учета в РЭО ГИБДД <адрес>, получив транзитные номера №. Так же к нему обратился, как он позже узнал, Каплев А., которому он и продал свою машину за <данные изъяты> рублей, передав ПТС <адрес> и копию своего паспорта, никаких договоров при этом не заключалось. Каплев А.В. в свою очередь продал данный автомобиль Федорову С.А. за <данные изъяты> рублей. Как следует из его письменных пояснений в качестве свидетеля, при продаже автомобиля Федорову С.А. он также передал ПТС и копию паспорта на имя Тимонина, то есть на имя последнего владельца автомобиля, так как сам автомобиль на свое имя он не регистрировал (л.д.33-34,35,38-39,40,45-51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, признанный вещественным доказательством был возвращен для хранения Мусаеву Р.Н., который его получил (л.д.42,43,52).

Согласно представленному ПТС на указанное транспортное средство, автомобиль несколько раз перепродавался, его последним собственником значится ФИО3 (л.д.53-66).

Согласно заявлений Каплева А.В. и Тимонина А.А. последние выражают согласие с требованиями Федорова С.А., ввиду хищения у последнего автомобиля, являющегося его собственностью (л.д. 72,73).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства возникновения на спорный автомобиль права собственности и выбытия его из владения помимо его воли, в результате преступных действий ФИО5, что установлено вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.10.2014 г.

При этом доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен возмездно, при отсутствии у него информации о совершенном преступлении, не имеют правового значения при установлении факта выбытия автомобиля помимо воли истца, что соответствует положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ. Факт выбытия спорного имущества из владения Федорова С.А. помимо его воли установлен, как указано выше, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая установленным обстоятетельством фактическое владение Мусаевым Р.Н. спорным автомобилем без соответствующего правового основания, заявленные Федоровым С.А. требования о возврате его имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы на представителя, который оказал ему юридические услуги досудебного и судебного порядка на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.л.3), которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению, однако, с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ и правовой сложности дела в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова С.А. удовлетворить.

Истребовать у Мусаева Р.Н. в пользу Федорова С.А. автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, № двигателя № цвет кузова – <данные изъяты>, страна вывоза – Япония, серия № № и паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать с Мусаева Р.Н. в пользу Федорова С.А. судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 6500 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова