Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Протвино, Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
с участием адвоката Ватутина Б.Н.,
при секретаре Азаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8» о признании права собственности, внесении изменений в договор,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском ФИО8 с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на машиноместо Номер обезличен, право на 1/58 долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования в подземной автостоянке, общей площадью 1977,8 кв. м., расположенной по адресу: ..., внести изменения в договор Номер обезличен долевого инвестирования строительства заключенный Дата обезличена между ней и ответчиком в части исключения из ч.2 п.1.1, п.2.1.2, п.4.1, п.4.2 указанного договора указания на второе назначение автостоянки как объекта «...». Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена г. заключила с ответчиком ФИО8 договор долевого инвестирования строительства Номер обезличен, согласно которого должна была внести денежные средства в размере 6120000 руб. для строительства одного машиноместа на подземной автостоянке на 58 машиномест, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ей машиноместо. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, перечислив указанную сумму. Однако ответчик отказывается передать ей в собственность оплаченное машиноместо. Кроме того, при подписании договора ответчик скрыл от нее, что на эту же стоянку он заключал договоры еще в Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена годах в которых нет указания на двойное назначение автостоянки как объекта «...» и таким образом вынудил подписать ее договор в таком виде. По сути между ней и ответчиком заключен договор подряда, который по своей сути является договором присоединения. Поэтому она считает, что может требовать изменения обременительного для нее условия об «...». Кроме того, ответчик самовольно увеличил количество машиномест с 58 на 64, чем он нарушает ее права, так как из-за этого уменьшается доля, причитающаяся каждому инвестору в общем имуществе автостоянки.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в связи с чем они признаны судом неуважительными.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время истец пользуется переданным ей машиноместом, площадь которого составляет 15 кв. метров.
Представитель ФИО8 ФИО4 исковые требования признал частично при этом пояснил, что ФИО8» признает иск в части признания права собственности истца на машиноместо. В настоящее время автостоянка полностью готова, машиноместа определены и отделены друг от друга разметкой, истцу передано ее машиноместо Номер обезличен площадью 15 кв.м., которым она пользуется, однако зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным, в связи с тем, что истец в начале требовал передать ей права на долю во всей автостоянке. Кроме того, до недавнего времени не был оформлен надлежащим образом земельный участок на котором расположена автостоянка. Количество машиномест в автостоянке определено как 58(64). По этому по усмотрению застройщика ФИО8 их количество было определено как 64. Указание в договоре с истцом 58 машиномест не нарушает ее прав, поскольку договор заключен на машиноместо, по окончании строительства машиноместо передано истцу, его размеры даже больше чем предусмотрено договором и нормативными документами. Поэтому он не возражает против признания за истцом права общей долевой собственности на места общего пользования в автостоянке из расчета 64 машиномест, а не как требует истец 58. Однако это право не может распространяться на помещения необходимые для использования автостоянки по второму назначению, а именно две комнаты в которых расположены 48 санузлов. Требование истца об изменении условий договора путем исключения указания на использование в случае необходимости автостоянки как объекта «...» не обоснованно, поскольку речь об этом велась еще до начала строительства автостоянки. Изначально было поставлено условие обеспечить возможность укрытия граждан в строящемся жилом квартале в объекте типа «...» и разрешено построить для этого автостоянку с двойным назначением.
Представитель ответчика ФИО8 ФИО1 исковые требования признал частично, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО4
Представитель третьего лица Администрации ... ФИО5 пояснила, что между Администрацией ... и ФИО8» заключен инвестиционный договор согласно которому администрации по окончании строительства переходит право собственности на 3,18% от площади автостоянки или 63,55 кв.м. Указанный инвестиционный договор ни каким образом не нарушает права истца. Решение вопроса по существу иска оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГК «...» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ГК «...».
Согласно договора Номер обезличен долевого инвестирования строительства подземной автостоянки на 58 м/мест от Дата обезличенаг. истец вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки на 58 м/мест для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: МО, ..., южный квартал ..., которая является объектом двойного назначения: в обычное время - подземная автостоянка, а в чрезвычайных ситуациях - объект «...», т. е. бомбоубежище с противорадиационной защитой (п. 1.1.); по выполнению ФИО8 и истцом всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); машиноместо не ограждается, не выгораживается, а его границы определяются разметкой л.д. 6-9).
Согласно постановлению главы ... от Дата обезличена г. Номер обезличен «О разрешении ФИО8» ввода в эксплуатацию подземной автостоянки» застройщику ФИО8» разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на 58(64) машиномест. л.д.27)
Из Постановления Главы ... от Дата обезличена г. Номер обезличен «О внесении изменений в постановление Главы ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен» следует, что характеристика вместимости спорной автостоянки в виде 58(64) машиномест заменена на 64 машиноместа. л.д.28)
Из разрешения на строительство от Дата обезличенаг. Номер обезличен» застройщику ФИО8 разрешено строительство спорной подземной автостоянки на 58(64) машиномест. Действие разрешения по Дата обезличена. л.д.24)
Согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена проекта «... ..., ...», указанный проект рекомендован к утверждению с учетом раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» согласно которого в составе указанного проекта застройки необходимо предусмотреть Укрытие жителей домов, дежурного и линейного персонала, обслуживающего сооружения жилого района в особый период в защитном сооружении ГО (ПРУ). В мирное время ПРУ предполагается использовать, как закрытую автостоянку личного легкового транспорта жителей квартала. (т.1 проекта).
Согласно заключения Номер обезличен Государственной экспертизы по проекту на строительство подземной автостоянки на 58 (64) м/мест в ... по ..., стоянка рассчитана на хранение 58 (64 при использовании для автостоянки резервного въезда) автомобилей среднего класса при манежном типе хранения. В особый период здание автостоянки переоборудуется под ПРУ для укрытия жителей (до 2000 человек) и размещения дежурного и линейного персонала, обслуживающего сооружения и системы жизнеобеспечения района. (т.1 проекта).
Из проекта подземной автостоянки на 58(64) машиноместа следует, что для обеспечения использования автостоянки в чрезвычайный период в качестве ПРУ предусмотрены санузлы в количестве 40 штук, которые располагаются в двух помещениях общей площадью 63,55 кв.м. (проект, пояснительная записка)
Согласно заключения ГУ Государственного строительного надзора МО 18/2 от Дата обезличена спорная подземная автостоянка на 58/64 машиномест соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации л.д.25)
Разрешением Номер обезличен от Дата обезличена ФИО8 разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на 58(64) машиномест. ... автостоянки 1977,8 кв.м. л.д.26)
Из технического паспорта на спорную автостоянку, имеющую инвентарный Номер обезличен, следует, что она учтена как автостоянка на 64 машиноместа.
Из письма Главы ... ФИО6 следует, что Администрация не возражает принять в собственность города имущество предназначенное для эксплуатации подземной автостоянки как объекта ПРУ для укрытия жителей в чрезвычайных ситуациях.
Согласно инвестиционного договора Номер обезличен от Дата обезличена заключенного между Администрацией ... и ФИО8 его предметом является строительство подземной автостоянки на 58(64) машиномест, которая в особый период предназначена для укрытия граждан. Площадь помещений для нужд гражданской обороны в особый период составляет 63,55 кв.м. По итогам реализации проекта получает 3,18% от общей площади, что составляет 63,55 кв.м. Согласно приложения к договору площадь одного машиноместа по проекту составляет 2,7х5,0 = 13,5 кв.м. л.д.62-64)
Из протокола общего собрания дольщиков строительства спорной автостоянки от Дата обезличена следует, что возникли сложности в оформлении право собственности. ФИО8 не предоставляет необходимые документы. л.д.10.11)
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и ли созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.
В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; гарантийные обязательства на объект долевого строительства.
Согласно ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не позднее чем через десять рабочих дней передает разрешение на ввод в эксплуатацию или его нотариально удостоверенную копию в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого инвестирования строительства Номер обезличен, согласно которого истец внесла денежные средства в размере 612000 руб. для строительства одного машиноместа на подземной автостоянке на 58 машиномест, а ответчик обязался построить эту автостоянку и передать ей машиноместо, как долю от участия в строительстве автостоянки. Договором предусмотрено, что автостоянка является объектом двойного назначения, в обычное время используется как автостоянка, а в чрезвычайных ситуациях как объект «...» т.е. бомбоубежище с противорадиационной защитой. Начало строительства Дата обезличена, окончание строительства Дата обезличена. Разрешение на строительство автостоянки получено Дата обезличена года. После возведения стоянки машиноместа отделены друг от друга разметкой, площадь каждого машиноместа составила 15 кв.м., против планируемых 13,5 кв.м. В Дата обезличена на собрании дольщиков состоялось распределение машиномест. Истцу досталось машиноместо Номер обезличен, которое он принял. Разрешением на ввод в эксплуатацию от Дата обезличена окончено строительство автостоянки. Постановлениями Главы ... Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена разрешен ввод в эксплуатацию автостоянки на 64 машиноместа. Право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не оформлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Анализируя обстоятельства дела и выше приведенные нормы права суд находит, что предметом спорного договора является приобретение истцом машиноместа в строящейся подземной автостоянке за счет внесенных ей денежных средств. При этом суд учитывает, что в договоре прямо указано, что по окончании строительства истец получает оплаченную ей площадь в виде машиноместа, которая является долей в общем строительстве спорной автостоянки. Принимая во внимание, что истцом выполнены обязательства по договору, машиноместо Номер обезличен принято ей, автостоянка введена в эксплуатацию, суд находит, что требование истца о признании за ней права собственности на машиноместо обоснованно и подлежит удовлетворению.
Признавая за истцом право на машиноместо – объект недвижимости, суд учитывает, что у истца возникает право общей долевой собственности на общее имущество спорной автостоянки, поскольку это прямо предусмотрено ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того суд находит, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ч.5 ст.16 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ регулирующих сходные отношения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ №64 от 23.07.09.
Вместе с тем, суд находит, что требование истца о признании за ней 1/58 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в автостоянке удовлетворению не подлежит, как чрезмерно заявленное, в связи с тем, что такое право принадлежит ей в силу закона и не зависит от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, судебного решения по этому поводу не требуется. Не может быть определена и ее доля в праве на общее имущество как 1/58, поскольку размер такой доли зависит не от количества машиномест в автостоянке, а от площади машиноместа принадлежащего каждому собственнику, как это и предусмотрено законом.
Так же не подлежит удовлетворению требование истца о внесении изменений в спорный договор в виде исключения из ч.2 п.1.1, п.2.1.2, п.4.1, п.4.2 указанного договора указания на второе назначение автостоянки как объекта «...». Доводы истца о том, что ответчик скрыл от него информацию о заключении договоров в Дата обезличена г.г. без указания на двойное назначение автостоянки и тем самым вынудил подписать договор с указанием на «...», суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что автостоянка изначально строилась как объект двойного назначения, то есть с возможностью использования в случае чрезвычайных ситуаций как «...». Доводы ответчика в этой части подтверждаются проектной документацией, из которой следует, что, начиная с момента получения задания на строительство в 2004 году речь шла о необходимости строительства объекта с возможностью укрытия граждан в случае необходимости. Автостоянка проектировалась с учетом двойного назначения. При этом, суд учитывает, что истец при подписании договора поставлена в известность о двойном назначении объекта, была согласна с этим. Доказательств того, что истец подписанием спорного договора поставлена в невыгодное положение суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке увеличил количество машиномест с 58 до 64 и тем самым нарушил ее права несостоятельны, поскольку проект автостоянки предусматривает размещение 58(64) машиномест, то есть не более 64. Автостоянка введена в эксплуатацию на 64 машиноместа. Учитывая, что деньги истцом вносились на строительство одного машиноместа, площадь которого по окончании строительства больше проектной, суд находит, что расположение в автостоянке 64 машиномест не нарушает прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Признать за ФИО7 право собственности на машиноместо Номер обезличен площадью 15 кв. метров в подземной автомобильной стоянке Номер обезличен, общей площадью 1977,8 кв. метров, расположенной по адресу: ....
В удовлетворении требований ФИО7 в части изменения условий договора Номер обезличен от Дата обезличена года, признании права долевой собственности на места общего пользования в подземной автомобильной стоянке отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сусакин А.Ю.
Секретарь Азарова А.В.
Справка
Решение вступило в законную силу
«____»_________________20_____г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в гражданском деле Номер обезличен
Дело находится в производстве Протвинского городского суда
Московской Области