Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26384/2020 от 05.10.2020

        Судья: Зимина А.Е.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2020 г. частную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> по иску закрытого акционерного общества «М Банк» к Антонову С. Г. о взыскании задолженности,

установил:

Вступившими в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО «М БАНК» к Антонову С. Г. о взыскании задолженности.

Судом постановлено взыскать со Антонова С.Г. в пользу ЗАО «М БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 245 180,07руб., из которых: 193 184,27руб. – сумма просроченного основного долга, 50 995,80руб. – просроченные проценты, 1000 руб. – штрафные санкции., расходы по оплате госпошлины 5 651,80руб.

Вступившим в законную силу определением суда от <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя на ИП Щерстобитов И.Н., который обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств.

<данные изъяты> ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы на день исполнения решения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, просил взыскать с Антонова С.Г. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. – 61 458, 71 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ИП Щерстобитов И.Н. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ЗАО «М БАНК» к Антонову С. Г. о взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе ИП Шерстобитов И.Н. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Установив, что с заявлением об индексации ИП Шерстобитов И.Н. обратился после вступления в действие новой редакции ст.208 ГПК РФ, которая связывает возможность индексации взысканных судом денежных сумм в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, а заявителем не приведено законных оснований для использования данного механизма защиты его прав как взыскателя по денежным суммам, взысканным судом по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соглашается с указанными выводами судьи.

В связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с <данные изъяты>, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (<данные изъяты>), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление ИП Шерстобитова И.Н. об индексации, поданное в суд <данные изъяты>, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. – без удовлетворения.

Судья