Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2018 ~ М-2485/2018 от 29.05.2018

Дело №2-3365/18

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                27 сентября 2018 года                                                                                  г. Воронеж

                Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Андрейченко Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Андрейченко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

        В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.09.2014г. между Андрейченко Р.В. и ТКБ Банк ПАО на основании:

- Единого договора Банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО);

- Заявления на получение кредита в ТКБ Банк ПАО на потребительские цели;

- Условий предоставления кредита на потребительские цели, был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 800000 руб. со сроком пользования по 20.09.2019г., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с Заявлением на кредит процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,99% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (п. 3.2 приложения № к ЕДБО).

Согласно Заявлению на кредит и графику платежей, подписанных Заемщиком, размер ежемесячного платежа (за исключение первого и последнего) составляет 23678,12 руб.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора.

02.04.2018г. в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. До настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 15.05.2018г. задолженность Заемщика перед Банком составила 439669,53 руб., из которых:

-просроченная ссудная задолженность – 410765,79 руб.;

-задолженность по процентам – 23098,22 руб.;

-сумма неустойки по основному долгу – 4918,05 руб.;

-сумма неустойки по процентам – 836,71 руб.;

-сумма неустойки по процентам на просроченную ссуду – 50,76 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется вернуть сумму Кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

       Внеочередным Общим собранием акционеров от 27.04.2015 года фирменное наименование банка было изменено на ПАО «Транскапиталбанк».

       В связи с вышеизложенным ПАО «Транскапиталбанк» просит суд расторгнуть с 16.05.2018г. кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Андрейченко Р.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 года в размере 439669,53 руб., из которых: 410765,79 руб. – просроченная ссудная задолженность; 23098,22 руб. – задолженность по процентам; 4918,05 руб. – сумма неустойки по основному долгу; 836,71 руб. – сумма неустойки по процентам; 50,76 руб. – сумма неустойки по процентам на просроченную ссуду, а также расходы по оплате госпошлины – 7597 руб.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.Ю. поддержал заявленные исковые требования, и просил суд удовлетворить их.

       Ответчик Андрейченко Р.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик Андрейченко Р.В. с 24.03.2009г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.43).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

       На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Решением внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) от 11.03.2014 года было изменено наименование банка с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на ОАО «Транскапиталбанк».

       Решением внеочередного общего собрания акционеров от 27.04.2015 года было изменено наименование банка с ОАО «Транскапиталбанк» на ПАО «Транскапиталбанк».

       Судом установлено, что 22.09.2014г. между Андрейченко Р.В. и ТКБ Банк ПАО на основании:

- Единого договора Банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО);

- Заявления на получение кредита в ТКБ Банк ПАО на потребительские цели;

- Условий предоставления кредита на потребительские цели, был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 800000 руб. со сроком пользования по 20.09.2019г., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с Заявлением на кредит процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,99% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (п. 3.2 приложения №3 к ЕДБО).

В соответствии с п. 2.6 приложения №3 к ЕДБО, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в соответствии с Кредитным договором или имеющийся у Заемщика в Банке.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен главой 3 приложения №3 к ЕДБО и предусматривает обязанность Заемщика ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно Заявлению на кредит и графику платежей, подписанных Заемщиком, размер ежемесячного платежа (за исключение первого и последнего) составляет 23678,12 руб. (л.д.26).

Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора.

Допущенные нарушения в соответствии с п. 4.4.4 приложения №3 к ЕДБО, являются основанием для досрочного истребования Истцом всей суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 5.2 приложения №3 к ЕДБО и Заявления на получение кредита, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

02.04.2018г. в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. До настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено (л.д.34).

По состоянию на 15.05.2018г. задолженность Заемщика перед Банком составила 439669,53 руб., из которых:

-просроченная ссудная задолженность – 410765,79 руб.;

-задолженность по процентам – 23098,22 руб.;

-сумма неустойки по основному долгу – 4918,05 руб.;

-сумма неустойки по процентам – 836,71 руб.;

-сумма неустойки по процентам на просроченную ссуду – 50,76 руб.

       Согласно п. 2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

        При определении размера задолженности в части основного долга -410765,79 руб. и процентов за пользование кредитом- 23098,22 руб. суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, которые ответчиком не оспорены в порядке ст.56 ГПК РФ.

       Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, Банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования банк вправе обратиться в суд. В указанный срок ответ не был получен, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора №АК008014/00048 от 22.09.2014г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Вместе с тем, разрешая настоящее дело в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

        В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

       Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 вышеуказанного Постановления от 24 марта 2016 года №7).

       Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

       Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24 марта 2016 года №7).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Учитывая, что сумма основного долга и процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 433864,01 руб. (410765,79 руб. +23098,22 руб.), суд полагает возможным снизить штрафные санкции по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумму неустойки по основному долгу с 4918,05 руб. до 1000 рублей, сумму неустойки по процентам с 836,71 руб. до 500 руб., сумму неустойки по процентам на просроченную ссуду 50,76 руб., исходя из обстоятельств дела и ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

       Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7597 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть с 16.05.2018г. кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Андрейченко Романом Васильевичем.

Взыскать с Андрейченко Романа Васильевича в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №АК008014/00048 от 22.09.2014г. по состоянию на 15.05.2018г. в размере 435414,77 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 410765,79 руб., задолженность по процентам в размере 23098,22 руб., сумма неустойки по основному долгу в размере 1000 рублей, сумма неустойки по процентам в размере 500 руб., сумма неустойки по процентам на просроченную ссуду 50,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7597 руб., а всего 443011 (четыреста сорок три тысячи одиннадцать) руб. 77 коп.

           В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 г.