Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2012 (1-41/2011;) от 14.12.2011

Дело № 1-5/2012                                                             П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года                                                                                             п. Муезерский                                                                    

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

с участием государственного обвинителя Софьиной Н.М.,

потерпевшего Л.,

подсудимого Веренича А.В.

защитника - адвоката Клевно С.Н., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Сакулиной Д.Р., Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веренича А.В., <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веренич А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, водитель Веренич А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге поселок Суккозеро - станция Суккозеро поселка Суккозеро Муезерского района Республики Карелия в направлении станции Суккозеро.

Грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: - пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а стороной предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева; - пункта 2.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю необходимо иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; - пунктов 10.1., 10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, водитель Веренич А.В., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учитывая дорожные условия - поворот автодороги и ограниченную видимость, двигался в указанном направлении посередине проезжей части с выездом на полосу встречного движения со скоростью более 60 км/ч, неправильно выбрав скоростной режим. В результате указанных противоправных действий, не доезжая около 150 метров до железнодорожного переезда на автодороге сообщением поселок Суккозеро - станция Суккозеро поселка Суккозеро Муезерского района Республики Карелия, Веренич А.В. совершил столкновение с самодельным мотоциклом без государственного регистрационного знака, двигатель №, под управлением водителя В., который двигался во встречном направлении по левой (относительно направления движения автомобиля) полосе движения со скоростью не более 50 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической комиссионной судебной экспертизе, действия водителя автомашины УАЗ Веренича А.В., не соответствовали требованиям п. 1.4., 10.1, 10.2. ПДД РФ. В соответствии с ними он не должен был выезжать на полосу встречного движения, а также двигаться со скоростью, превышающей установленное ПДД РФ значение 60 км/час.

В результате противоправных действий водителя Веренича А.В. водителю мотоцикла В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской судебной экспертизе, гражданину В. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди и скелета: головы - закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей лицевого скелета, верхней и нижней челюсти, скуловых костей, костей носа, лобной кости справа в области верхнего края орбиты, ушибленная рана на подбородке, множественные ссадины на лице, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки практически всех отделов головного мозга и мозжечка; груди - двойные переломы 7 и 8 ребер слева, ушиб легких - обширные кровоизлияния в ткань и под плевру обоих легких, разрыв передней стенки левого желудочка и листков около сердечной сорочки, правосторонний гемоторакс 1,5 л.; скелета - открытый перелом левого бедра в средней трети с большой зоной повреждения мягких тканей, размозжение левой голени, разрыв лонного сочленения, ушибленные раны на левом лучезапястном суставе по тыльной поверхности, на основной фаланге 4 пальца левой кисти по тыльной поверхности, на левом коленном суставе, множественные ссадины на шее, туловище и конечностях.

Все обнаруженные на трупе В. телесные повреждения имеют признаки прижизненности. Они образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов или ударов о таковые и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от удара выступающими частями кузова легкового автомобиля с последующим отбрасыванием тела и ударом о землю при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы.

Сочетанная травма головы, груди и скелета с обширным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, с ушибом легких, разрывом сердца, кровоизлиянием в правую плевральную полость, открытым переломом бедренной кости, размозжением левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Веренич А.В. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.1 «...стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,..»;

п. 2.1.1. «...Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории..»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

п. 10.2 «Внаселенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Действия водителя Веренича А,В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего В.

В судебном заседании подсудимый Веренич А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснил, что ранее у него имелись сомнения в объективности результатов проведенных в ходе следствия автотехнических исследований и экспертиз. После проведенной дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, по итогам которой установлено нарушение им ПДД РФ, оснований для отрицания вины не имеется. Пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим его отцу, двигался по автодороге поселок Суккозеро - станция Суккозеро поселка Суккозеро Муезерского района Республики Карелия в направлении станции Суккозеро. Скорость автомобиля была около 80 км/ч, на подъезде к железнодорожному переезду по дорожным условиям (ямы, спуск с горы и поворот ) он снизил скорость и она примерно была около 70 км/ч, но точно более 60 км/ч. В связи с отсутствием дорожной разметки визуально он не мог точно определить середину проезжей части, двигался ближе к середине дороги и не отрицает, что по указанной причине мог выехать на встречную полосу. Увидев мотоцикл, движущийся ему навстречу, он начал перестраиваться на свою (правую) полосу движения, водитель мотоцикла также пытался уйти от столкновения, наклоняя и поворачивая мотоцикл в правую по ходу его (мотоцикла) движения сторону. Поняв, что столкновения не избежать он применил экстренное торможение и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом, под управлением В.. Соприкосновение произошло передней частью мотоцикла с левой передней частью автомобиля под его управлением. После столкновения, автомобиль подкинуло, он ударился о руль и потерял сознание. Придя в сознание, он увидел, что автомобиль перевернулся, так как лежал на правом боку около левой обочины дороги,      весь кузов был с вмятинами. Затем он и находившийся с ним в автомобиле в качестве пассажира А. увидели мотоцикл и лежащего в нескольких метрах от левой обочины В. с признаками жизни. Он пытался оказать помощь В., в шоковом состоянии кричал о вызове «скорой помощи». Он с А. вытащили В. на дорогу, после чего В. перестал подавать признаки жизни. Подсудимый Веренич А.В. также пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, но опыт вождения был. Автомобиль взял с разрешения отца. Основные правила дорожного движения, в том числе о скоростном режиме в населенных пунктах, правостороннем движении, необходимости иметь право управления транспортными средствами, ему были известны.                      

Обстоятельства совершения преступления соответствуют предъявленному обвинению. Он раскаивается в содеянном, осознал неправомерность совершенного деяния, принес в судебном заседании извинения потерпевшему и просил его простить. Просит не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Кроме признания подсудимым своей вины и признательных показаний в суде, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- Показаниями потерпевшего Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, топил баню. К нему приехал его сын В., они немного поговорили, он предложил сыну сходить в баню, затем последний уехал. Спустя некоторое время он пошел в баню, в это время постучала соседка Б. и сказала, что произошло ДТП и его сын попал в аварию. Сразу после этого он приехал на место происшествия - к железнодорожному переезду п. Суккозеро, на котором увидел разбитый перевернутый автомобиль УАЗ отца Веренича А.В., разбитый мотоцикл сына, труп сына лежал на дороге. На левой стороне дороги около обочины по направлению в сторону железнодорожного переезда лежал труп сына, его мотоцикл и немного дальше лежала на боку машина Веренича. На дороге имелись следы юза или волочения с горы в сторону переезда от середины дороги к левой обочине. Потерпевший также пояснил, что права у сына были около 1-2 лет, но мотоцикл он водил с 14 лет. Ездил всегда спокойно, не «лихачил». В тот день сын был трезвый. К телу сына его не пустили, чтобы не затоптать следы. До приезда следователей никто ничего не трогал на месте ДТП.;

- Показаниями свидетеля Р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь следователем СО при Муезерском РОВД, в составе следственно-оперативной группы (он и два сотрудника ДПС Ж. и П.) выехал в п. Суккозеро Муезерского района Республики Карелия на ДТП, произошедшем на автодороге сообщением п. Суккозеро - ж/д станция Суккозеро п. Суккозеро Муезерского района Республики Карелия примерно в 70 - 100 метрах от железнодорожного переезда в сторону п. Суккозеро с участием Веренича А.В. и В. По приезду, на месте происшествия было установлено наличие автомобиля <данные изъяты> самодельного мотоцикла и трупа В. Данные транспортные средства и труп находились на левой стороне проезжей части по направлению в сторону ж\д переезда. Автомобиль УАЗ лежал в перевернутом состоянии на боку, у него отсутствовало левое колесо и ступица, что указывало на достаточно сильное столкновение. На дороге имелись явные следы ДТП. Были обнаружены явные и очевидные следы юза транспортного средства - <данные изъяты> по направлению от середины проезжей части к левому краю проезжей части со стороны п. Суккозеро в сторону ж/д станции Суккозеро, данные следы были свежими, не затоптанными. Имелись осколки битого стекла, части автомобиля и мотоцикла. На месте ДТП в присутствии двух понятых О. и Х. был составлен протокол осмотра места происшествия, схема и сделана фототаблица. Было осмотрено и зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств, следы на проезжей части, места расположения осколков стекол и частей транспортных средств, конечные положения транспортных средств. Были осмотрены транспортные средства, зафиксированы все повреждения. Были обнаружены биологические следы на автомобиле УАЗ. При составлении схемы производились необходимые замеры.     Р. подтвердил изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме обстоятельства ДТП и необходимые сведения, и полагает, что зафиксировал все, что имело отношение к ДТП. Также свидетель пояснил, что до приезда следственно-оперативной группы на месте ДТП находилась группа людей, которая обеспечила меры по сохранности следов, в том числе ранее работавший в ГАИ О. По мнению свидетеля, установленные на месте обстоятельства, расположение транспортных средств и их частей, осколков стекла, следов на проезжей части, указывали на то, что столкновение произошло на левой стороне проезжей части со стороны п. Суккозеро в сторону ж/д станции Суккозеро, то есть на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля УАЗ. ;

- Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 214-216 ) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ,согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проезжал по автодороге сообщением п. Суккозеро - ж/д станция Суккозеро п. Суккозеро Муезерского района Республики Карелия и около железнодорожного переезда со стороны п. Суккозеро обнаружил автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл без государственного регистрационного знака (мотоцикл самодельно переделанный из заводского мотоцикла) и труп В. Данные транспортные средства и труп находились в положениях и местах, обозначенных в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ и план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия сотрудников милиции еще не было и он решил находиться на месте происшествия до их прибытия, что бы исключить доступ посторонних лиц на место происшествия. Около 22:30 часов на место происшествия прибыли сотрудники милиции, он там находился до самого их приезда. В период времени с 19 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по автодороге, на которой произошло вышеуказанное ДТП, проехало лишь один или два легковых автомобиля, при этом они проезжали по противоположной стороне автодороги от места нахождения автомобиля УАЗ и мотоцикла, в связи с чем, автомобили на месте происшествия никакие следы транспортных средств не заездили. Следов движения участвовавшего в ДТП мотоцикла он на месте происшествия не видел. На месте ДТП имелись следы юза автомобиля УАЗа, которые обозначены в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под цифрой 11, он может с уверенностью сказать, что эти следы юза оставлены автомобилем УАЗ, так как во-первых: на этих следах до блокирования колес был виден рисунок протектора колес, и он был идентичен рисунку протектора колес, установленных на автомобиле УАЗ; во-вторых, данные следы юза были еще свежими, это он определил по влажному взрытому грунту и по его цвету, так как тогда поверхность дороги была сухой, осадков не было. К тому же, от конца данных следов юза в сторону железнодорожного переезда имелись следы волочения и ударов о землю, подходившие к самому автомобилю УАЗ. Он считает, что место столкновения автомобиля УАЗа и мотоцикла находилось между началом следов юза автомобиля УАЗ и концом этих следов. Вышеуказанные следы юза начинались с того места, как это указано на схеме происшествия, а не ранее со стороны п. Суккозеро, данные следы не были заезжены и затерты. Кроме того, на автодороге на левой стороне проезжей части со стороны п. Суккозеро в сторону ж/д станции Суккозеро на площади 2х2,1 м. было обнаружено множество осколков стекла. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что столкновение произошло на левой стороне проезжей части со стороны п. Суккозеро в сторону ж/д станции Суккозеро, то есть на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля УАЗ. Перед началом производства осмотра места происшествия следователь Р. предложил ему участвовать в данном следственном действии в качестве понятого, на что он согласился, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Все измерения на месте происшествия проводились следователем Р. совместно с ним, перед подписанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были им прочитаны, там все было указано верно. В период примерно с <данные изъяты>, он часто бывал на местах дорожно-транспортных происшествий и вся его жизнь связана с автотранспортом, в связи с чем, он имеет представление об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и может делать некоторые выводы об обстоятельствах ДТП. Рядом с местом происшествия были жители п. Суккозеро, которые приходили посмотреть, но близко они не подходили и в осмотре места происшествия никакого участия не принимали, их он не знает, в ходе разговора с ними, кто-то из них ему говорил, что Веренич А.В., который был участником ДТП, и до этого постоянно ездил по п. Суккозеро на автомобиле УАЗ, при этом не соблюдая скоростной режим, постоянно превышая положенную по правилам и возможную по состоянию дорог скорость, чем пугал местных жителей. В судебном заседании свидетель О. подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.;

- Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 217-219 ) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с О. проезжал по автодороге сообщением п. Суккозеро - ж/д станция Суккозеро п. Суккозеро Муезерского района Республики Карелия и около железнодорожного переезда со стороны п. Суккозеро они обнаружили автомобиль УАЗ <данные изъяты>, мотоцикл, переделанный из заводского, без государственного регистрационного знака и труп В. Данные транспортные средства и труп находились в положениях и местах, обозначенных в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, и план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия сотрудников милиции еще не было и они с О. решили находиться на месте происшествия до их прибытия, что бы исключить доступ посторонних лиц на место происшествия. Следов движения участвовавшего в ДТП мотоцикла он на месте происшествия не видел. На месте ДТП имелись следы юза автомобиля УАЗ, которые обозначены в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под цифрой 11, эти следы юза оставлены автомобилем УАЗ, так как во-первых, на этих следах до блокирования колес был виден рисунок протектора колес, и он был идентичен рисунку протектора колес, установленных на автомобиле УАЗ, а во-вторых, данные следы юза были еще свежими, это он определил по влажному взрытому грунту и по его цвету, так как тогда поверхность дороги была сухой, осадков не было. К тому же, от конца данных следов юза в сторону железнодорожного переезда имелись следы волочения и ударов о землю, подходившие к самому автомобилю УАЗ. Он считает, что место столкновения автомобиля УАЗа и мотоцикла находилось после следов юза автомобиля УАЗ. Вышеуказанные следы юза начинались с того места, как это указано на схеме происшествия, а не ранее со стороны п. Суккозеро, данные следы не были заезжены и затерты. Кроме того, на автодороге на левой стороне проезжей части со стороны п. Суккозеро в сторону ж/д станции Суккозеро на площади 2х2,1 м. было обнаружено множество осколков стекла. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что столкновение произошло на левой стороне проезжей части при движении со стороны п. Суккозеро в сторону ж/д станции Суккозеро, то есть на встречной полосе по ходу движения автомобиля УАЗ. Около 22:30 часов на место происшествия прибыли сотрудники милиции, он там находился до самого их приезда. В период времени с 19 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по автодороге, на которой произошло вышеуказанное ДТП, проехало лишь один или два легковых автомобиля, при этом они проезжали по противоположной стороне автодороги от места нахождения автомобиля УАЗ и мотоцикла, в связи с чем, автомобили на месте происшествия никакие следы транспортных средств не заездили. Перед началом производства осмотра места происшествия следователь Р. предложил ему участвовать в данном следственном действии в качестве понятого, на что он согласился, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Все измерения на месте происшествия проводились следователем Р. совместно с ним, перед подписанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были им прочитаны, там все было указано верно. Всю жизнь он работал водителем на разных предприятиях, а с 2007 года по настоящее время он работал преподавателем и инструктором по вождению в своей организации, он часто бывал на местах дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем он имеет представление об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и может делать некоторые выводы об обстоятельствах ДТП. Рядом с местом происшествия были жители п. Суккозеро, которые приходили посмотреть, но близко они не подходили и в осмотре места происшествия никакого участия не принимали, их он не знает, в ходе разговора с ними, кто-то из них говорил, что Веренич А.В., который был участником ДТП, и до этого постоянно ездил по п. Суккозеро на автомобиле УАЗ, не соблюдая при этом скоростной режим, постоянно превышая положенную по правилам и возможную по состоянию дорог скорость, чем пугал местных жителей. Также ДД.ММ.ГГГГ до описываемых событий он видел как кто-то ездил (кто конкретно был за рулем он не видел) на вышеуказанном автомобиле УАЗ по территории п. Суккозеро, при этом скорость автомобиля была постоянно чрезмерно высокой, иногда автомобиль двигался по встречной полосе. В судебном заседании свидетель К. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что за давностью не помнит достоверно все события. ;

- Показаниями свидетеля Ж., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, он, являлся инспектором ГИБДД выезжал на место ДТП в составе оперативной группы (инспектор ГИБДД П. и следователь Р.). Они прибыли на место ДТП, картина была такая, как отражено в схеме. Было много народа, место было оцеплено. Начали оформлять необходимые документы: протокол осмотра места происшествия, схему, производили замеры, проводили фотосъемку. Все действия производились с участием понятых О. и Х.. УАЗ лежал на правом боку, мотоцикл лежал с левой стороны на обочине. Труп В., как им пояснили, находился в кювете и его до приезда сотрудников милиции перенесли на дорогу. Все зафиксировано в схеме. На левой стороне проезжей части, то есть на полосе движения мотоцикла были следы юза от колес, борозды, отпечаток крыши а/м УАЗ. Все имеющиеся следы также отражены в схеме. След юза автомобиля УАЗ был расположен от центра дороги ближе к левой стороне (правое колесо УАЗа на центре, левое уже на встречной для него полосе). Свидетель также пояснил, что он 6 лет работает в ГИБДД и неоднократно участвовал в разборе ДТП, так как это было его непосредственной работой.

Исходя из данного опыта, увиденной ситуации и наличия всех следов ДТП на левой стороне дороги по направлению к ж/д переезду, по мнению свидетеля, виновным в ДТП был водителя УАЗа.;

- Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-183 ) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Веренич А.В. водительских прав не имеет, но опыт вождения автомашин был. В один из дней лета 2009 года, точное число он не помнит, в дневное время он с Вереничем А.В. катались по территории п. Суккозеро Муезерского района на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем отцу Веренича А.В. Автомобилем управлял только Веренич А.В., а он (свидетель) сидел на переднем правом пассажирском сидении. Они оба были трезвые. Проезжали по автодороге, ведущей из п. Суккозеро на железнодорожную станцию п. Суккозеро. На данном участке дороги имелся спуск в сторону ж\д переезда, дорога с ямами. Перед спуском Веренич А.В. притормаживал, так как был слышен скрип колодок. Автомашина УАЗ двигалась под управлением Веренича А.В. по середине проезжей части. Скорость автомобиля была около 60-70 км/ч. Спустившись вниз по спуску они увидели, что навстречу со скоростью около 50-60 км/час на мотоцикле по своей полосе, но ближе к центру дороги, едет В. Увидев, что навстречу едет В., Веренич А.В. сразу же начал перестраиваться на свою правую полосу движения, при этом он начал притормаживать ножным тормозом, но когда понял, что столкновения не избежать, выжал педаль сцепления и нажал на педаль тормоза до полной блокировки колес. В. в свою очередь, увидев его, начал наклонять свой мотоцикл в правую сторону (относительно В.), чтобы свернуть на свою правую полосу движения, но перестроиться на свою полосу В. не успел и его мотоцикл передней частью столкнулся с левой частью переднего бампера автомашины УАЗ. Перед самым столкновением Веренич А.В. дернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения. Свидетель подтвердил оглашенные показания. ;

Письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в Д/Ч Муезерского РОВД по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой помощи п. Суккозеро Муезерского района Республики Карелия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 поступил вызов на ДТП, произошедшем в 200 метрах от железнодорожного переезда в п. Суккозеро Муезерского р-на Республики Карелия, с участием автомобиля УАЗ, под управлением Веренича А.В., и мотоцикла под управлением В., который в результате ДТП скончался на месте происшествия (том.1, л.д. 46 );

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги сообщением п. Суккозеро - станция Суккозеро п. Суккозеро Муезерского района Республики Карелия, на котором произошло ДТП, а также автомобиль <данные изъяты>, самодельный мотоцикл с отсутствующим государственным регистрационным знаком, двигатель № и труп гр-на В.. Протоколом осмотра места происшествия и схемой зафиксированы конечные положения транспортных средств после ДТП, место нахождения трупа В., а также следы, оставленные транспортными средствами. Также зафиксировано наличие следов юза транспортного средства по направлению от середины проезжей части к левому краю проезжей части со стороны п. Суккозеро в сторону ж/д станции Суккозеро, следы волочения и переворачивания, оставленные транспортными средствами. Расстояние между следами юза составило примерно 1,3 метра. На левой стороне проезжей части со стороны п. Суккозеро в сторону ж/д станции Суккозеро на площади 2х2,1 м. было обнаружено множество осколков стекла. (том. 1, л.д. 82-118 );

- Протоколом осмотра транспортного средства - мотоцикла, в котором зафиксированы техническое состояние и повреждения мотоцикла. (том.1 л.д. 119 );

- Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля УАЗ, в котором зафиксированы техническое состояние и повреждения автомобиля. (том. 1,л.д. 120 );

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги сообщением п. Суккозеро - станция Суккозеро п. Суккозеро Муезерского района Республики Карелия, на котором произошло ДТП, а также руль от участвовавшего в ДТП мотоцикла В.. (том.1, л.д. 123-129 );

- Заключением эксперта №/мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа В. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди и скелета: головы - закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей лицевого скелета, верхней и нижней челюсти, скуловых костей, костей носа, лобной кости справа в области верхнего края орбиты, ушибленная рана на подбородке, множественные ссадины на лице, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки практически всех отделов головного мозга и мозжечка; груди - двойные переломы 7 и 8 ребер слева, ушиб легких - обширные кровоизлияния в ткань и под плевру обоих легких, разрыв передней стенки левого желудочка и листков около сердечной сорочки, правосторонний гемоторакс 1,5 л.; скелета - открытый перелом левого бедра в средней трети с большой зоной повреждения мягких тканей, размозжение левой голени, разрыв лонного сочленения, ушибленные раны на левом лучезапястном суставе по тыльной поверхности, на основной фаланге 4 пальца левой кисти по тыльной поверхности, на левом коленном суставе, множественные ссадины на шее, туловище и конечностях.

Все обнаруженные на трупе В. телесные повреждения имеют признаки прижизненности. Они образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов или ударов о таковые и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от удара выступающими частями кузова легкового автомобиля с последующим отбрасыванием тела и ударом о землю при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы.

Сочетанная травма головы, груди и скелета с обширным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, с ушибом легких, разрывом сердца, кровоизлиянием в правую плевральную полость, открытым переломом бедренной кости, размозжением левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы головы, груди и скелета с повреждением головного мозга, внутренних органов, открытым переломом левой бедренной кости и размозжением левой голени, сопровождавшейся острой кровопотерей. ( том 2, л.д. 82-88 );

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля УАЗ Веренича А.В. не соответствовали требованиям п. 1.4, 9.1, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель Веренич А.В. при обнаружении мотоцикла должен был, наряду с принятием мер к снижению скорости, отвернуть вправо на свою правую сторону проезжей части. ( т. 2, л.д. 97-102 );

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля УАЗ Веренича А.В., не соответствовали требованиям п. 1.4, 2.1.2, 10.1. 10.2 ПДД РФ. В соответствии с ними, для предотвращения ДТП он не должен был выезжать на полосу встречного движения, а также двигаться со скоростью, превышающей установленное ПДД РФ значение 60 км/ч. ( т.2, л.д. 111-134 );

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля УАЗ Веренича А.В. не соответствовали требованиям п. 1.4, 9.1, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В соответствии с ними, он должен был, наряду с принятием мер к снижению скорости, отвернуть вправо на свою правую сторону проезжей части, потому как маневр влево был небезопасен, исходя из того, что водитель мотоцикла при обнаружении автомобиля, движущегося по середине дороги, мог в любой момент отвернуть к своему правому краю проезжей части. При выполнении водителем автомобиля УАЗ Вереничем А.В. требований ПДД РФ столкновение не имело бы место. ( т. 2, л.д. 163-167 );

- Заключением эксперта №, 1765/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля УАЗ Веренича А.В. не соответствовали требованиям п. 1.4, 10.1, ч. 2 п. 10.2 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля УАЗ Вереничем А.В. указанных требований ПДД РФ с технической точки зрения имел возможность предотвратить ДТП. Наиболее вероятным местом столкновения является сторона проезжей части (дороги) движения мотоцикла.

Проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого Веренича А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что подсудимый Веренич А.В. является субъектом указанного преступления, так как они является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания Вереничу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Веренич А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веренича А.В. суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Веренича А.В. не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая критическое отношение подсудимого Веренича А.В. к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, впервые, мнения потерпевшего, не желавшего назначения сурового наказания, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и назначает подсудимому Вереничу А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, условно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием у Веренича А.В. полученного в установленном порядке права управления транспортными средствами, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд не назначает.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, с учетом признанного судом возможного исправления подсудимого без изоляции от общества, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>, передан по принадлежности законному владельцу Вереничу В.В.; самодельный мотоцикл без государственного регистрационного знака, двигатель №, передан по принадлежности Л.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веренича А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Веренича А.В. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Веренича А.В. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой проезда потерпевшего, в сумме <данные изъяты> в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>, переданый Вереничу В.В.; самодельный мотоцикл без государственного регистрационного знака, двигатель №, переданый Л., считать переданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья -                                                                  Н.И. Антонов