Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-122/2017 от 24.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Карнишевой Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Никулина Р. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, гражданина <...>, официально не работающего, <...> ранее привлекавшего к административной ответственности.

у с т а н о в и л:

24 мая 2017 года в Кондопожский городской суд поступил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, составленный начальником МП ОМВД России по Кондопожскому району Няккоевой Э.Е. в отношении Никулина Р. С., который, являясь гражданином <...>, ранее будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства – 14.07.2016 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ, что заключается в следующем.

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал 2017», в соответствии с поручением президента Российской Федерации от 20.04.2017 № ПР-725 выявлен гражданин <...> Никулин Р. С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., незаконно находящийся на территории Российской Федерации, куда въехал 01.08.2016, цель въезда в миграционной карте не указана, со слов осуществлял незаконную трудовую деятельность без оформления патента. На миграционный учет не становился в течение 90 дней с даты въезда, по окончании срока действия 90 дней выезд не осуществил, за продлением срока пребывания в Российской Федерации не обращался, чем нарушил гл. 1 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела Никулин Р.С., который владеет русским языком и в переводчике не нуждается, согласился с фактом нарушения миграционного законодательства, свою вину в его совершении признал. Пояснил, что проживает с 2017 года в ........ с <...> Е. по адресу: ........, он подрабатывает халтурами в ........ по строительной специальности, имеет ежемесячный доход около 20 000 рублей. После привлечения к ответственности в 2016 году выехал на <...>, а затем сразу вернулся обратно, не смог встать на миграционный учет из-за отсутствия средств, незнания законодательства. В настоящее время намерен добровольно выехать и после возвращения в Россию сразу встанет на миграционный учет, оформит все необходимые документы для легализации своего пребывания в Российской Федерации на более длительный срок и трудовой деятельности. Просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, так как он не может выехать на <...>, где ранее проживал в ........ и работал там на <...>, так как там постоянно ведутся боевые действия, происходит обстрел блок-постов, он получает информацию по телефону от своей матери, которая осталась на <...>, а также из средств массовой информации.

Представитель МП ОМВД России по Кондопожскому району Швецова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что предусмотренных законом оснований для нахождения Никулина Р.С. в настоящее время на территории России не имеется, ранее он привлекался за уклонение от выезда к административной ответственности, он подлежит выдворению на <...>. Полагала возможным переквалифицировать действия Никулина Р.С. с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, но и в этом случае к нему должны быть применены штраф и выдворение.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. От 06.07.2016) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 указанного закона иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Никулин Р.С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., въехал на территорию Российской Федерации 01.08.2016, цель въезда в миграционной карте не указана, со слов осуществлял незаконную трудовую деятельность без оформления патента. На миграционный учет не становился в течение 90 дней с даты въезда, по окончании срока действия 90 дней выезд не осуществил, за продлением срока пребывания в Российской Федерации не обращался, чем нарушил гл. 1 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вменяемое правонарушение установлено должностным лицом 23 мая 2017 года в 19 часов 16 минут в г. Кондопога.

С учетом названных обстоятельств срок пребывания Никулина Р.С. на территории Российской Федерации закончился 29 октября 2016 года, по истечении которого он в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона не выехал за пределы Российской Федерации, мер по постановке на миграционный учет не принимал.

Вместе с тем, квалификация действий Никулина Р.С. по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ является неверной, так как повторным признается правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, 14.07.2016 Никулин Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, данная норма не содержится в перечне ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Никулина Р.С. подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, против чего участники процесса не возражали.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Никулиным Р.С. административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, заключающегося в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 150 от 03.05.2017, личными объяснениями Никулина Р.С., материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, в данном случае являются признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в данном случае является повторное совершение однородного правонарушения.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности нарушителя.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

По смыслу положений указанной статьи Конвенции административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть приченены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

С учетом положений приведенных норм и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о ведении на территории ........ <...> военных действий и сложившейся в данном регионе нестабильной политической обстановки, прихожу к выводу о том, что назначение иностранному гражданину Никулину Р.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

На основании изложенного судья считает, что в отношении Никулина Р.С. следует применить административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Размер административного штрафа считаю необходимым определить в размере 2500 рублей, принимая во внимание данные о личности виновного, составе семьи, его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 4.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Никулина Р. С., ХХ.ХХ.ХХ г.р., гражданина <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по РК), БИК 048602001, ИНН 1001041280, ОКТМО 86615000, КПП 100101001, № 40101810600000010006, КБК 18811640000016020140, ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России г. Петрозаводска.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения через Кондопожский городской суд.

Судья О.В. Сысоева