Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-471/2015 ~ М-5513/2015 от 03.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2015 г.                         г. Самара

    Судья Промышленного районного суда г. Самары Нуждина Н.Г., рассмотрев исковое заявление Тихоновой <данные изъяты> к Гайгашкиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

установил:

    Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав следующее. Она является наследником первой очереди – пережившей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти мужа ей выдано свидетельство о праве собственности на имущество, оставшееся после смерти ее супруга, а также свидетельство о праве на наследство.

При жизни ее супруг Тихоново В.П. обращался в суд с иском к ответчице Гайгашкиной Т.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гайгашкиной Т.Ю. в пользу Тихонова В.П. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>.

Судебное решение в настоящее время не исполнено, Гайгашкина Т.Ю. выплатила супругу только сумму в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство по вышеназванному решению в ОСП <адрес> прекращено в связи со смертью взыскателя Тихонова В.П.

Как наследник первой очереди она имеет право требовать взыскания с Гайгашкиной Т.Ю. той суммы долга, которая до настоящего времени не выплачена в соответствии с решением суда, размер этой суммы составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика в возмещение долга <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, суд не усматривает оснований для принятия заявления к производству суда по следующим основаниям.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что договора займа, на основании которых истица просит взыскать с ответчика сумму долга являлись предметом судебного разбирательства, в котором истцом выступал супруг Тихоновой Л.Д. По указанному спору принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым требования удовлетворены, и которое вступило в законную силу. По решению суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выплачена часть долга. Основанием для обращения истицы в суд явилась смерть взыскателя по исполнительному производству ФИО2 – супруга истицы Тихоновой Л.Д.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Также, из искового заявления усматривается, что истица вступила в права наследования после смерти супруга.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью взыскателя, правопреемниками умершего являются его наследники, принявшие наследство, суд полагает, что заявление Тихоновой Л.Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о замене взыскателя по исполнительному производству может быть решен путем подачи заявления в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по которому принято решение, а не в порядке самостоятельного иска.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 224,225,331ГПК РФ, суд

определил:

В принятии искового заявления Тихоновой <данные изъяты> к Гайгашкиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга - отказать.

Разъяснить Тихоновой <данные изъяты>, что она вправе обратится с заявлением о замене взыскателя в рамках гражданского дела Промышленного районного суда <адрес> № по иску Тихонова <данные изъяты> к Гайгашкиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:        подпись         Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья                Секретарь