Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2013 ~ М-1304/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1408/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевалдова Н.Е., Шевалдова Е.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер», Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шевалдов Н.Е. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» (далее по тексту - ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер») о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее по тексту - ГУЗ «ЦГКБ»).

В обоснование иска Шевалдов Н.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мама Шевалдова Н.В.. Смерть наступила в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ., в период работы в Государственном учреждении здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер». По факту данного происшествия была назначена комиссия, которая установила, что несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут (55 минут от начала работы) в зале здания государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» по ул. <адрес> В данном медицинском учреждении Шевалдова Н.В. работала санитаркой. Причиной смерти является падение с лестницы-стремянки. В помещении ЛФК была произведена замена старых оконных блоков. Как пояснила ему мама, находясь в больнице, ей была поручена уборка оконных проемов и вынос оставшегося строительного мусора. Она работала одна в течение двух рабочих дней. Несчастный случай произошел на второй день. Поскольку окна в помещении ЛФК находятся на значительной высоте от пола (порядка 3,5 метров), ей выдали лестницу-стремянку. Никаких инструктажей по технике безопасности с ней не проводилось. Согласно данным из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., основной причиной происшествия является не обеспечение надлежащего контроля за организацией работы на высоте, также не был произведен целевой инструктаж согласно ГОСТу 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Также согласно данному акту ответственной за нарушение, явившееся причиной несчастного случая, является Никулина Н.П., заведующая отделением реабилитации, которая не обеспечила надлежащий контроль выполнения работ повышенной опасности. В результате несчастного случая, произошедшего из-за халатности сотрудников диспансера, он потерял маму. Из-за смерти мамы пережил сильнейший психологический стресс, ему и его семье нанесен непоправимый моральный вред. На организацию похорон мамы им были затрачены денежные средства в следующем размере: комплекс ритуальных услуг - <данные изъяты>; услуги морга - <данные изъяты>; рытье могилы - 2 <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в связи со смертью матери Шевалдовой Н.В. в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>., расходы на погребение в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

ИстецШевалдов Н.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что до полученной травмы у мамы не было проблем со здоровьем, кроме повышенного давления и больного желудка; врачи установили причину смерти – <данные изъяты>, полагает, что причиной смерти является, в том числе и травма, которую она получила на работе; ДД.ММ.ГГГГ года после несчастного случая её привезли в ЦГКБ, где ей сделали операцию; <данные изъяты> отец забрали маму домой на праздники, ДД.ММ.ГГГГ она должна была вернуться к 08.00 часов в больницу; однако в тот день рано утром ей стало дома неожиданно плохо, и она умерла; полагает, что врачи не должны были отпускать её домой и не провели профилактику <данные изъяты>.

Представитель истца Романеева Е.Н., представляющая также интересы третьего лица Шевалдова Е.Н., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Шевалдовым Н.Е., поддержала. Дополнительно поясняла, что предполагаемыми факторами и необходимыми условиями для развития и, вероятно, прогрессирования тромбообразования в сосудах нижних конечностей у Шевалдовой Н.В. явились, в том числе и ранняя выписка из стационара; также согласно заключению судебной экспертизы была не в полном объёме выполнена специфическая и неспецифическая профилактика тромбоэмболических осложнений в послеоперационном периоде; поэтому наряду с работодателем за смерть должно отвечать и ГУЗ «ЦГКБ»; в то же время полагает, что основной причиной смерти Шевалдовой Н.В. является полученная на производстве травма.

Представитель истца и третьего лица Шевалдова Е.Н., Кулешев М.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Шевалдовым Н.Е. и Романовой Е.Н., поддержал.

Представитель ответчика ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» Самсонова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года Шевалдова Н.В. была на рабочем месте, она работала санитаркой, в её должностные обязанности входила работа по уборке помещений, которая не предполагала работу на высоте; влезать на стремянку и мыть стены её никто не просил, то есть никто не давал ей указаний работать на высоте; полученные ею при падении телесные повреждении относятся к категории легких и не могли служить причиной смерти; вины ответчика в наступлении смерти не имеется.

Представитель ответчика ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» Сусин В.Ю.в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные Самсоновой В.Г.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ» Суворова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Шевалдова Н.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ» с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>; согласно выводам судебной экспертизы её выписка была преждевременной; на самом деле, больная по настоятельной просьбе, в связи с хорошим самочувствием была временно отпущена домой лечащим врачом Михалевым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ДД.ММ.ГГГГ. с больной проводились беседы в устной форме о необходимости продолжения стационарного лечения; ДД.ММ.ГГГГ. после перевязки и снятия практически всех швов пациентка вновь стала настаивать на том, чтобы ее отпустили на праздники домой до ДД.ММ.ГГГГ., при этом обязалась написать заявление с указанием причины отсутствия в отделении на праздники; ДД.ММ.ГГГГ. лечащий врач Михалев М.В. находился на дежурстве и был ответственным по травматологической бригаде, в связи с чем, с 10.00 час до 11.00 час находился в приемном отделении, по возвращению в отделение лечащий врач узнал, что больная покинула отделение, не написав заявление о причинах своего ухода, не дождалась врача и не получила дополнительных рекомендаций на период нахождения в домашних условиях; согласно статьи 19 ФЗ от 21.11.2011г №323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», пункт 8 - пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства и лечения; согласно статьи 27 этого же закона, граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья; граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе - определенный на период их временной нетрудоспособности и правила поведения пациента в медицинских организациях; в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что пациентке Шевалдовой Н.В. была недостаточно проведена специфическая и неспецифическая профилактика тромбоэмболии легочных артерий (ТЭЛА); специфическая профилактика ТЭЛА - была начата на основании предварительного клинического диагноза и осуществлялась, в частности, введением раствора гепарина по 5000 ЕД х 3 раза в день; далее, после проведенного оперативного лечения, установлен заключительный клинический диагноз, который указал значительно меньшие и менее опасные повреждения, чем предполагалось изначально; учитывая анамнез течения хронических заболеваний у больной Шевалдовой Н.В., особенности применения низкомолекулярных гепаринов, а так же небольшим объемом общехирургического вмешательства, больной был назначен фраксипарин по схеме 0,3 мл xl раз в день профилактически при умеренном риске развития ТЭЛА при общехирургических (а не ортопедических операциях); указанное подтверждено отраслевым стандартом, утвержденным Приказом Минздава №233 от 09.06.203 года и инструкцией по фраксипарину; срок профилактики ТЭЛА в соответствии с отраслевым стандартом и инструкцией по применению фраксипарина 7-10 дней - выполнен в полном объеме; неспецифическая профилактика проводилась со второго дня после операции - больной разрешено вставать с костылями, ранняя активизация, применение эластического бинтования обеих нижних конечностей - правой через гипс (очень аккуратно - без сдавления мягких тканей) слева - эластическое бинтование (протокол судмедэкспертизы и указание самого истца), проводилась ЛФК, физиотерапевтическое лечение. 29.12.2012г. произведено освобождение стопы от гипса, начата полная нагрузка на ногу. 31.12.2012г. больная ходит с костылями с полной нагрузкой на ногу; вины лечебного учреждения в наступлении смерти Шевалдовой Н.В. не имеется.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ» Богатов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные Суворовой С.А.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ» Михалев М.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что являлся лечащим врачом Шевалдовой Н.В.; после полученной травмы Шевалдова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года поступила в травматологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ» с диагнозом «<данные изъяты>; операция была несложной и длилась около 30 минут; со второго дня она вставала на костыли; было произведено эластичное бинтование; назначен препарат Фраксипарин 0,3х1раз в день; состояние пациентки улучшалось; ДД.ММ.ГГГГ года он пошел навстречу и отпустил её домой до 02 января; но пока его не было в отделении, Шевалдова, не написав заявление, покинула учреждение.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ» Бубнов В.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что Шевалдову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года не выписывали, она была отпущена домой на праздник; в таком случае пациент должен писать заявление, указать срок, на которой он покидает учреждение, поскольку это всегда определенный риск, когда больной уходит домой; поэтому прилагаются все усилия, что пациент оставался в учреждении.

Третье лицо Шевалдов Е.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Заявил самостоятельные требования к ответчикам, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги Шевалдовой Н.В. в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб.с каждого.

Третье лицо Никулина Н.П.,извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что за Шевалдовой Н.В. был закреплен один из залов диспансера; для генеральных уборок имеется специальный инвентарь, в том числе швабры для мытья на высоте; в тот день её не просили мыть стены в зале ЛФК, поскольку еще велись строительные работы; стремянку, с которой произошло во время уборки падение, Шевалдовой никто не давал.

Представитель третьего лица ГУ – УРО ФСС РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя Фонда. В отзыве указывают, что 24.01.2013г. по материалам расследования Фондом проведена проверка несчастного случая на производстве. В результате проведенной экспертизы было вынесено заключение 24.01.2013г. о признании данного несчастного случая, происшедшего с Шевалдовой Н.В., страховым. Согласно Приказу № 1186-В от 28.02.2013г. Фонд произвел единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица в размере - <данные изъяты>. мужу пострадавшей - Шевалдову Е.Н.. Поскольку несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей в ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер», то плательщиком морального вреда является указанный ответчик. Размер морального вреда Фонд оставляет на усмотрение суда В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти организацией, которая являлась страхователем по обязательному социальному страхователю на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти. Как следует из искового заявления, Шевалдова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер, следовательно, она относится к категории застрахованных лиц. Таким образом, выплата пособия на погребение должна производиться работодателем ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер». С 1 января 2013 г. размер пособия на погребение составляет 4 763,96 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Шевалдова Н.В. была принята в ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» на должность санитарки.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 04.12.2006 года главным врачом ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер», в обязанности санитарки входит уборка помещений в учреждении здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут при исполнении трудовых обязанностей с Шевалдовой Н.В. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 в здании ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер» по <адрес> санитарка Шевалдова Н.В. приступила к уборке большого зала ЛФК. Для уборки загрязнений на выступе стены, воспользовалась раздвижной лестницей, которая в это время находилась в зале ЛФК. За день до несчастного случая в зале менялись окна, и работниками хозяйственной службы производилась уборка строительного мусора, и лестница была оставлена в зале. О том, что санитарка будет работать на лестнице-стремянке (на высоте) не поставила в известность своего непосредственного руководителя - заведующую отделением реабилитации Никулину Н.П. Поэтому руководитель не провел инструктаж при работе на высоте, не назначил страхующего работника. Шевалдова Н.В. использовала лестницу стремянку, как приставную лестницу. Стоя на высоте 1,20 м от уровня пола, санитарка производила уборку выступа на стене, и стремянка поехала вниз. Лестница была поставлена неправильно и не закреплена должным образом. Санитарка не знала, как устанавливается раздвижная лестница. Шевалдова Н.В. упала на пол, на лестницу. В результате падения получила травму и ушибы. В это время в зале находился медицинский регистратор Зуйкова Е.П. Она позвала на помощь сотрудников диспансера. Медицинские работники диспансера оказали первую медицинскую помощь санитарке. Остановили кровотечение, сделали тампонаду для остановки носового кровотечения, инъекцию обезболивающего препарата и вызвали скорую помощь. Работники скорой помощи наложили шину на нижнюю конечность и доставили её в ГУЗ «ЦГКБ».

Причиной несчастного случая является не обеспечение надлежащего контроля за организацией работы на высоте, не произведен целевой инструктаж согласно ГОСТу 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Также согласно данному акту ответственной за нарушение, явившееся причиной несчастного случая, является Никулина Н.П., заведующая отделением реабилитации, которая не обеспечила надлежащий контроль выполнения работ повышенной опасности.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Шевалдовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она начала убираться в 08 часов 45 минут. При мытье стен зала пришлось воспользоваться лестницей стремянкой, не приспособленной для этой работы. Залезла на высоту, и стремянка поехала вниз. В результате падения с множественными ушибами и подозрением на переломы была доставлена на машине скорой помощи в ЦГКБ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.07 часов Шевалдова Н.В. была доставлена в ГУЗ «ЦГКБ», при нахождении в травматологическом отделении выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Шевалдовой Н.В. проведена операция: <данные изъяты> <данные изъяты> Наложено четыре якорных шва в проекции полости отслойки кожи. Рана ушита послойно наглухо. Швы на кожу. Ас. повязка. Гипсовая лонгета.

Диагноз после операции: <данные изъяты>.

Сторонами в суде не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года Шевалдова Н.В. из лечебного учреждения была отпущена домой до ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, Шевалдовой Н.В., находившейся дома, стало и плохо и согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года она умерла.

Согласно материалам дела, Шевалдов Н.Е. является сыном Шевалдовой Н.В., а Шевалдов Е.Н. – супругом.

Истец Шевалдов Н.Е. свои требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» и ГУЗ «ЦГКБ» в суде обосновывал тем, что смерть его матери наступила в результате халатности работодателя и лечебного учреждения.

Поскольку при разрешении данного спора необходимы были специальные познания в области судебной медицины, судом по ходатайству представителей ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №186-М от 19.04.2013 года, причиной смерти Шевалдовой Н.В. явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия считает, что вышеперечисленные заболевания и условия взаимно отягощали друг друга и способствовали образованию и прогрессированию <данные изъяты>.

Отсутствие у Шевалдовой Н.В. при нахождении в стационаре признаков острого <данные изъяты> и возможность протекания данного заболевания бессимптомно, позволяют комиссии не исключить наличия <данные изъяты> до травмы ДД.ММ.ГГГГ

В таком случае, травма, полученная Шевалдовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с последующей операцией и гиподинамией - могли спровоцировать возникновение и (или) прогрессирования <данные изъяты> в послеоперационном периоде с последующим развитием <данные изъяты>.

Все вышеизложенное позволяет комиссии считать, что травма, полученная Шевалдовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, способствовала развитию и прогрессированию <данные изъяты>.

Однако наличие множества иных предрасполагающих факторов и условий для развития и прогрессирования <данные изъяты> - не позволяют комиссии установить прямую причинную связь между данной травмой и наступлением смерти Шевалдовой Н.В.

Комиссия также считает, что ранняя выписка из стационара (на 13й день) и выполненная не в полном объеме специфическая и неспецифическая профилактика <данные изъяты> в послеоперационном периоде так же могли способствовать развитию и прогрессированию <данные изъяты>

Однако наличие множества иных предрасполагающих факторов и причин для развития и прогрессирования тромбоза не позволяют комиссии установить прямую причинную связь между данными недостатками и наступлением смерти Шевалдовой Н.В.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на выводы экспертов об отсутствии прямой причинной связи между полученной травмой, недостатками оказанной медицинской помощи и наступлением смерти Шевалдовой Н.В., совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии вины как ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер», так и ГУЗ «ЦГКБ» в смерти Шевалдовой Н.В.

Из копии медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что причинами смерти Шевалдовой Н.В. являются: <данные изъяты>

Указанное свидетельство о смерти выдано на основании заключения судебно-медицинского эксперта Ярополовой С.П.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № судебно-медицинского эксперта Ярополовой С.П. следует, что причиной смерти Шевалдовой Н.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась <данные изъяты>.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно заключению ГУ – УРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года несчастный случай, произошедший на производстве ДД.ММ.ГГГГ года с Шевалдовой Н.В. является страховым случаем, пострадавший получил повреждение здоровья (увечье) при исполнении обязанностей по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер» вынесен приказ № по результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с санитаркой Шевалдовой Н.В., объявлено замечание Никулиной Н.П. заведующей отделением реабилитации за ненадлежащий контроль при организации работы на высоте и Васильевой Г.В., зам.главного врача по АХЧ за ненадлежащий контроль по хранению и эксплуатации лестниц-стремянок.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер» должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, поскольку Шевалдова Н.В. осуществляла трудовые обязанности, при этом причиной несчастного случая, произошедшего с Шевалдовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, послужило не обеспечение надлежащего контроля за организацией работы на высоте, не произведен целевой инструктаж согласно ГОСТу 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения». А по заключению комиссии экспертов одной из причин смерти Шевалдовой Н.В. – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Доводы представителей ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» о том, что Шевалдова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года не получала указаний убирать зал ЛФК и выполнять при этом работы на высоте при помощи стремянки, основанием для отказа в удовлетворения иска к ответчику не являются.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года несчастный случай произошел с Шевалдовой Н.В., когда она исполняла непосредственно возложенные на неё трудовые обязанности по уборке помещения, и доказательств наличия вины работника в получении телесных повреждений на производстве не установлено и ответчиком суду не представлено.

В суде было установлено, что Шевалдова Н.В. поступила в травматологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ» ДД.ММ.ГГГГ года, находилась там до ДД.ММ.ГГГГ года, в тот день была отпущена домой на праздники с явкой в отделение ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в связи со смертью, Шевалдова Н.В. была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно этот день был последним днём нахождения её в Учреждении.

Согласно заключению комиссии экспертов медицинская помощь Шевалдовой Н.В. в ГУЗ «ЦГКБ» была оказана своевременно, квалифицированно, по факту травмы - в полном объеме:

-больная в кратчайший срок от момента травмы была доставлена в специализированный стационар;

- на этапе нахождения в стационаре весь необходимый комплекс клинических и лабораторных диагностических мероприятий для своевременного и правильного установления основного диагноза был выполнен в полном объеме, своевременно, правильно выставлен диагноз;

- для подтверждения или исключения сопутствующей патологии были приглашены необходимые специалисты: врач окулист, ЛОР-врач, врач-кардиолог, даны рекомендации;

Выполненные в стационаре медицинские манипуляции и назначенные лекарственные препараты соответствуют выставленному диагнозу, достаточны для лечения имевшейся у Шевалдовой Н.В. травмы.

Диагностика и профилактика тромбоэмболических осложнений проводилась:

- была назначена и проведена (ДД.ММ.ГГГГ) коагулограмма - каких-либо патологических изменений не выявлено;

- ДД.ММ.ГГГГ гепарин по 5000 ед.3 раза в день 1 день,

- Фраксипарин (антикоагулянт) 0,3 х 1раз в день №10;

- лечебная физкультура.

Учитывая отягощенный анамнез, сопутствующую патологию, наличие травмы и гиподинамию, комиссия считает, что неспецифическая и специфическая профилактика тромбоэмболических осложнений в стационаре была проведена, но не в полном объеме.

При массе тела около <данные изъяты> и росте около <данные изъяты> — доза вводимого антикоагулянта (Фраксипарин) для адекватной профилактики тромбоэмболических осложнений должна была быть не менее 0,6 в сутки в течение 10 дней.

В представленной медицинской карте стационарного больного подписи (или расписки) Шевалдовой Н.В. о предупреждении её о возможных последствиях и осложнениях в связи с преждевременной выпиской из стационара - не выявлено.

Комиссия экспертов считает, что в сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ клинической ситуации, несмотря на благоприятный прогноз травмы, выписка Шевалдовой Н.В. (причина выписки - желание пациентки) была преждевременной, поскольку предполагаемый срок лечения данной травмы лечащим врачом был установлен и составлял 25 дней - по МЭС (медико-экономический стандарт).

В соответствии со ст.ст.3,4 ФЗ №323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В разделе 2 Устава ГУЗ «ЦГКБ» указано, что предметом деятельности учреждения является оказание высококвалифицированной специализированной консультативно-диагностической и лечебной помощи населению Ульяновской области в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий.

В ходе рассмотрения дела ГУЗ «ЦГКБ» не представлено достаточных доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину в смерти Шевалдовой Н.В., в том числе и лечебного учреждения в смерти Шевалдовой Н.В., а действия врачей считать высококвалифицированными.

По заключению комиссии экспертов, выявленные недостатки при оказании медицинской помощи так же могли способствовать развитию и прогрессированию <данные изъяты>.

В суде установлено, что лечащий врач Михалев М.В. позволил Шевалдовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года покинуть отделение до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не отобрав соответствующей расписки, не предупредив её о возможных последствиях, тем самым Учреждение приняло на себя неблагоприятные последствия рисков, связанных с прерыванием необходимого курса лечения в условиях стационара.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы в стационаре не в полном объеме были проведены профилактические мероприятия специфического характера для предупреждения послеоперационных тромбозов вен нижних конечностей. Указанные мероприятия связаны с применением антикоагулянтов.

Согласно медицинским документам, в стационаре профилактика тромбоэмболических осложнений проводилась, в том числе путем назначения Фраксипарина (антикоагулянт) 0,3 х 1раз в день №10, в то время как при массе тела пациента около <данные изъяты> кг доза вводимого антикоагулянта (Фраксипарин) для адекватной профилактики тромбоэмболических осложнений должна была быть не менее 0,6 в сутки в течение 10 дней.

Доводы представителей ГУЗ «ЦГКБ» о том, что доза вводимого Шевалдовой Н.В. антикоагулянта (Фраксипарин) является адекватной и соответствует Отраслевому Стандарту, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Отраслевым Стандартом «Протокол ведения больных. Профилактика <данные изъяты> при хирургических и иных инвазивных вмешательствах» ОСТ 91500.110007-2003, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения №233 от 09.06.2003 года, при профилактике <данные изъяты> показан Фраксипарин в дозе 0,3 мл (приложение №5).

Однако как следует из инструкции по медицинскому применению препарата «Фраксипарин», пациентам с высоким риском <данные изъяты> а комиссия экспертов указала, что у Шевалдовой Н.В. имелось достаточно много факторов для причин <данные изъяты>, при весе больного более 70 кг, доза Фраксипарина, вводимого 1 раз в день, составляет 0,6 мл.

Вместе с тем суд не соглашается с выводами судебных экспертов о том, что Шевалдовой Н.В. не была проведена эластичная компрессия левой нижней конечности, поскольку как следует из пояснения истца, а также акта судебно-медицинского исследования трупа, на левую голень Шевалдовой Н.В. был наложен эластичный бинт.

В соответствии со ст.ст.151, 150, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; к нематериальным благам относятся зизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Шевалдов Н.Е. является сыном Шевалдовой Н.В., а третье лицо Шевалдов Е.Н. – супругом, очевидно, что такая степень родственных связей предполагает наличие близких отношений,а также достаточно сильных переживаний, связанных с потерей близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шевалдова Н.Е. и Шевалдова Е.Н., суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что причиной помещения Шевалдовой Н.В. в ГУЗ «ЦГКБ» является полученная производственная травма. На основании изложенного полагает, что требования Шевалдова Н.Е. и Шевалдова Е.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей с пользу каждого с ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер», и в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого с ГУЗ «ЦГКБ».

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из указанной нормы закона следует, что расходы, вызванные погребением, должны носить необходимый характер и должны быть подтверждены документально.

Истцом Шевалдовым Н.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - бальзамация тела (квитанция ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> рублей – рытье могилы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Ритуальные услуги») и <данные изъяты> рублей, которые были затрачены на комплекс ритуальных услуг, связанных с похоронами и проведением обряда по поминанию в день похорон на 40 человек (квитанция ИП Трифонова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряд похоронного агентства «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение и поминальный обед в день похорон в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку погребение и поминальный обед в день похорон являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец Шевалдов Н.Е. просит взыскать с ответчиков расходы на погребение в солидарном порядке, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер», ГУЗ «ЦГКБ» указанные расходы в солидарном порядке.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 167,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевалдова Н.Е., Шевалдова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в пользу Шевалдова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в пользу Шевалдова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Шевалдова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Шевалдова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер», Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в солидарном порядке в пользу Шевалдова Н.Е. расходы на погребение в размере 42180 рублей.

В остальной части иска Шевалдову Н.Е., Шевалдову Е.Н. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 832 руб. 70 коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 832 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова