Решение по делу № 12-283/2021 от 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года Дело № 12-283/2021

город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,

с участием представителя заявителя Гарагана Д.С. по доверенности Зима Д.А.,

рассмотрев жалобу Гарагана Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гарагана Дениса Сергеевича,

        У С Т А Н О В И Л :

В Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Гарагана Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Гараган Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Гараган Д.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Гараган Д.С. не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой. Заявлений об отложении слушания по делу в суд не направлял. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель Гарагана Д.С. – Зима Д.А., действующий по доверенности настаивал на отмене постановления мирового судьи, жалобу в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, а также доводы представителя Гарагана Д.С. по доверенности – Зимы Д.А., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – Гараган Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что у работников ГИБДД имелись основания полагать, что Гараган Д.С. находился в состоянии опьянения, требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении законно и обоснованно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, виновность лица в совершении административного правонарушения доказана.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, факт нахождения Гарагана Д.С. в состоянии опьянения был подтвержден показаниями инспекторов ИДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенными по поручению мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя в судебном заседании мировым судьей судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Гарагана Д.С. были признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гараган Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём собственноручно написал в соответствующей графе протокола.

Доводы заявителя и его представителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и о том, что Гарагану Д.С. сотрудниками полиции не разъяснялись права, суд апелляционной инстанции считает необоснованными так как данные утверждения опровергаются представленными материалами дела (л.д.2 и л.д.5), собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гараган Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Права привлекаемому лицу разъяснены, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Права и законные интересы Гарагана Д.С. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие имело место, вина Гарагана Д.С. доказана, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение привлечении Гарагана Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя Зимы Д.А. о том, что в ходе составления протоколов видеозаписи не велось, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела на л.д.11 имеется компакт-диск с видеозаписью в которой зафиксирован факт добровольного признания Гараганом Д.С. управления автомобилем, употребления им наркотического вещества и отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Жалобу Гарагана Дениса Сергеевича – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гарагана Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                          Л.П. Тумайкина